Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1142/2024[77-919/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённых Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, адвокатов Шестериковой-Кашириной И.В, Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года, которым

МАЛАБАЕВ Арген Дженишбекович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) сроком на 5 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) сроком на 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") сроком на 9 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АМАНГЕЛДИЕВ Арген Амангелдиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) сроком на 5 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) сроком на 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") сроком на 9 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать мобильные телефоны " "данные изъяты"" IMEI1: "данные изъяты" IMEI2: "данные изъяты" и " "данные изъяты"" IMEI1: "данные изъяты" IMEI2: "данные изъяты".

Вещественные доказательства: вещества, содержащие в своём составе соединение "данные изъяты", постановлено уничтожить, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, которым приговор изменён, указано считать верным наименование наркотических средств "данные изъяты", на сбыт которых 7 и 8 июня 2022 года покушались осуждённые; указано, что судебные экспертизы по делу проведены: "данные изъяты", с установлением ими наркотического средства "данные изъяты"; указано, что экспертизой "данные изъяты" была установлена масса наркотического средства "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, адвокатов Шестериковой-Кашириной И.В, Тетюевой А.В, прокурора Маньковой Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малабаев А.Д. и Амангелдиев А.А. признаны виновными в

20 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в значительном размере;

6 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в период с 06 по 10 июня 2022 года в г. Лабытнанги и г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осуждённые Малабаев А.Д. и Амангелдиев А.А. просят приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать их действия как одно продолжаемое преступление и с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить размер наказания. В обоснование указывают, что все их действия охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, материальной выгоды ими не получено. Считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Полагают, что изъятые у них сотовые телефоны конфискованы неправомерно, поскольку они приобретены на денежные средства, полученные легальным путём, их стоимость для них значительна. Считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушено их право на защиту, поскольку назначенные судом адвокаты фактически уклонились от выполнения своих обязанностей, ими оказана неквалифицированная юридическая помощь, в прениях они не выступали, в суде второй инстанции не участвовали.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых прокурор г. Салехарда "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Малабаев А.Д, Амангелдиев А.А, адвокаты Шестерикова-Каширина И.В, Тетюева А.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Адвокаты также полагали, что квалифицирующий признак преступлений "организованной группой", не нашёл своего подтверждения. Тетюева А.В. кроме того указала на необоснованную ссылку суда в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов осуждённых.

Прокурор Манькова Я.С. предложила судебные решения изменить, исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, как доказательства их вины. В остальной части просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами дела - справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, протоколами личных досмотров, осмотров, показаниями осуждённых, не отрицавших свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённых о необходимости квалификации их действий, направленных на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления, а также об исключении квалифицирующего признака преступлений "организованной группой" судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить эти выводы под сомнение не имеется.

Так, судом установлено, что Малабаев А.Д. и Амангелдиев А.А, согласно отведённым им ролям в деятельности интернет-магазина "данные изъяты", выполняли за денежное вознаграждение функции "закладчиков", то есть оборудовали из полученных от организатора и руководителя группы крупных партий наркотических средств тайники для непосредственного сбыта наркотиков различным наркопотребителям из неопределённого круга лиц, в последующем на них была возложена функция склада, то есть фасовка полученных от организатора и руководителя группы крупных партий наркотиков и их передача через тайники другим участникам группы, занимающимся оборудованием розничных тайников. Таким образом, осуждённые объединились с другими участниками преступной группы для неоднократного (систематического) совершения преступлений в целях получения финансовой выгоды от незаконного оборота наркотиков, о чём свидетельствует размещение 22 закладок и передача информации с координатами их местонахождения куратору, а также хранение с целью сбыта наркотиков по их месту жительства и в районе паромной переправы (которые Малабаев А.Д. и Амангелдиев А.А, получив координаты от куратора о месте их хранения, забрать не успели в связи с задержанием их сотрудниками полиции). Сведений о том, что полученные 4 партии наркотиков и 1 партия, которую осуждённые найти не успели, предназначались для сбыта одному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, от осуждённых ходатайств об отводе назначенных защитников не поступало, позиции адвокатов и Малабаева А.Д, Амангелдиева А.А. не расходились. Выступая в прениях, адвокаты Метрощенко О.И. и Харин В.А. озвучили просьбу о квалификации действий осуждённых как одного продолжаемого преступления и применении при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ. Полномочия указанных адвокатов, как следует из ордеров, были ограничены стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанными адвокатами было нарушено право Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. на защиту, ввиду ненадлежащего оказания ими юридической помощи, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, изложил показания начальника "данные изъяты" "данные изъяты" дознавателя "данные изъяты" "данные изъяты" заместителя начальника "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов осуждённых, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств виновности осуждённых.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённых не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Малабаеву А.Д. и Амангелдиеву А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, юный возраст, явку повинной (Малабаеву А.Д. по покушениям на сбыт наркотических средств, совершённых 9 июня 2022 года, Амангелдиеву А.А. по покушениям на сбыт наркотических средств, совершённых 7 и 8 июня 2022 года), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Обоснованно не усмотрено и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Малабаеву А.Д. и Амангелдиеву А.А. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, совершивших 26 особо тяжких преступлений, возможно только при их изоляции от общества.

Наказание назначено осуждённым в размерах значительно ниже низших пределов, предусмотренных санкциями чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены верно. Окончательно назначенное наказание является близким к минимальному, поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационных жалоб Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение также подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно правой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своём Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова", суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учёл, что наркотические средства: "данные изъяты", являются вещественными доказательствами ещё и по выделенному уголовному делу ("данные изъяты").

В связи с чем приговор и апелляционное определение и в данной части подлежат изменению, с исключением указания об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Решение суда о конфискации мобильных телефонов " "данные изъяты"" IMEI1: "данные изъяты" IMEI2: "данные изъяты" и " "данные изъяты"" IMEI1: "данные изъяты", IMEI2: "данные изъяты", принадлежащих осуждённым, мотивировано, соответствует требованиям пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные мобильные телефоны, исходя из исследованной совокупности доказательств, являлись средством совершения преступлений.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в целом проведено в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого Малабаева А.Д, аналогичным доводам кассационных жалоб, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года в отношении МАЛАБАЕВА Аргена Дженишбековича и АМАНГЕЛДИЕВА Аргена Амангелдиевича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А, как доказательства их вины;

указать о необходимости хранения вещественных доказательств - вещества, содержащего в своём составе "данные изъяты", в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты".

В остальной части судебные решения в отношении Малабаева А.Д. и Амангелдиева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: