Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11440/2023[77-295/2024-(77-5179/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Макшакова Ю.С, его защитника - адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макшакова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года, согласно которым

Макшаков Юрий Станиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

31 марта 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2015 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня, 8 июля 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, 4 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Макшакова Ю.С. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 300 000 рублей, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 361 рублей 20 копеек, определена судьба вещественных доказательств, в том числе обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 750 рублей для возмещения материального ущерба потерпевшей, разрешены вопросы по мере пресечения и зачету времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также из перечня доказательств исключен протокол явки с повинной Макшакова Ю.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Макшакова Ю.С. и адвоката Колышкину Е.Д, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшаков Ю.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере 25 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макшаков Ю.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в основу приговора незаконно положены явка с повинной и его показания, полученные на предварительном следствии в результате применения к нему насилия оперативными сотрудниками. Для проверки данных доводов суд необоснованно отказал в допросе следователя "данные изъяты" и адвоката Кузнецова В.Е, а также в проверке обстоятельств его доставления из г. Ижевска в г. Пермь на автомашине, которую потерпевшая предоставляла оперативным работникам. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Судья, постановивший приговор, подлежал отводу, так как ранее этот же судья избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя гражданский иск, суд не привел мотивов обоснованности иска в размере 1 300 000 рублей. Полагает недоказанным наличие у потерпевшей указанной суммы на день хищения, так как представленные ею чеки о снятии денежных средств датированы месяцем ранее. Находит несостоятельным вывод суда о непротиворечивости и согласованности доказательств обвинения. Утверждает, что на видеозаписи зафиксировано его нахождение на 3 этаже торгового центра, а не на 2 этаже, где произошла кража. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, в связи с тем, что не имеет возможность их выплатить. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Необъективности и предвзятости к той или иной стороне председательствующим судьей не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Насибуллиной М.Х. в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Принятие этим же судьей решения об избрании в отношении Макшакова Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве 30 июня 2022 года таким обстоятельством не является, поскольку из содержания постановления следует, что судья не входила в обсуждение вопросов, ставших впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы неполноты и односторонности при установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, подробно описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Версия осужденного о непричастности к краже проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно признана судом несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Выводы суда о совершении Макшаковым Ю.С. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны не на предположениях, как утверждает осужденный, а на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самого Макшакова Ю.С, в которых он не отрицал, что из офисного помещения торгового павильона похитил сумку красного цвета с денежными средствами в размере 895 000 рублей, а на обратном пути, когда возвращался из торгового павильона, переоделся в другую одежду; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах проникновения в ее кабинет неизвестного лица и хищения сумки красно-белого цвета с денежными средствами в размере 1 526 564 рубля; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердившей, что за время их отсутствия кто-то проник в кабинет "данные изъяты" и похитил сумку с деньгами; показания охранника "данные изъяты" о том, что после сообщения "данные изъяты" о хищении, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел, что за дверь в сторону кабинета заходил молодой человек в черном спортивном костюме, вел себя подозрительно, спустя несколько минут вышел, что-то поправлял под кофтой, как будто что-то прятал, кроме данного молодого человека другие посторонние лица не проходили; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, где было совершено преступление, а также установленных на автовокзале и по пути следования из торгового центра к вокзалу, на которых зафиксировано, как Макшаков Ю.С, подойдя к офисному помещению, натянул рукава олимпийки на ладони, оглянулся, затем зашел внутрь, вышел обратно минуты через 2 и быстро ушел, по дороге на автовокзал поверх черной кофты надел красно-черную куртку, снял бейсболку; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы отжатия на входной двери в рабочий кабинет "данные изъяты" и другие доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Показания потерпевшей в части наличия у нее денежных средств в размере 1 526 564 рубля на день хищения тщательно были проверены и подтверждены квитанциями о возвращении потерпевшей долга по договорам займа на сумму 550 000 рублей, чеком о получении наследства в размере 639 170 рублей 95 копеек, журналом о доходах и расходах "данные изъяты" которым дана оценка в приговоре. То обстоятельство, что согласно чекам и квитанциям денежные средства потерпевшая получала в течение нескольких месяцев до кражи, само по себе не ставит под сомнение ее показания о том, что она располагала именно той суммой денежных средств, которая инкриминирована осужденному.

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного Макшакова Ю.С. потерпевшей "данные изъяты" а также на самооговор Макшакова Ю.С. на предварительном следствии, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Макшакова Ю.С. суд проверил. Установил, что они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника и после разъяснения всех процессуальных прав. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена Макшаковым Ю.С. и его адвокатом без принесения каких-либо замечаний.

Последующее заявление Макшакова Ю.С. о получении показаний в результате применения незаконных методов расследования проверено следователем следственного комитета путем проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27 января 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованное судом в судебном заседании (л.д. 213-215 в т. 1, л.д. 46 оборот в т. 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства задержания Макшакова Ю.С. в г. Ижевске и его доставления в г. Пермь с использованием автомобиля потерпевшей суд также проверил, подробно допросив по данному обстоятельству свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшую "данные изъяты" и исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года, из которых следует, что Макшаков Ю.С. был задержан в г. Ижевске 28 июня 2022 года, в этот же день доставлен в г. Пермь, допрошен следователем "данные изъяты" при участии адвоката Кузнецова В.Е. и в тот же день помещен в ИВС УМВД России по г. Перми, при этом телесных повреждений не имел, жалоб не высказывал.

Исследовав данные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании следователя "данные изъяты" и адвоката Кузнецова В.Е, поскольку обстоятельства допроса Макшакова Ю.С. зафиксированы в соответствующем протоколе и удостоверены адвокатом и самим задержанным.

Протокол явки с повинной, которую оспаривает осужденный в кассационной жалобе, исключен судом апелляционной инстанции из перечня доказательств, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Макшакова Ю.С, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

Содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, изложенное в протоколах осмотра, согласуется с показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" о том, что на видеозаписях зафиксировано передвижение Макшакова Ю.С. на втором этаже торгового центра, где находился кабинет "данные изъяты"

Таким образом, проверка и оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведены судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Причин ставить под сомнение правильность оценки доказательств с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были учтены судом, не имеется.

Квалификация действий осужденного Макшакова Ю.С. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда по вопросу юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание Макшакову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновав вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Макшакову Ю.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной вины осужденного в причинении материального ущерба "данные изъяты" и в пределах исковых требований потерпевшей, которые были заявлены ею до установления точного размера хищения. В последующем потерпевшая иск не уточнила, размер исковых требований не увеличила, поэтому суд обосновано взыскал с причинителя вреда сумму, указанную в исковом заявлении.

Решение о взыскании с Макшакова Ю.С. процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в том случае, если последний заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Как видно из материалов дела, Макшаков Ю.С. об отказе от защитника в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту не заявлял, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного. Оснований, влекущих обязательное освобождение Макшакова Ю.С. от их возмещения, как и данных об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не содержится и не усматривается из доводов кассационной жалобы. Временное отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки в настоящее время не влекут обязательное освобождение от их возмещения.

Вопрос о взыскании с Макшакова Ю.С. указанных процессуальных издержек разрешен судом с его участием, после разъяснения прав осужденного и порядка возмещения процессуальных издержек, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 750 рублей, которые были изъяты у Макшакова Ю.С. и признаны по делу вещественным доказательством.

Принимая данное решение, суд не учел, что положения ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, не предусматривают обращения взыскания на денежные средства, признанные вещественным доказательством, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава.

Судом же при постановлении приговора при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, могут быть приняты обеспечительные меры в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий либо принято решение о сохранении таких обеспечительных мер, если данные обеспечительные меры принимались до постановления приговора, что следует из положений ст. 115 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в указанной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и передать вопрос о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере 1 750 рублей на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года в отношении Макшакова Юрия Станиславовича в части решения суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 750 рублей отменить, передав вопрос о судьбе указанных денежных средств, признанных вещественным доказательством, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи