Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1146/2024[77-833/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Нугманова Е.В, его защитника-адвоката Белика А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Белик А.Е, действующего в интересах осужденного Нугманова Е.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года и приговора Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, которым

Нугманов Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нугманову Е.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Нугманов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Суровцев Д.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен:

- определено дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Нугманова Е.В, адвоката Белика А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Нугманов Е.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4 метилметкатинона), массой 1, 852 грамма, то есть в значительном размере, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - муляжа, имитирующего вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 214 грамм, то есть в особо крупном размере, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 595 грамм и производного N-метилэфедрона, массой 0, 360 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белик А.Е. выражает несогласие судебными решениями в части эпизода с муляжом наркотического средства, считая незаконными в указанной части. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и описание преступного деяния, изложенного в приговоре, приходит к выводу, что в предъявленном обвинении и мотивировочной части приговора в части указания на три муляжа общей суммарной массой 214 грамм имеются противоречия, что не позволяет осуществлять надлежащим образом защиту Нугманова Е.В. Заявляет, что протокол осмотра предметов от 8 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Утверждает, что не доказан факт изъятия Нугмановым Е.В. из тайника-закладки муляжа, имитирующего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 214 грамм, поскольку иных доказательств массы муляжа, кроме протокола осмотра предметов от 8 ноября 2022 года, в материалах дела не содержится. Отмечает, что следователем масса муляжа наркотического средства определена вместе с его упаковкой, а именно конвертом, полимерным пакетом и скотчем. Заявляет, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 особо крупным размером N-метилэфдрона и его производных признается свыше 200 грамм. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно умысла Нугманова Е.В. приобрести в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство в том размере, которое должно быть помещено в тайник. По мнению автора жалобы, указанные выводы суда второй инстанции противоречат требованиям ст.ст. 5, 14 УПК РФ, а Нугманов Е.В. должен нести ответственность только за то, что приобрел. Просит приговор изменить, Нугманова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдать и снизить окончательное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Однако апелляционное определение вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в прениях суда апелляционной инстанции адвокатом Беликом А.Е. приводились доводы о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, в связи с тем, что Нугманов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрона, замененного муляжом с недостоверно установленной массой 214 грамм (т.9 л.д. 163-164).

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным следствием, следует, что Суровцеву Д.В. было дано указание изготовить тайник-закладку, предназначавшуюся для дальнейшего незаконного сбыта Нугмановым Е.В. наркотического средства, массой 200 грамм. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... ", особо крупный размер N-метилэфедрона и его производных составляет свыше 200 грамм. Действия Нугманова Е.В. по данному преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Мотивы принятого по указанным доводам апелляционной жалобы адвоката решения, как того требует п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приведены. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того, что Нугманов Е.В. намеревался приобрести в целях дальнейшего сбыта то наркотическое средство и в том размере, которое должны быть помещено в конкретный тайник. Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что для дальнейшего сбыта Нугмановым Е.В. предназначалось наркотическое средство N-метилэфедрон в размере именно 200 грамм, впоследствии замененное на муляж. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности квалификации совершенного Нугмановым Е.В. деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не высказал конкретных суждений по соответствующему доводу жалобы адвоката, оставив его, по существу, без проверки, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы адвоката о квалификации действий осужденного, включая правильность юридической оценки содеянного им.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года в отношении Нугманова Евгения Владимировича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи