Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1151/2024[77-922/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Овчинникова Р.С, адвоката Максимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Т.Н. и по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области "данные изъяты" на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года, которым

ОВЧИННИКОВ Роман Станиславович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 мая 2021 года по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской спортивной охоты, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; штраф оплачен 04 августа 2022 года, осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 8 000 рублей, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 17 декабря 2022 года и с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 18 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года, которым приговор изменён, исключено указание о назначении Овчинникову Р.С. по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей со смягчением назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказания до 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Овчинникову Р.С. назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 8 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2021 года Овчинникову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Максимовой Т.Н, осуждённого Овчинникова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Р.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ и в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период с июля 2021 года по 13 декабря 2022 года в Звериноголовском районе Курганской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить либо вернуть его прокурору. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ, в связи с чем приходит к выводу, что версия Овчинникова Р.С. о намерении сдать взрывчатые вещества и боеприпасы, о чём он просил "данные изъяты" сообщить сотрудникам полиции, опровергнута не была, поскольку основанием проведения такого ОРМ и могли послужить сведения, полученные от "данные изъяты" Отсутствие постановления о проведении ОРМ также влечёт основание для признания ОРМ недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в деле нет данных о рассекречивании ОРМ. Считает нарушенными положения ст. 15 УПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции по своей инициативе истребовал и приобщил к материалам дела информацию из "данные изъяты" ("данные изъяты"), которая положена в основу приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, мотивируя применение положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие намерений использовать изъятые патроны по назначению, наличие сведений о добровольной уплате штрафа по предыдущему приговору, отсутствие работы и постоянного источника дохода, возраст детей осуждённого, в то же время не указал, каким образом наличие этих обстоятельств существенно уменьшило степень общественной опасности совершённого Овчинниковым Р.С. преступления, и не учёл, что применение данной нормы закона к дополнительному виду наказания подразумевает его неприменение при назначении наказания. Судом первой инстанции также фактически не учтено, что осуждённый является трудоспособным. Суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию за вышеуказанное преступление, тоже не привёл мотивов такого решения и не учёл разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 40 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ судам следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Исходя из ч. 2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, назначив этот вид наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, необоснованно улучшив положение Овчинникова Р.С.

Таким образом, судами оставлено без внимания, что ранее назначенное осуждённому наказание за аналогичные преступления, не связанное с лишением свободы, не способствовало достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона постановленный в отношении осуждённого приговор и апелляционное определение не отвечают.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал о применении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона не мотивировал своё решение и не привёл основания, по которым пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом из установленных судом обстоятельств следует, что инкриминируемые тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, Овчинников Р.С. совершил через непродолжительный период времени (в период с июля 2021 года по 13 декабря 2022 года) после постановления в отношении него приговора (14 мая 2021 года), которым он осуждался в том числе за аналогичные преступления, после чего, будучи вновь привлечённым к уголовной ответственности, 14 января 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ (незаконное хранение охотничьего одноствольного ружья, охотничьих патронов).

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осуждённого малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие доказательств намерения использовать патроны по назначению, добровольную уплату Овчинниковым Р.С. штрафа по приговору и административного штрафа, суд не указал, каким образом перечисленные обстоятельства связаны с целями, мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время преступления и после него, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого деяния, фактически оставив без внимания стойкое виктимное поведение Овчинникова Р.С, выразившееся в продолжении после состоявшегося в отношении него приговора совершения аналогичных деяний в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осуждённого, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ и относительно основного наказания.

Вместе с тем как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 40 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ судам следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, назначив осуждённому за тяжкое преступление наказание в виде ограничения свободы, что прямо запрещено законом, суд апелляционной инстанции необоснованно улучшил положение Овчинникова Р.С.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при назначении осуждённому наказания повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного определения.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении.

Поскольку осуждённый обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений в период условного отбывания наказания по приговору, которым он осуждался в том числе за аналогичные преступления, после инкриминируемых преступлений совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом оружия, легального источника дохода не имеет, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении ОВЧИННИКОВА Романа Станиславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Звериноголовский районный суд Курганской области, в другом составе суда.

Избрать в отношении Овчинникова Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 12 июня 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: