Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-11748/2023[77-513/2024-(77-5397/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: осужденной Рыловой Н.В, ее защитника - адвоката Панина В.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рыловой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в отношении

Рыловой Натальи Вячеславовны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 7 декабря 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 25 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 месяца 22 дня;

осужденной за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 90 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 90 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Рыловой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Рыловой Н.В. под стражей с 27 мая 2022 года по 8 ноября 2022 года и с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Рыловой Н.В, ее защитника - адвоката Панина В.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рылова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение трех покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1, 66 г, 1, 42 г, 2, 22 г, совершенных с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 7, 52 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 73 г, в значительном размере.

Преступления совершены не позднее 9 часов 21 минуты 27 мая 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рылова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонним подходом суда к расследованию и рассмотрению уголовного дела. Считает, что суды незаконно учли в качестве доказательства ее виновности показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они не подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Квалификацию содеянного группой лиц по предварительному сговору полагает необоснованной поскольку суд сослался на оперативно - розыскное мероприятие "Исследование предметов и документов", однако в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании результаты этого мероприятия не исследовал. Ссылаясь на то, что вывод суда о том, что она сделала фотографии мест сокрытия наркотического средства для того чтобы передать их через сеть "Интернет" не основан на исследованных доказательствах и является предположением. Приходит к выводу о том, что квалификация содеянного "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" не обоснована. Полагает осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства обнаруженного у "данные изъяты" незаконным поскольку из дословно повторяющихся показаний понятых "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что сотрудник полиции, не используя фотоизображения, ввел координаты в телефон и, применяя только координаты, обнаружил сверток с наркотическим средством, ссылаясь на это обстоятельство, а также на то, что не использовались фотографии из ее телефона, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на размер исследуемой местности, координаты места обнаружения наркотического средства, в рапорте лица производившего осмотр места происшествия не соответствуют координатам, сохраненным в изъятом у нее телефоне.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия после изъятия пачка сигарет, в которой был обнаружен сверток, не опечатывалась, однако согласно протоколу осмотра предметов это доказательство до проведения осмотра упаковано и опечатано. Считает недоказанной ее причастность к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного у "данные изъяты", ссылаясь на то, что согласно показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" при осмотре места происшествия фотографии, обнаруженные в ее телефоне не использовались, последний дал противоречивые показания о месте обнаружения свертка с наркотическим средством. Обращает внимание, что протокол осмотра этого места происшествия составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие эксперта, фотографирование произведено с использованием телефона сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела. Суды оставили без оценки показания свидетелей, согласно которым никто из них не сообщил о том, что изъятие происходило на основании фотографий. Оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он видел, как она положила что- то у "данные изъяты" и сделала фотографию, считает, что эти показания основаны на предположении. По мнению осужденной, суды не оценили, что на фотографии, с использованием которой изымали сверток у "данные изъяты" указан адрес "данные изъяты", сверток обнаружен за правой передней ножкой лавки, которая не видна на фотографии. Сведения о геолокации не проверялись. Наличие в памяти ее телефона фотографий "данные изъяты" и свертков с наркотическими средствами не проверялось. Суды оставили без оценки ее доводы о том, что изъятый по указанному адресу сверток, отличается от других свертков изъятых по уголовному делу, как по весу, так и по упаковочному материалу. Суды не проверили ее доводы о несовершеннолетнем возрасте понятого "данные изъяты" и поддельности его подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием этого понятого и протокол осмотра предметов от 23 июня 2022 года, в связи с отсутствием подписи одного из понятых. Приводит доводы о том, что изъятие всех свертков произведено с нарушением закона, показания об обстоятельствах изъятия являются противоречивыми, экспертиза ее причастности к сверткам не проведена. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Сомнения в ее виновности не истолкованы в ее пользу. Обращает внимание на то, что во время, указанное в сообщении о преступлении она уже находилась в отделе полиции после задержания. Суды не проверили доводы о том, что ей не принадлежит подпись, поставленная от ее имени в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, не учли, что во время оставления этого протокола она находилась в изоляторе временного содержания Мотовилихинского района и не могла подписать его. Обращает внимание на предъявление ей обвинения в совершении незаконных действий в отношении вещества изъятого "данные изъяты" спустя 4 месяца после задержания. Считает незаконным изъятие по ее месту жительства шприца с кровью, считает незаконным его и исследование при производстве биологической экспертизы, указывает на отсутствие фотографии обнаружения по месту ее жительства свертка массой 0, 35 г..Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не разъяснение ей прав ходатайствовать о проведении предварительного слушания и обращаться с ходатайствами. Суд незаконно признал относимым и допустимым доказательством протокол ее допроса от 30 мая 2022 года, не учел ее доводы о том, что этот протокол вследствие болезненного состояния она не читала и подписала в отсутствие адвоката, вследствие введения ее в заблуждение оперативным уполномоченным полиции "данные изъяты" воспользовавшегося ее абстинентным синдромом.

Указывает, что суды оставили без оценки доводы о недопустимости учета показаний, свидетелей - понятых "данные изъяты" не учли ее доводы о том, что они были осведомлены о том, что она распространяла наркотические средства, в отсутствие адвоката, задавали ей, находящейся в состоянии наркотического опьянения, вопросы. Суд необоснованно учел как доказательство виновности наличие по ее месту жительства весов, изоляционной ленты, поскольку эти предметы она использовала для упаковки употребляемых ею наркотиков, а фрагменты полимерного материала не идентичны прозрачным полимерным пакетам в свертках. Изоляционная лента не использовалась. Ссылаясь на сведения компании мобильной связи о том, что абонент, с которым она вела переписку, не зарегистрирован, делает вывод о невозможности переписки с этим абонентом. В связи с отсутствием доказательств направления ею фотографий сбытчику, изъятием свертков с использованием фотографий, находящихся в папке "Галерея", отсутствия на фотографиях знаков, считает, что фотографии не указывают на ее виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств, указывают на хранение наркотиков. Указывает на необходимость квалификации содеянного ею как одно преступление с учетом сведений о ее наркозависимости и оставления ею для личного употребления части наркотического средства, отсутствия доказательств ее общения с приобретателями и направления фотографий сбытчику, отсутствия у нее сведений о количестве потребителей для которых она разложила наркотические средства. Указывает на то, что объективную сторону незаконного сбыта, не исполняла. Оспаривает законность назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тем, что ее действия квалифицированы как неоконченное преступление.

По мнению осужденной, при назначении наказания не учтены сведения о ее личности, трудоустроенность, наличие постоянного места жительства, и регистрации, не учел ее доводы о необоснованности отрицательной характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о ее неконфликтности, сведения о состоянии ее здоровья, в том числе наркотической зависимости, наказание оценивает, как несправедливое. Усматривает основания для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что не учтено постановление от 21 июля 2022 года о замене наказания, которое по ее мнению, отбыто в период ее содержания под стражей, в связи с чем, считает незаконным применение ст. 70 УК РФ, указывает на необходимость зачета в наказание отбытие наказания в период с 8 ноября 2022 года по 12 января 2023 года. Осужденная полагает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек, ссылается на ненадлежащую помощь адвоката Овчинникова О.А, просит учесть написание ею жалобы на последнего, указывает на то, что позиция адвоката Бугуева А.Г. расходилась с ее позицией, в связи с тем, что последний с ней позицию не согласовал, ввел ее в заблуждение, посоветовав признать вину. Как указала осужденная, 3 абзац стр. 10 апелляционного определения содержит сведения о другом приговоре. Просит отменить судебные акты и направить уголовное дело для производства предварительного расследования.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденной просит оставить её без удовлетворения, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1, 66 г, 1, 42 г, 2, 22 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 7, 52 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 73 г, в значительном размере подтверждается признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, показаниями осужденной, данными последней на предварительном следствии, согласно которым она с 2019 года постоянно употребляет героин, приобретает его, используя установленное в ее телефоне приложение "Телеграмм", в интернет-магазине "Хусен 777". Примерно 25 мая 2022 года согласилась на предложение этого магазина оборудовать тайники наркотических средств на территории г..Перми, 26 мая 2022 года, около 21 часа, используя полученные от оператора интернет-магазина географические координаты нашла тайник-закладку, она расфасовала находившиеся там 15 г героина в 8 свертков и отчиталась передав фотографии. 27 мая 2022 года, используя полученные от оператора географические координаты, обнаружила 20 свертков.

Получив от оператора задание, оборудовать 18 тайников-закладок наркотических средств на территории Индустриального района г..Перми и 10 тайников-закладок наркотических средств на территории Мотовилихинского района г..Перми она, разложила наркотические средства в тайники-закладки в районе улиц Стахановской, Карпинского, Самолетной, Сивкова г..Перми, оборудовала 5 закладок с наркотическим средством в домах ближайших к дому "данные изъяты", она оборудовала тайник с героином под лавкой у 4 подъезда дома "данные изъяты", когда была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее 5 свертков из черной изоленты с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон. У 4 подъезда дома "данные изъяты" в присутствии понятых она указала на место сделанной ею закладки с героином. Все изъятые свертки были предназначены для оборудования тайников на территории г..Перми для дальнейшего сбыта. Она понимала, что каждая оборудованная ею закладка с наркотическим средством была предназначена для разных наркопотребителей. Как видно из показаний осужденной, данных в качестве обвиняемой 28 октября 2022 года в г.."данные изъяты" она оставила закладки в виде свертков, внутри которых находилось наркотическое средство - героин, для потребления третьими лица, а не для себя.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах пресечения совершения осужденной незаконного сбыта героина, задержании 27 мая 2022 года у д. "данные изъяты". "данные изъяты" Рыловой Н.В, что - то положившей у лавки и сфотографировавшей это место, изъятия у последней 5 свертков с порошкообразным веществом и телефона, содержащем информацию о местах тайников с наркотическими средствами обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении при осмотре места происшествия у 4 подъезда дома "данные изъяты" у основания лавки свертка из изоленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обоснованно учтены показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении по месту жительства Рыловой Н.В. изъятия в ходе обыска свертка с порошкообразным веществом, шприца с жидкостью, электронных весов, упаковочного материала.

Свидетель "данные изъяты" дал подробные и исчерпывающие показания о методах обнаружения тайника - закладки, в том числе об использовании фотографии из телефона осужденной. Показания свидетеля "данные изъяты" после оценки в совокупности с другими доказательствами, верно признаны относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд правильно учел показания свидетеля оперативного уполномоченного "данные изъяты" об известных ему обстоятельствах задержания 27 мая 2022 года Рыловой Н.В, обнаружения и изъятия наркотического средства в тайнике у дома "данные изъяты" "данные изъяты" с использованием содержащейся в телефоне Рыловой Н.В. информации о нахождении закладки с наркотиком, свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обнаружении и изъятии у дома "данные изъяты" "данные изъяты" под пустой пачкой сигарет "Kiss" свертка из черной изоленты, учтены показания последнего о причинах указания неверных координат тайника с наркотическим средством в рапорте об обнаружении признаков преступления; показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обнаружении при личном досмотре Рыловой Н.В. 5 свертков с веществом и мобильного телефона, показания, допрошенного в качестве свидетеля сожителя осужденной "данные изъяты" о совместном употреблении с последней героина, о том, что несколько раз на улице Рылова Н.В. производила какие-то манипуляции с телефоном 27 мая 2022 года у дома "данные изъяты", выкинула этот телефон после задержания.

Судами учтены показания допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" о том, что при личном досмотре девушки по имени "Наталья" у нее были изъяты несколько свертков из черной изоленты с порошкообразным веществом внутри, в том числе показания "данные изъяты" которой осужденная пояснила о намерении разложить эти свертки по закладкам. Приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты" об обнаружении под пустой пачкой сигарет у дома "данные изъяты", свертка из черной изоленты, показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении в ее присутствии и присутствии второго понятого под лавкой у 4 подъезда дома "данные изъяты" "данные изъяты" свертка из черной изоленты, показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении в земле с правого торца дом "данные изъяты" 27 мая 2022 года свертка из черной изоленты, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым 27 мая 2022 года в ее присутствии при обыске в комнате "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружены сверток из изоленты с порошкообразным веществом, шприц коричневой жидкостью, электронные весы, упаковочный материал, тетрадь.

Показания осужденной и свидетелей оценены в совокупности с письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Рыловой Н.В, у которой обнаружены и изъяты пять свертков из черной изоленты, телефон, актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", согласно которому был осмотрен изъятый у Рыловой Н.В. телефон, имеющиеся в его памяти папки: "Галерея", "Фото", "Telegramm", "WhatsApp", "Сбербанк онлайн", "Сообщения", "Gmil", "Mir Pay", "Viber", "VK". В ходе осмотра папки "Галерея" на фотографии N 7 изображена стена с надписями по адресу: "данные изъяты", координаты: "данные изъяты", дата создания 27.05.2022, 9:21; на фотографии N 2 изображен угол синей скамейки по адресу: "данные изъяты", координаты: "данные изъяты", дата создания 27.05.2022, 10:56; на фотографии N 3 изображена водосточная труба на углу жилого дома по адресу: "данные изъяты", координаты: "данные изъяты" дата создания 27.05.2022, 10:54, протоколом осмотра места происшествия в результате которого у гаража, расположенного по адресу "данные изъяты", с геолокационными координатами "данные изъяты" под пустой пачкой из-под сигарет "Kiss" обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого за правой передней ножкой лавки у 4-го подъезда дома "данные изъяты" обнаружен сверток из черной изоленты, протоколом осмотра территории прилегающей к дому "данные изъяты", где обнаружен сверток из черной изоленты, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства осужденной изъяты: сверток из изоленты черного цвета, шприц с жидкостью коричневого цвета; изолента черного, желто-зеленого, синего и красного цветов, фрагменты полимерного материала; двое электронных весов, справками об исследовании и заключением экспертов, согласно которым в изъятых у Рыловой Н.В. пяти свертках находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1, 47 г, 1, 48 г, 1, 57 г, 1, 49 г,

1, 51 г, в свертке, изъятом у "данные изъяты" "данные изъяты" находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1, 66 г; в свертке, изъятом у дома "данные изъяты" находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2, 22 г, в свертке, изъятом у "данные изъяты" находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1, 42 г, в свертке и шприце, изъятых в ходе обыска находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее 0, 73 г, протоколами осмотров предметов.

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд объективно оценил эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с признанными и относимыми доказательствами показаниями осужденной о совершении ею преступлений.

Противоречий, касающихся существа показаний свидетелей об обстоятельствах задержания осужденной, обстоятельств производства смотров мест происшествий, обыска, личного досмотра осужденной обоснованно не установлено.

Как видно при производстве допросов в качестве подозреваемой обвиняемой, на протоколы которых сослался суд, Рылова Н.В. с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 49 УПК РФ сообщила, что согласилась на предложение неустановленного лица распространять наркотическое средство через тайники - закладки, получила наркотическое средство для незаконного сбыта, разложила часть его в тайники, оставшуюся часть предназначенную для незаконного сбыта хранила при себе, наркотическое средство в свертке и жидкость в шприце по месту жительства хранились для личного употребления. Оснований ставить под сомнение относимость этих показаний осужденной, правильно не установлено, доводы осужденной о самооговоре объективно оценены судами как несостоятельные.

Суды правильно оценили показания свидетелей и иные приведенные выше доказательства, как свидетельствующие о том, что умысел осужденной в отношении наркотических средств обнаруженных в тайниках и при личном досмотре осужденной был направлен на его незаконный сбыт и не был реализован по независящим от нее причинам. Противоречий влияющих на объективность оценки показаний указанных свидетелей о совершении осужденной преступлений правильно не установлено.

Установленная последовательность сообщений, направленных осужденной Рыловой Н.В. неустановленному лицу, наличие фотоизображений тайников в памяти телефона осужденной в совокупности с иными доказательствами правильно оценены, как свидетельствующие о предварительном сговоре осужденной с указанным неустановленным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств совершения осужденной покушения на незаконный сбыт наркотического средства и фальсификации доказательств ее вины.

Фактические обстоятельства совершения осужденной установленных судом деяний - трех покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1, 66 г, 1, 42 г, 2, 22 г, совершенных с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 7, 52 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0, 73 г, в значительном размере установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Законность и обоснованность производства оперативно-розыскных мероприятий проверена судом с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении осужденной каждого из преступлений основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденной указанных деяний.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, в том числе допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, правильно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденной о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции являлись предметом тщательной проверки судов, выводы о чем в приговоре и апелляционном определении мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденной самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правильность изложения показаний Рыловой Н.В. в протоколах ее допросов удостоверена подписями последней и ее защитника, суд исследовал обстоятельства проведения допросов, доводы осужденной о том, что признательные показания даны ею в отсутствии адвоката, в болезненном состоянии, применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, мотивированно признаны необоснованными.

Судами оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о нарушении права на защиту с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что при допросе ею 30 мая 2022 года подозреваемой Рыловой Н.В. последняя в присутствии защитника - адвоката заявила о возможности ее допроса, жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Показания Рыловой Н.В, оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при производстве ее допросов на предварительном следствии не допущено. Замечаний от Рыловой Н.В. либо защитника на протокол допроса 30 мая 2022 года, либо на плохое самочувствие в процессе допроса - не поступали. Мотивы и основания, руководствуясь которыми суд учел доказательства, подтверждающие виновность Рыловой Н.В. и отверг ее показания о непричастности к сбыту наркотического средства сомнений в своей верности не вызывают.

Вывод о вменяемости осужденной основан на заключении проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений, недопустимости доказательств, неправильной их оценке, ошибочной квалификации содеянного ею являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отвергнуты. Оценивая доводы стороны защиты о непричастности Рыловой Н.В. к содеянному в связи тем, что не установлено наличие биологических следов осужденной, суды учли показания Рыловой Н.В, которая не отрицала, что 27 мая 2022 года разложила свертки с наркотическим средством в 3 тайника по адресам, где впоследствии они были изъяты, показания свидетелей "данные изъяты" которые задержали Рылову Н.В. в связи с тем, что видели, как она что-то положила у дома "данные изъяты", и произвела манипуляции с телефоном, у основания синей лавки, которая является единственной, согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъят сверток с наркотическим средством, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об изъятии с использованием координат и изображений из телефона, изъятого у Рыловой Н.В. свертков с наркотическим средством у "данные изъяты" "данные изъяты", согласующимися с ними результатами осмотров мест происшествий. С учетом изложенного сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать об оставлении изъятых свертков с наркотическими средствами иными лицами в другое время. Судами сделан верный вывод о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия у "данные изъяты" об использовании фотоснимка из телефона осужденной, не ставит под сомнение относимость и допустимость этого доказательства.

Судами оценено проведение осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" в отсутствие осужденной и специалиста, фотофиксация его хода и результатов с использованием мобильного телефона, с учетом сведений о том, что достоверность результатов этого следственного действия подтверждена понятыми, не усмотрено оснований полагать о недопустимости этого доказательства.

Анализируя доводы о недостоверности протокола осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" в связи с тем, что не вводились координаты закладки и не сравнивались данные геолокации содержащиеся в телефоне осужденной и фактические географические координаты тайников с наркотическим средством, не проверялось наличие свертка, суды правильно учли задержание осужденной именно в этом месте, где свидетели "данные изъяты" видели, как она делала закладку с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы требования УПК РФ, предъявляемые к осмотрам мест происшествий соблюдены, протоколы осмотров мест происшествий по адресам "данные изъяты", составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 177 УУПК РФ, подписаны всеми участниками этих следственных действий, замечаний и возражений не поступило, результаты осмотров и зафиксированы фотографированием. Содержание протоколов этих следственных действий верно оценено, как согласующееся с совокупностью других доказательств. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судами проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной о поддельности подписи понятого "данные изъяты" в протоколе осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" в том числе с учетом, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" сообщившей об участии в этом следственном действии второго понятого.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания протоколов осмотров участков местностей по адресам: "данные изъяты", недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы проверены доводы Рыловой Н.В. о том, что она не могла поставить подпись в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, поскольку в 7:50 часов она находилась в изоляторе временного содержания и не могла поставить свою подпись. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что протокол получения образцов для сравнительного исследования составлен 28 мая 2022 года следователем, получение образцов начато в 7:50 час, окончено в 7:55 час, протокол содержит подписи следователя и Рыловой Н.В, а также на то, что в тот же день в помещении изолятора временного содержания с 8:00 час до 8:15 час следователем произведен допрос подозреваемой Рыловой Н.В, протокол которого подписан следователем и Рыловой Н.В, пришел к верному выводу о том, что в указанное время следователь присутствовал в помещении изолятора временного содержания.

Доводы жалобы осужденной об ошибочном определении размера наркотических средств, о незаконности исследования содержимого шприца, верно оценены, как обоснованные, не влияющие на квалификацию содеянного, с учетом того, что при определении размера наркотического средства учтена масса всего изъятого вещества.

Как видно из совокупности исследованных доказательств осужденная, используя сеть "Интернет", вступила в преступный сговор с неустановленным лицом для участия в противоправных действиях, связанных со сбытом наркотических средств, соучастники распределили между собой преступные роли, при этом в обязанности неустановленного лица входило незаконное приобретение наркотического средства и его передача бесконтактным способом осужденной для последующего размещения ею в тайниковых закладках с целью незаконного сбыта, получения от осужденной информации о местонахождении оборудованных последними тайниковых закладках, выплата осужденной вознаграждения за размещение наркотических средств в тайниковых закладках, осужденная в рамках своих обязанностей должна была получить наркотические средства и в целях незаконного сбыта, расфасовать на дозы, разместить их в тайники и, используя сеть "Интернет", предоставить указанному неустановленному лицу информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством в целях последующего незаконного сбыта. Неустановленное лицо сообщило осужденной о месте хранения указанного наркотического средства, последняя извлекла его из тайника, часть наркотического средства поместила в места тайниковых закладок, была задержана, наркотические средства, обнаруженные при осужденной, а также скрытые в тайниках, наркотическое средство, находившееся по месту жительства Рыловой Н.В. для ее личного употребления изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, осужденная, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершила активные действия, направленные на его незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что скрытое ею в тайниках наркотическое средство предназначено для разных потребителей

Судом обоснованно установлено, что осужденная была осведомлена о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту, понимала противоправность совершаемых совместных действий, действовала для достижения единого преступного результата. С учетом сведений о массе и наименовании наркотического средства суд пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признаков " в значительном размере" и "в крупном размере".

Однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного должны подтверждаться доказательствами, содержание которых суд обязан привести в приговоре и дать им оценку. При наличии в данных доказательствах противоречий, они должны быть устранены с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

По настоящему уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из приговора, судом установлено, что Рылова Н.В, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в квартире "данные изъяты" незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), незаконно приобретенного ею в неустановленном следствии месте на территории г. Перми в мае 2022 года, но не позднее 9:21 час 27 мая 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, и включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ oт 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), общей массой не менее 0, 73 гр, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ". Вышеуказанное наркотическое средство 27 мая 2022 года, в период времени с 21:18 час по 22:08 час, в ходе обыска в квартире N 908 дома "данные изъяты" у Рыловой Н.В. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Действия Рыловой Н.В. в отношении этого наркотического средства квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В нарушение положений ст. 73 УПК РФ, признавая Рылову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и квалифицируя ее действия, в том числе по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не указал в приговоре место, время, способ приобретения и иные обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения.

Из описания преступления, как оно изложено в приговоре, следует, что наркотическое средство - героин (диацетилморфин) Рылова Н.В. приобрела в неустановленный период времени, в неустановленном месте, у неустановленного лица. Не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, при постановлении допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которое безусловно повлияло на исход дела, повлекло ухудшение положения осужденной, необоснованную квалификацию его действий.

С учетом изложенного указание о признании Рыловой Н.В. виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства подлежит исключению из приговора.

Апелляционное определение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как видно, описательно - мотивировочная часть апелляционного определения содержит указание на то, что виновность осужденной подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 15 ноября 2021 года они участвовали в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" у которой запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, "данные изъяты" вручили денежные средства 500 рублей и диктофон, как на доказательства по уголовному делу. Принимая во внимание, что эти доказательства судами не исследовались, в материалах уголовного дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ссылки на них из описательно - мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в апелляционном определении доказательств виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Допустимость и достоверность иных приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения ее свободы.

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами учтены наличие серьезных заболеваний у нее, ее матери и инвалидности у ее отчима.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Рыловой Н.В. мотивированно назначено дополнительное наказание в виде штрафа с приведением в приговоре обоснования принятого решения с учетом сведений о том, что преступления совершены в целях получения незаконного дохода от противоправной деятельности.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений наказание Рыловой Н.В, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению. Основания для признания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несправедливым отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ правильно не усмотрено.

Как видно, Рылова Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ была задержана 27 мая 2022 года, 31 мая 2022 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она находилась в следственном изоляторе под стражей по данному уголовному дел по 8 ноября 2022 года - до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда 12 января 2023 года мера пресечения Рыловой Н.В. была изменена на заключение под стражу. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при замене 21 июля 2022 года Рыловой Н.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на 5 месяцев 25 дней по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 года неотбытой частью наказания является срок, оставшийся на момент избрания судом 12 января 2023 года меры пресечения в виде содержания под стражей за совершенные преступления, равный 3 месяцам 22 дням лишения свободы, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 3 дня, период с 9 ноября 2022 года по 11 января 2023 года.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в отношении Рыловой Натальи Вячеславовны изменить:

- исключить указание на осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, считать ее осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыловой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 года и окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года в отношении Рыловой Н.В. изменить - исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного определения указание на то, что виновность осужденной подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 15 ноября 2021 года они участвовали в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" у которой запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, "данные изъяты" вручили денежные средства 500 рублей и диктофон, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи