Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11989/2023[77-461/2024-(77-5345/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кытманова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, которым

Кытманов Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 07 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, Пермского краевого суда от 04 июля 2013 года, Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания 03 апреля 2008 года условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2008 года;

- 07 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, Пермского краевого суда от 04 июля 2013 года, Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) по ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 февраля 2002 года), к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания 10 марта 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года;

- 10 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 мая 2009 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2016 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей, исполнившего наказание в виде штрафа 17 апреля 2017 года;

- 11 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года, Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 10 ноября 2021 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кытманову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кытманову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор суда в отношении Кытманова А.А. изменён:

- внесены во вводную часть приговора уточнения, связанные с указанием о наличии у осужденного Кытманова А.А. судимостей, постановлено считать Кытманова А.А. ранее судимым (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года);

07 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (в соответствии с постановлением Пермского краевого суда от 04 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2008 года освобожден 03 апреля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц;

07 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2002 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 20 дней;

10 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 мая 2009 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

24 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 10 марта 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 17 апреля 2017 года;

11 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 ноября 2021 года по отбытии срока;

- из числа доказательств исключена ссылка на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о частичном подтверждении вины Кытманова А.А. и "данные изъяты" в совершении преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что рецидив преступлений в действиях Кытманова А.А. является особо опасным в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Кытманова А.А. под стражей с 14 июня 2022 года до 30 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Кытманова А.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Беляев О.С, в отношении которого судебные решения не обжалованы, он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 3 л.д. 234).

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кытманов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с вечернего времени 13 июня 2022 года по ночное время 14 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кытманов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и небоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о его виновности и квалификации его действий.

Возражает по поводу указания в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате внезапно возникших неприязненных отношений у него с потерпевшим "данные изъяты" произошел конфликт и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивируя тем, что "данные изъяты" первым оскорбил его, ударил, он действовал в ответ на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако судами его доводы о причине конфликта были необоснованно отклонены как голословные. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека он не имел.

Настаивает на том, что Беляев О.С. в совершении преступления не участвовал, он один причинил телесные повреждения "данные изъяты" в этой связи в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц".

Приводит довод о том, что потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" по вызовам в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не были допрошены, принудительные приводы в отношении них не исполнены, судебное разбирательство проведено в их отсутствие, с чем он не согласен. Цитируя показания перечисленных лиц, данные в ходе предварительного расследования, полагает, что они могли повлиять на выводы суда о его виновности, внести ясность в уголовное дело, восстановить хронологию событий, предшествовавших преступлению, опровергнуть показания свидетеля "данные изъяты"

Выражает несогласие, что судом апелляционной инстанции исключены из приговора показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Указывает, что в показаниях свидетеля "данные изъяты" имеются существенные противоречия с его показаниями, а также показаниями осужденного Беляева О.С, свидетелей "данные изъяты" которые суд апелляционной инстанции не устранил.

Свидетель "данные изъяты" в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, не ориентировалась в окружающей обстановке, в этой связи неверно и непоследовательно воспроизвела в своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, момент возникновения словестного конфликта между ним и "данные изъяты" указала на участие в совершении преступления Беляева О.С, который одновременно с ним наносил потерпевшему удары, неточно описала момент, в который "данные изъяты" унесли в соседнюю комнату, следовательно, к её показаниям следует отнестись критически и считать недопустимыми доказательствами.

Не соглашается с оценкой судов первой и второй инстанции о том, что противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" не существенны, не отразились на полноте восстановленной картины произошедшего, предлагает толковать их как сомнения в его виновности, исходя из положений ст. 14 УПК РФ.

Заявляет, что государственный обвинитель в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ задавал наводящие вопросы свидетелю "данные изъяты"

Просит критически отнестись к показаниям осужденного Беляева О.С, который в ходе предварительного расследования пояснял, что один раз ударил потерпевшего ногой по телу.

Ссылается, что письменные материалы уголовного дела не позволяют установить хронологию событий произошедшего, кто именно нанёс удары потерпевшему.

Отмечает, что травмы потерпевшего нельзя отнести к особой тяжести. Рассуждает о том, что потерпевший не мог испытывать сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов потерпевшему, он проверял состояние здоровья последнего, хотел вызвать скорую помощь, но не смог, поскольку у него был разряжен телефон.

Кроме того, приговор находит чрезмерно суровым, наказание несправедливым, назначенным, по его мнению, без должной оценки совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суды не учли написанное им извинительное письмо потерпевшему, чистосердечное признание как явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отца, который умер в 2013 году, аморальное поведение потерпевшего. Ставит вопрос о применении в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 61 ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, снизить срок назначенного ему наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку наказание по предыдущим приговорам он отбыл полностью, имеет одну судимость, просит изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Кытманову А.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Кытмановым А.А. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки аргументам автора жалобы, выводы суда о доказанности вины Кытманова А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осуждённого Кытманова А.А. в части, не противоречащей иным доказательствам, не отрицавшего факт нанесения в период с вечернего времени 13 июня 2022 года по ночное время 14 июня 2022 года в квартире "данные изъяты" множественных ударов руками и ногами по голове и телу "данные изъяты" "данные изъяты" ударов табуретом по голове "данные изъяты" в том числе в момент, когда потерпевший лежал на полу, при этом пояснявшего о применении насилия в ответ на противоправное поведение потерпевшего, а также на показания осуждённого Беляева О.С, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 июня 2022 года и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-126), подтвердившего факт нанесения Кытмановым А.А. множественных ударов руками и ногами по голове и телу Порошина "данные изъяты" а также, что он сам, решив поддержать Кытманова А.А, нанес удар ногой в область правого бока потерпевшего, от которого "данные изъяты" упал на пол.

Допрос "данные изъяты" на стадии предварительного расследования происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому процедура допроса соблюдена, что придает показаниям "данные изъяты" доказательственное значение.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осуждённых не являлись единственным доказательством их виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что в её присутствии между "данные изъяты" и Кытмановым А.А. произошёл конфликт, в ходе которого Кытманов А.А. нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего, затем подошел "данные изъяты" который нанес удар ногой по туловищу потерпевшего, от которого тот упал. После чего осуждённые совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу лежащего на полу "данные изъяты" затем Кытманов А.А. нанес не менее четырёх ударов табуретом по голове "данные изъяты" После избиения потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, его отнесли в соседнюю комнату. Сосед "данные изъяты" вызвал сотрудников Росгвардии.

Приведенные показания свидетель "данные изъяты" подтвердила в ходе очной ставки от 16 июня 2022 года с подозреваемым Беляевым О.С. (т. 1 л.д. 74-77).

Вопреки доводам осуждённого анализ показаний свидетеля "данные изъяты" данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний. Свидетелю разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего она добровольно дала подробные и последовательные показания.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления свидетель "данные изъяты" находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может являться основанием для признания её показаний недостоверными. Данных о том, что она в силу опьянения не могла правильно воспринимать происходящие события и оценивать их, в материалах дела не имеется. В судебном заседании указанный свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии. Суд устранил все имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кытманова А.А. Оснований для оговора со стороны свидетеля не установлено.

Доводы о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю "данные изъяты" материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов свидетелю, заданных государственным обвинителем при допросе, участвующие в судебном заседании осуждённый и его защитник не заявляли.

Принимая показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, в том числе:

сообщением о преступлении, поступившим в 00 часов 40 минут 14 июня 2023 года, согласно которого в квартире "данные изъяты", обнаружен человек с пробитой головой (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире "данные изъяты", в комнате, среди прочего, обнаружено и изъято вещество бурого цвета с пола (т. 1 л.д. 5-14);

заключением эксперта N 540-К от 09 августа 2022 года, согласно которого вещество бурого цвета является кровью "данные изъяты" (т. 1 л.д. 134-145);

заключениями эксперта N 2355м/д от 17 августа 2022 года, N1134доп/2355м/д от 18 января 2023 года, согласно которым у "данные изъяты" установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, ушибленной раны с повреждением хряща левой ушной раковины, перелома костей носа; закрытая травма живота в виде частичного разрыва круглой связки печени с развитием гемоперитонеума, оцененные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер справа с разрывом правого легкого и развитием гемопневмоторакса справа и подкожной эмфиземы, оцененная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 128-131, 247-250), а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Мнение осуждённого о том, что потерпевший не мог испытывать сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о неверном определении экспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, основано на его субъективных умозаключениях, которые ничем не подтверждены и противоречат требованиям закона. Экспертом констатировано, что потерпевшему "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека, поэтому длительность нахождения потерпевшего в медицинском стационаре не влияет на определение степени тяжести вреда его здоровью.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" как оглашенных судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не влияет на общий вывод о доказанности вины Кытманова А.А. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, относящихся к предмету доказывания, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации его действий. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осуждённого сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, позицией защиты, тогда как несогласие осуждённого с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 25 июня 2019 года N 19, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, действия Кытманова А.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для исключения из квалификации признака "группой лиц", как об этом постановлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Кытманову А.А. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При оценке личности Кытманова А.А. судом верно отмечено, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, соблюдает условия административного надзора, на учете у врача нарколога не состоит, получал консультационно-врачебную помощь врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно не признали и не учли как смягчающее наказание осуждённого такое обстоятельство как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку доказательств такого поведения по материалам дела не усматривается. Мотивом совершения Кытмановым А.А. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Суд кассационной инстанции отвергает довод жалобы о принесении извинений потерпевшему, поскольку написание осуждённым Кытмановым А.А. "извинительного письма" в адрес потерпевшего (т. 3 л.д. 10), не свидетельствует о фактическом принесении извинений потерпевшему "данные изъяты" который в судебном заседании не участвовал, его мнение по данному вопросу не исследовано.

Несмотря на изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов дела в 16:00 часов 15 июня 2022 года по сообщению из лечебного учреждения о поступлении "данные изъяты" с телесными повреждениями возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. До возбуждения уголовного дела в утреннее время 15 июня 2022 года Кытманов А.А. обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием о совершенном им преступлении, в котором указал обстоятельства причинения телесных повреждений "данные изъяты" (т. 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции положил в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающего виновность осуждённого Кытманова А.А, сведения, изложенные в чистосердечном признании, которое, несмотря на указание суда в приговоре о непризнании его явкой с повинной, фактически является таковой.

Суд кассационной инстанции находит необходимым признать чистосердечное признание Кытманова А.А. явкой с повинной, не обсуждая иные вопросы о её допустимости.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Кытманову А.А. подлежит снижению.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кытманова А.А, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - особо опасный (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Кытманов А.А. совершил особо тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, которыми был осуждён за тяжкие преступления. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

В силу прямого указания закона наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Смягчая наказание, суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также фактическими обстоятельствами деяний, личностью виновного, для которого предыдущие наказания не оказали должного исправительного воздействия. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Кытманова А.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требование осуждённого Кытманова А.А. о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и субъектный состав по чьей инициативе возможен поворот к худшему.

Иных нарушений закона, которые в силу закона влекут изменение, отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Кытманова Александра Александровича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кытманова А.А, чистосердечное признание как явку с повинной, и с учётом этого назначенное Кытманову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, снизить до ПЯТИ лет ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кытманова А.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи