Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11993/2023[77-462/2024-(77-5346/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Федотова Д.В. и его защитника - адвоката Маркиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гриценко Э.А. в интересах осуждённого Федотова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года и приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, которым

Федотов Денис Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 17 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года), к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший наказание 07 февраля 2022 года;

осужденный: 07 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых отбыто 18 дней ограничения свободы;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено Федотову Д.В. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Федотову Д.В. не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

С Федотова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12558 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор изменен: исключено решение о взыскании с осуждённого Федотова Д.В. процессуальных издержек, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление осуждённого Федотова Д.В. и его защитника - адвоката Маркиной И.В, мнение прокурора Нехаевой О.А, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Федотов Д.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Федотовым Д.В. 29 октября 2022 года в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гриценко Э.А, не оспаривая вину и квалификацию действий осуждённого, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение Федотовым Д.В. преступления небольшой тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, семейное положение, в том числе наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, его трудоустройство. Считает, что наказание в виде принудительных работ скажется на условиях жизни семьи осуждённого, поскольку разрыв социальных связей негативно отразится на воспитании детей, прекращение им трудовых отношений приведёт к существенному снижению качества жизни семьи Федотова Д.В. и невозможности выполнения им стратегически важной задачи по выпуску продукции для вооруженных сил Российской Федерации.

Полагает, что решение о конфискации автомобиля должным образом в приговоре не мотивировано. Суд не учел, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения в семье Федотова Д.В, его изъятие грубо нарушает интересы близких лиц осуждённого.

При пересмотре приговора суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оценил формально, отказ в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осуждённого должным образом не мотивировал.

Просит смягчить назначенное осуждённому Федотову Д.В. наказание, автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вернуть законному владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Трофимов Д.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, назначенное Федотову Д.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Федотова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого его собственные показания, в которых он вину в совершении преступления признал, подтвердил, что 29 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115; показания свидетелей "данные изъяты" являющихся инспекторами ДПС, свидетелей "данные изъяты" участвующих в качестве понятых, подтвердивших факты управления Федотовым Д.В. автомобилем ВАЗ 2115 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления признаков опьянения, письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), протоколы отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6, 7, 9), копии приговоров в отношении Федотова Д.В, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 110, 112), протоколы осмотра места происшествия, предметов, наложения ареста на имущество (т. 1 л.д. 63-74 85-91, 98-99), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, действия Федотова Д.В. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы верно.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, оконченного по степени реализации преступного намерения, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осуждённого, который охарактеризован участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел лечение от алкогольной зависимости, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Утверждение адвоката, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без назначения максимально строгого наказания в виде лишения свободы, несостоятельно.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, для которого исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно и он вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Федотову Д.В. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствие с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд не находит.

Доводы жалобы о том, что назначение наказание в виде принудительных работ скажется на условиях жизни семьи осуждённого, приведёт к невозможности выполнения им стратегически важной задачи по выпуску продукции для вооруженных сил Российской Федерации, не ставят под сомнение обоснованность и законность назначенного наказания по приговору.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения судом положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Федотову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

При назначении Федотову Д.В. окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Решение суда в части конфискации принадлежащего Федотову Д.В. автомобиля принято в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чём прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, Федотов Д.В. при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 91).

Право собственности Федотова Д.В. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 81), а также его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Федотов Д.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Приводимые в жалобе доводы о тяжелом материальном положении осуждённого, для которого автомобиль является единственным средством передвижения, может использоваться сожительницей осуждённого в интересах семьи и детей, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, а также членов его семьи.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Неверное указание в апелляционном постановлении на место совершения преступления, является явной технической ошибкой, что не относится к существенному нарушению уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и не требует обязательного внесения в постановление соответствующего изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Федотова Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.