Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1292/2024[77-927/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болтова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

БОЛТОВ Артем Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 20 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобождён 14 августа 2020 года по отбытии наказания; 2) 23 сентября 2021 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 3) 27 октября 2021 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобождён 22 марта 2022 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Волковой И.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтов А.В. признан виновным в

краже имущества "данные изъяты" на сумму 6 990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, краже имущества "данные изъяты" на общую сумму 11 945 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, краже денежных средств "данные изъяты" в сумме 534 рубля с банковского счёта.

Преступления совершены в период с 1 февраля по 4 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Болтов А.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в основу положены только показания потерпевшей, его доводы о нахождении сумки в общедоступном месте оставлены без внимания. Отмечает, что умысла на распоряжение мобильным телефоном "данные изъяты" у него не было, поскольку в сумке им была обнаружена банковская карта. Указывает, что судом по каждому преступлению не учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию всех преступлений, наличие хронических заболеваний, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, кроме опасного рецидива, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, очной ставки между осуждённым и потерпевшей "данные изъяты" выписками по счёту из кредитной организации, показаниями самого Болтова А.В, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болтова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о хищении сумки "данные изъяты" из коридора коммунальной квартиры и отсутствии умысла на распоряжение похищенным, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить эти выводы под сомнение не имеется.

Так, судом установлено, что Болтов А.В, воспользовавшись тем, что "данные изъяты" отсутствует в комнате, в которой проживает, а входная дверь в неё не заперта, незаконно проник в жилище последней, откуда похитил сумку (которая, со слов потерпевшей, находилась за шкафом, в коридоре её оставить она не могла).

По смыслу закона хищение считается оконченным с момента противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного. Отсутствие умысла на реализацию похищенного, в частности - телефона, на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Болтову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья осуждённого; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Болтова А.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Как верно указано в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку о нём стало известно от потерпевшей, которая обнаружила в кармане куртки осуждённого свою банковскую карту и сообщила о совершённых Болтовым А.В. преступлениях сотрудникам полиции. Сумка и телефон были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в комнате осуждённого, о незаконном проникновении в комнату "данные изъяты" Болтов А.В, с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, никогда не сообщал. В этой связи оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ явки с повинной, у суда не имелось.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

Назначенное Болтову А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление Болтова А.В, ранее судимого, в том числе за особо тяжкие аналогичные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершившего три преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, два - тяжких, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФф), ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является простым (преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и опасным (преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), не имелось.

Наказание, назначенное Болтову А.В, с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Размер окончательного наказания является близким к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Болтову А.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года в отношении БОЛТОВА Артема Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: