Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 7У-1502/2024[77-952/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора Волосникова А.И., осужденной Нигаматзяновой Л.Г., ее защитника - адвоката Браунштейн О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Браунштейн О.Б., действующей в интересах осужденной Нигаматзяновой Л.Г., о пересмотре апелляционного постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2023 года, которым

Нигаматзянова Людмила Георгиевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

Постановлено не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Нигаматзяновой Л.Г, адвоката Браунштейн О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Нигаматзянова Л.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 30 ноября по 01 декабря 2022 года в г. Красноуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Браунштейн О.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что вина Нигаматзяновой Л.Г. не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права осужденной, так как дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Считает, что материалы уголовного дела указывают на то, что в действиях Нигаматзяновой Л.Г. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла и физической возможности на совершение преступления у Нигаматзяновой Л.Г. не имелось. Заявляет, что со стороны "данные изъяты" имело место быть общественно опасное посягательство, так как потерпевший напал на осужденную, наносил многочисленные удары по голове и телу осужденной, высказывал угрозу убийством. Обращает внимание на то, что Нигаматзянова Л.Г. признала вину по совету адвоката, подписывала протоколы допросов, не читая, узнала об обвинении только в суде первой инстанции, так как обвинительное заключение не получала. Утверждает, что потерпевший в судебном заседании не смог пояснить, где осужденная взяла топор, какой рукой и какой частью топора она наносила удар, а также, куда именно был нанесен удар топором. Отмечает, что из заключения эксперта не представляется возможным установить каким предметом была нанесена травма лобной части головы и каков механизм образования травмы. Заявляет, что в ходе предварительного расследования не было установлено наличие отпечатков пальцев осужденной на рукоятке топора. Настаивает на том, что достаточных доказательств вины Нигаматзяновой Л.Г. материалы дела не содержат.

Указывает, что потерпевший неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе против жизни и здоровья. Оспаривает достоверность и допустимость показаний "данные изъяты" считая, что последний сам нанес себе царапины на лбу. Считает, что если бы имели место быть установленные судом фактические обстоятельства, то действий осужденной подлежало квалифицировать как необходимую оборону. Просит судебные решения отменить, Нигаматзянову Л.Г. оправдать, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Красноуральска Щербинин В.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Нигаматзяновой Л.Г. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- потерпевшего "данные изъяты" который в судебном заседании сообщил, что 30 ноября 2022 года в вечернее время между ним и осужденной произошла обоюдная ссора, в ходе которой Нигаматзянова Л.Г. кинула в него табуретом и попала ему в спину и по локтю. После того как он развернулся и пошел в комнату, то почувствовал удар сзади по голове, при этом, развернувшись, увидел, что осужденная стоит с топором;

- свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что 30 ноября 2022 года в ночное время к ней пришла Нигаматзянова Л.Г, которая сообщила, что ее избил сожитель, в связи с чем просила вызвать полицию. Пояснила, что со слов "данные изъяты" ей стало известно, что Нигаматзянова Л.Г. кинула в него табурет и ударила топором по голове, однако последняя в разговоре с ней отрицала нанесение удара топором;

- свидетеля "данные изъяты" согласно которым она сообщила об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии топора со следами бурого цвета, об обстоятельствах допросов Нигаматзяновой Л.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых присутствовал защитник, при этом осужденной разъяснялись ее права, давление на нее не оказывалось и замечаний и дополнений к протоколам допросов от стороны защиты не поступало.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей и потерпевшего под сомнение, не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели не являлись очевидцами совершения Нигаматзяновой Л.Г. инкриминируемого ей преступления, не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости их показаний. Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Что касается аргументов защитника о том, что потерпевший в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства нанесения ему удара по голове, то они не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной. Из протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года видно, что на вопросы государственного обвинителя и защитника потерпевший "данные изъяты" сообщил, что не видел в какой момент Нигаматзянова Л.Г. взяла топор, в какой руке она его держала, когда наносила удар, и какой частью топора был нанесен удар, так как в этот момент он находился спиной к осужденной (т. 1 л.д. 210-212). Данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Вина Нигаматзяновой Л.Г. подтверждается также письменными доказательствами по делу: рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску "данные изъяты" от 01 декабря 2022 года, согласно которым 1 декабря 2022 года поступили сообщения от "данные изъяты" о том, что произошла драка, и от медицинской сестры приемного отделения ЦГБ о том, что "данные изъяты" поступил с диагнозом ушибленная рана лобной области; заявлением "данные изъяты" в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нигаматзянову Л.Г.; протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: "данные изъяты", были обнаружены и изъяты топор, табурет и ночнушка; протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2022 года, согласно которому были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта N183 от 5 декабря 2022 года следует, что у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью была обнаружена ушибленная рана лобной области слева. Указанное повреждение, в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа N194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека", расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N183 от 5 декабря 2022 года, ввиду того, что рана в представленной медицинской документации подробно не описана (форма, состояние краев, глубина и т. д.), сделать с достоверностью заключение о том, каким конкретным травмирующим предметом была нанесена травма и каков механизм образования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 48).

Вместе с тем, такие выводы эксперта при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, доказанности умысла осужденной на причинение легкого вреда здоровья, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Нигаматзяновой Л.Г, которая нанесла один удар обухом топора потерпевшему в область головы, и наступившими в результате этих действий последствиями.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Суд кассационной инстанции исключает из судебных решений ссылку на справку из "данные изъяты" (т. 1 л.д. 44) из перечня доказательств, подтверждающих вину Нигаматзяновой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Кроме того, исключению подлежит ссылка на показания старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Красноуральску - свидетеля "данные изъяты" в части сведений, которые стали ей известны со слов осужденной, и показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, которые ей стали известны со слов сотрудников полиции о причастности Нигаматзяновой Л.Г. к инкриминируемому преступлению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как показания в части сведений, полученных со слов Нигаматзяновой Л.Г. и сотрудника полиции, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанную справку, показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденной, и показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, ставших ей известными со слов сотрудника полиции, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Нигаматзяновой Л.Г, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

К доводам жалобы адвоката о том, что Нигаматзянова Л.Г. действовала в состоянии необходимой обороны, суд кассационной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в момент, когда осужденная Нигаматзянова Л.Г. наносила удар обухом топора в область головы потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденной, так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между осужденной и потерпевшим, в ходе которого Нигаматзянова Л.Г. умышленно нанесла "данные изъяты" один удар обухом топора в область головы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего на момент нанесения ему удара в руках не имелось никакого оружия, он уже не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью Нигаматзяновой Л.Г. и его поведение не создавало реальной угрозы, так как на тот момент потерпевший отвернулся от осужденной и начал двигаться в сторону комнаты, а также то, что Нигаматзянова Л.Г. действовала осознано, целенаправленно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная не находилась в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Утверждение защитника о недоказанности наличия у осужденной умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью является необоснованными. Так, об умысле Нигаматзяновой Л.Г. на причинение вреда здоровью "данные изъяты" свидетельствует использование топора и локализация нанесенного удара в область головы. Нанося данным предметом удар в область головы, Нигаматзянова Л.Г. осознавала общественно опасный характер совершаемых действий и должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда здоровья потерпевшего.

Довод о наличии у Нигаматзяновой Л.Г. телесных повреждений не опровергает выводы суда о виновности осужденной.

Аргументы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, суд кассационной инстанции не находит убедительными, поскольку положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства дознавателем установлены.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденной на изъятом топоре, о чем указано в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствует о непричастности Нигаматзяновой Л.Г, поскольку ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы защитника в той части, что суд не принял во внимание поведение и образ жизни "данные изъяты" в том числе наличие у потерпевшего статуса осужденного по другому делу, являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе сведения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и его квалификацию.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Нигаматзяновой Л.Г. доказанной и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Аргументы автора жалобы о том, что осужденная не знала в чем обвиняется и не получала обвинительное заключение являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Нигаматзянова Л.Г. получила копию обвинительного акта 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 115). Указанное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 125). Кроме того, 17 мая 2023 года Нигаматзянова Л.Г. знакомилась с материалами уголовного дела путем снятия фотокопий и в тот же день получила копию обвинительного акта (т. 1 л.д. 188).

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы адвоката, дело рассмотрено с участием потерпевшего, допросить которого сторона защиты имела возможность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нигаматзяновой Л.Г, суд учел состояние здоровья осужденной.

Личность Нигаматзяновой Л.Г, сведения о том, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, суд также оценил при назначении наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нигаматзяновой Л.Г. наказания в виде обязательных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решения суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, в том числе ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Суд первой инстанции верно не входил в обсуждение возможности изменить категорию совершенного Нигаматзяновой Л.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ, не предусматривает.

Наказание в виде обязательных работ не назначается условно.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Нигаматзяновой Л.Г, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Нигаматзяновой Л.Г, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года в отношении Нигаматзяновой Людмилы Георгиевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на справку "данные изъяты" (т. 1 л.д 44), а также ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов сотрудника полиции о причастности Нигаматзяновой Л.Г, и ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов Нигаматзяновой Л.Г, как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий