Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-21/2024-(7У-10435/2023)[77-805/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" и по кассационной жалобе подсудимого Минина Э.А. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2023 года, которым отменён приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2023 года в отношении

МИНИНА Эдуарда Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого: 1) 30 мая 2007 года с учётом изменений по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; 2) 27 декабря 2007 года по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2007 года) к лишению свободы сроком на 17 лет 10 дней; 3) 15 декабря 2010 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 мая и 27 декабря 2007 года) к лишению свободы сроком на 16 лет 11 месяцев 10 дней; 4) 21 октября 2013 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2010 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев; 5) 24 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, - осуждённого по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2023 года Минин Э.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие во вводной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания, назначенного Минину Э.А. приговором от 24 декабря 2020 года и дате его освобождения по указанному приговору, неприменение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении Минину Э.В. наказания.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что Мининым Э.А. на момент постановления приговора наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 декабря 2020 года отбыто, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не применил правила ст. 70 УК РФ, не установилразмер неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 24 декабря 2020 года и не отразил эти сведения во вводной части приговора несостоятельны и не могли служить основанием к отмене приговора. С учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно мог принять решение об изменении вводной части приговора, дополнив её датой отбытия Мининым Э.А. наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, так как это не ухудшает положение осуждённого.

В кассационной жалобе подсудимый Минин Э.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник не присутствовал, об особенностях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, ему известно не было и консультаций на этот счёт он не получал, ходатайство по существу не рассмотрено. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно было нарушено его право на защиту.

Уголовное дело с кассационным представлением и кассационной жалобой передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и части четвёртой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В силу п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции).

Как следует из положений ст. 304 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пп. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания (в том числе дополнительного) по предыдущему приговору. При этом разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров суду необходимо выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции сослался на неприменение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении Минину Э.В. наказания, отсутствие во вводной части сведений о размере неотбытой части наказания, назначенного осуждённому приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, а также о дате освобождения его от наказания по названному приговору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным образом повлияло на размер окончательного наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что наказание в виде лишения свободы по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года Мининым Э.А. на дату постановления приговора (30 июня 2023 года) отбыто, и в суд первой инстанции осуждённый явился самостоятельно.

В этой связи оснований для назначения Минину Э.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность присоединения к вновь назначенному наказанию полностью отбытого наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о том, что в данном конкретном случае отсутствие сведений о дате отбытия (исполнения) Мининым Э.А. наказания или дате и основании его освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, могли повлиять на правильное применение уголовного закона при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений и приговоров, являются необоснованными, убедительных причин, по которым вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены в апелляционном порядке, в апелляционном постановлении не приведено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы подсудимого подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2023 года в отношении МИНИНА Эдуарда Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья