Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-240/2024-(7У-11990/2023)[77-574/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Морозова В.Ю, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.Ю. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, в соответствии с которыми

М О Р О З О В Василий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 апреля 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2014 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Морозова В.Ю. под стражей с 15 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Морозова В.Ю. в пользу "данные изъяты" - 3 156 руб. 89 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Морозова В.Ю. и адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания, мнение прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Морозов В.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 1 октября 2022 года по 8 октября 2022 года тайно похитил денежные средства "данные изъяты" с банковского счета потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 156 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Указывает, что приговор не может быть признан законным и справедливым, поскольку суд установилнесколько смягчающих обстоятельств и только одно отягчающее обстоятельство. Считает, что без внимания суда осталось еще одно смягчающее обстоятельство, а именно "совершение преступления в силу стечения тяжелого финансового положения", а также неудовлетворительное состояние его здоровья, заболевание сердца, которое в местах лишения свободы лечить затруднительно. В том случае, если он будет находиться на свободе, он продолжит работать, в полном объеме погасит материальный ущерб, будет помогать своей фактической семье. Мотивом совершения кражи явилась задержка выплаты заработной платы и необходимость погашения кредита в микрофинансовой организации. В содеянном он раскаялся, вину полностью признал, возместил основную часть похищенной суммы, не представляет общественной опасности. Не согласен с назначением дополнительного наказания, поскольку качество его жизни не позволяет оплатить штраф, просит исключить это наказание из приговора; также не согласен с выводами о том, что потерпевшему ущерб частично возмещен путем изъятия денежных средств, считает, что он сам добровольно выдал деньги.

Обращает внимание на наличие противоречий с позицией защищавшего его адвоката и эти противоречия видит в том, что он (Морозов) был не согласен с приговором, а адвокат, зная об этом, не подал в его защиту апелляционную жалобу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Морозова В.Ю. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного Морозова В.Ю. о хищении в квартире "данные изъяты" 1 октября 2022 года 19 000 рублей, 8 октября 2022 года - сотового телефона и банковской карты, с использованием которой в тот же день путем бесконтактной оплаты были совершены покупки в магазине.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Морозова В.Ю. квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушения права Морозова В.Ю. на защиту по материалам дела не установлено.

Как видно из всех протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний надлежащая правовая помощь осужденному оказывалась, защитники занимали позицию, в полном объеме согласующуюся с позицией Морозова В.Ю, отводов адвокатам им не заявлялось. Среди полномочий адвоката, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, отсутствует обязанность по составлению апелляционной жалобы после вынесения приговора в том случае, если между сторонами о том заранее не было достигнуто соглашения. Морозов В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал, подробно выступил по доводам своей жалобы о суровости наказания, был обеспечен помощью защитника, о конкретных нарушениях своего права на защиту на предыдущих стадиях производства по делу не указывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Морозову В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы Морозова В.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства "совершение преступления в силу тяжелого жизненного положения" несостоятельны. Суду не было представлено сведений о том, что хищение имущества "данные изъяты" было обусловлено таким положением осужденного, что данная кража явилась для него жизненно необходимым и ранее несвойственным ему действием. Из последовательных показаний Морозова В.Ю. видно, что он воспользовался нетрезвым состоянием потерпевшего и узнал место хранения в квартире денежных средств, намереваясь впоследствии неоднократно похищать деньги у "данные изъяты" вопреки утверждениям в жалобе, денежные средства, похищенные 1 октября 2022 года, не были потрачены Морозовым В.Ю. на продукты питания либо оплату задолженности, а 8 октября 2022 года на деньги потерпевшего были приобретены сигареты и спиртные напитки.

За содеянное Морозову В.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще обоснована, размер штрафа приближен к минимальному и очевидно не может быть признан чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, не установлено; не основанных на законе суждений, повлиявших на вид или размер наказания, приговор не содержит.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом размера реально причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату за работу на стадии предварительного следствия, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МОРОЗОВА Василия Юрьевича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи