Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-245/2024-(7У-11996/2023)[77-542/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Нигматуллина А.М, его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматуллина А.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2023 года и приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года, которым

Нигматуллин Артур Мадисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июня 2014 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. "а" ч.3 ст.131 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2014 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 мая 2022 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 7 месяцев 14 дней, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года, и окончательно осужден к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования выбранного места жительства, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в период отбывания наказания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Нигматуллину А.М. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Нигматуллина А.М, защитника - адвоката Мелешкиной И.В, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин А.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в селе Казанское Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. в кассационном представлении считает, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что осужденный совершил действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, полагает, что эти действия свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Нигматуллина Р.М. полагает, что наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ подлежат смягчению в связи с наличием в действиях осужденного указанного, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, полагает судебные акты подлежащими изменению в связи с нарушением требований ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному дополнительного наказания, а именно указанием суда в приговоре на установление безусловного ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования выбранного места жительства. Просит признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года, и окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в части назначенного наказания в виде ограничения свободы указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или изменить приговор. Указывает, что свидетели по уголовному делу не являлись очевидцами совершенного преступления. Он совершил данное преступление в состоянии аффекта, так как не может вспомнить все обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим. Суд не установилформу вины, не выяснил мотивы, цель и способ причинения смерти, а также не назначил ему комплексную судебную психиатрическую экспертизу. Не учтено частичное признание вины и поведение потерпевшего "данные изъяты" который вместе с "данные изъяты" избили его, в связи с чем, он, защищаясь, опасался за свою жизнь, отмахивался ножом и случайно - по неосторожности попал ножом потерпевшему в шею. Считает, что суд не оценил заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у него зафиксированы телесные повреждения, причиненные потерпевшим "данные изъяты" не принято во внимание, что телесные повреждения у него были зафиксированы спустя 11 дней после его задержания. Обращает внимание на недостатки предварительного следствия, а именно н то, что "данные изъяты" не был проверен на состояние алкогольного опьянения, не проверено наличие крови на одежде последнего, что, по мнению осужденного, подтвердило бы применение к нему насилия как "данные изъяты" так и "данные изъяты" Полагает, что судами не учтено, что между ним и потерпевшим, как и между ним и "данные изъяты" не было личных неприязненных отношений. Он вернулся на место происшествия, осознав, что совершил преступление, для оказания медицинской помощи потерпевшему, приложил полотенце к ране, после забрал с места происшествия нож в связи с тем, что боялся, того, что "данные изъяты" нанесет ему удар этим ножом.

Судами не учтено, что он ушел с места происшествия после того как последний вызвал скорую помощь при этом потерпевший был жив. Осужденный просит назначить повторно независимую экспертизу, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла причинить смерть потерпевшему, совершением им действий в рамках необходимой обороны от потерпевшего и "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала, что осужденный, пришел по месту жительства потерпевшего взял на кухне нож и размахивая им перед потерпевшим причинил ему травму шеи в результате чего наступила смерть последнего.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды необоснованно учли неприязнь осужденного к потерпевшему и оставили без внимания показания о том, что он защищался от нападения находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего "данные изъяты" причинил травму потерпевшему в состоянии необходимой обороны, случайно махнув ножом.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения Нигматуллиным А.М. умышленного убийства, суды обоснованно учли в качестве таковых: показания свидетеля "данные изъяты" в том числе при производстве очной ставки с осужденным, о том, что вечером 21 сентября 2022 года он спал по месту жительства, проснулся от того, что его пинал Нигматуллин А.М, которого он машинально оттолкнул от себя ногой. Нигматуллин А.М. выражаясь нецензурно, схватил его за шею и не давал подняться. Услышав шум, прибежал его брат "данные изъяты" и оттащил Нигматуллина А.М. "данные изъяты" ушел на кухню, а Нигматуллин А.М. высказывая грубые слова, пошел следом. После того как он - "данные изъяты" оделся, вышел из комнаты и на полу кухни увидел лежащего брата "данные изъяты" с кровоточащей раной шеи, рядом с потерпевшим стоял Нигматуллин А.М. и держал в руке кухонный нож. Осужденный бросил нож на пол и выбежал из дома, он - "данные изъяты" по телефону вызвал фельдшера. Спустя три минуты Нигматуллин А.М. вернулся в дом, поднял с пола кухонный нож и выбежал из дома.

Кроме того, судом учтены показания свидетеля "данные изъяты" об известных ему со слов "данные изъяты" "данные изъяты" обстоятельствах совершения убийства, показания допрошенной в качестве свидетеля фельдшера "данные изъяты" согласно которым около 22:50 21 сентября 2022 года узнав по телефону от "данные изъяты" о том, что Нигматуллин А.М. нанес удар ножевое ранение в шею "данные изъяты" обнаружила на полу кухни скончавшегося "данные изъяты" с кровоточащей раной шеи, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что около 23:00 21 сентября 2022 года его разбудил "данные изъяты" он увидел лежащего на полу кухни в луже крови своего младшего сына "данные изъяты" Судом обоснованно учтены показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах отъезда в ночь с 21 на 22 сентября 2022 года Нигматуллина А.М. после совершения преступления в другой населенный пункт и задержания последнего сотрудником полиции.

Суды обоснованно учли заключение судебно - медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в мягкие ткани шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, которое сопровождалось острой кровопотерей и было причинено за несколько десятков секунд - несколько минут до его смерти, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судами приведены в обжалуемых судебных актах и оценены заключение судебно - медицинской экспертизы, которым установлены у Нигматуллина А.М. рана в области отсутствующего второго верхнего правого зуба, рана слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтек правой голени на фоне которого - три ссадины, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и были причинены в результате ударно-компрессионного взаимодействия мест их локализации на теле Нигматуллина А.М. с тупыми твердыми предметами, заключение эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на кофте и брюках Нигматуллина А.М. потерпевшему "данные изъяты" и Нигматуллину А.М, заключение эксперта о возможности принадлежности крови на футболке "данные изъяты" Нигматуллину А.М. и потерпевшему "данные изъяты"

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

Протоколы осмотров места происшествия, трупа потерпевшего, протоколы осмотра предметов обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Судом полно исследовано психическое состояние осужденного, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, согласно которого Нигматуллин А.М. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия Нигматуллина А.М. носили целенаправленный и завершенный характер, он ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование некоторых событий юридически значимого периода времени относится к амнестической форме простого алкогольного опьянения. Как верно указал суд апелляционной инстанции оснований для проведения комплексной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, согласно которым осужденный из личной неприязни применил насилие к нему и потерпевшему, после оказанного ему сопротивления прошел на кухню, где ножом нанес удары потерпевшему, от которых тот скончался на месте, правильно оценены судами, как согласующиеся с выводами экспертиз о причине смерти потерпевшего и механизме ее причинения, другими приведенными доказательствами виновности осужденного.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

По смыслу ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденного, свидетеля "данные изъяты" необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Нигматуллиным А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного или для выводов о причинении смерти потерпевшему в результате необходимой обороны о нападения потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" Как видно из содержания последних Нигматуллин А.М. сам пришел по месту жительства потерпевшего, применил насилие к потерпевшему и свидетелю "данные изъяты" после чего проследовал на кухню, действуя с целью убийства, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего или его близких родственников.

Вывод о наличии у Нигматуллина А.М. умысла на причинение смерти потерпевшего обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным орудии преступления, способе лишения жизни потерпевшего, локализации телесных повреждений, причиненных последнему. Исходя из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" судами сделан правильный вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия соглашается с основанными на материалах уголовного дела выводами судов о том, что характер ранения потерпевшего в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы осужденного о том, что он отмахивался от потерпевшего и свидетеля ножом и случайно - по неосторожности попал ножом потерпевшему в шею.

Представленные суду сведения о состоянии опьянения, в котором находился потерпевший и свидетель "данные изъяты" правильно оценены, как не ставящие под сомнение вывод суда об обстоятельствах совершения преступления.

Вывод суда о том, что действия осужденного по применению насилия к потерпевшему и причинения ему смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела. Зафиксированные у Нигматуллина А.М. телесные повреждения вопреки доводам жалобы, верно оценены, как причиненные потерпевшим и свидетелем вследствие применения к ним насилия со стороны осужденного.

Прикладывание осужденным полотенца к ране на шее потерпевшего после того как в результате нанесенного им удара ножом в жизненно - важный орган были повреждены яремная вена и сонная артерия, как и то, что потерпевший по словам осужденного был жив когда он покинул место происшествия, верно оценены как не свидетельствующие об отсутствии умысла на убийство.

Основания для переквалификации действий осужденного Нигматуллина А.М. на ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ мотивированно не установлены.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Как видно из приговора судом учтены сведения о личности осужденного согласно которым по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, не работает, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, кроме того принято во внимание содержание характеристики осужденного по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой больной матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего не имеется. Судом правильно учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что до того как осужденный применил к нему и потерпевшему насилие оскорблений и противоправных действий с его стороны и со стороны потерпевшего в адрес осужденного не высказывалось.

Как видно из приговора и апелляционного определения вопреки доводам кассационного представления, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания в действиях осужденного предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оценивая действия осужденного, суды обоснованно учли, совокупность доказательств исходя из которых, реализовав умысел на причинение смерти потерпевшему, а именно умышленно с целью убийства нанеся ему удар ножом в жизненно - важный орган - шею, причинив в результате этих действий колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в мягкие ткани шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, которое сопровождалось острой кровопотерей и было причинено за несколько десятков секунд - несколько минут до его смерти, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Нигматуллин А.М, скрылся с места происшествия. В том числе суды приняли во внимание показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, осужденный вернулся на место происшествия спустя несколько минут после причинения указанного ранения потерпевшему, обмотал шею потерпевшего полотенцем, взял нож, которым причинил травму и попытался передать его потерпевшему, после того как тот отказался взять нож в руку, Нигматуллин А.М. с ножом скрылся с места происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что прикладывание осужденным спустя несколько минут после причинения колото-резаного ранения шеи повредившего левую внутреннюю яремную вену и левую общую сонную артерию, сопровождавшееся острой кровопотерей, полотенца к этой ране не свидетельствует о совершении им действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку умысел на совершение убийства потерпевшего Нигматуллиным А.М. уже был реализован.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Нигматуллину А.М. как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд верно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на личность осужденного.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Основания неприменения положений ст.73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Однако судебные акты подлежат изменению.

Частью 1 ст. 53 УК РФ установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем, при назначении осужденному дополнительного наказания, суд в приговоре указал на установление безусловного ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования выбранного места жительства, независимо от согласия на совершение этого действия со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Нигматуллина Артура Мадисовича изменить: в части назначенного наказания в виде ограничения свободы указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи