Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-338/2024-(7У-12143/2023)[77-549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Коровкина И.Н. - адвоката Мисалутдиновой Г.М, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года, которым

Коровкин Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 113 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Коровкину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены полностью. С Коровкина И.Н. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы моральный вред в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 688 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменён, Коровкин И.Н. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 113 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора Кротова А.В, адвоката Мисалутдиновой Г.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коровкин И.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершенное 13 марта 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" находит судебные решения незаконными. В обоснование указывает, что действия Коровкина И.Н. по ст. 113 УК РФ квалифицированы неверно, его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение Коровкина И.Н. до и после содеянного, свидетельствуют о том, что тот не находился в состоянии аффекта, его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными. Указывает, что он в отношении "данные изъяты" противоправных действий не совершал, защищался от ее агрессивного поведения к нему, и от этих действий, не представляющих опасности, она упала, затем из дома выбежал Коровкин И.Н. и выстрелил ему в лицо. Обращает внимание на то, что семья Коровкиных длительное время испытывает к нему сильную неприязнь, они пытаются провоцировать его на конфликт, инициатором которых всегда является "данные изъяты" Полагает, что судебно-психиатрические экспертизы в отношении Коровкина И.Н. судом проведены необоснованно, поскольку Коровкин И.Н. и его защитник возражали против их проведения, на совершении преступления в состоянии аффекта не настаивали. Считает, что объяснение Коровкина И.Н. от 13 марта 2021 года по обстоятельствам произошедших событий, полученное в отсутствие защитника, и не подтвержденное им в судебном заседании, является недопустимым доказательством, на его основе не могли быть проведены экспертизы. Ссылается на то, что Коровкин И.Н. о своем душевном состоянии во время расследования уголовного дела не заявлял, был не согласен с квалификацией его действий, в суде настаивал на квалификации его действий по ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на то, что из сообщенной Коровкиным И.Н. экспертам при проведении экспертиз информации следует, что он помнит все события преступления, он не помнит произошедших событий после производства выстрела, поскольку испугался ответственности.

Анализируя содержание выводов экспертов в заключениях, основанных на пояснения Коровкина И.Н. в ходе проведения исследований, утверждает, что показания Коровкина И.Н. о запамятовании событий являются надуманными и неправдоподобными. Обращает внимание на выводы экспертов в заключениях N 215 от 1 марта 2022 года и N 1126 от 23 сентября 2022 года, о том, что выявлено вероятно установочное поведение Коровкина И.Н, имеющего целью избегание ответственности за содеянное. Считает, что при квалификации содеянного Коровкиным И.Н. суд не принял во внимание данные выводы экспертов и не учел его личностные качества. Утверждает, что Коровкин И.Н. умолчал о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нанесение ему удара, но производство по делу было прекращено и он избежал ответственности за содеянное, тем самым тот предоставил суду только выгодные ему факты, представляя его с негативной стороны, виновным в содеянном себя не считает, извинений ему не принес.

Полагает, что к показаниям в суде эксперта "данные изъяты" необходимо отнестись критически, так как эксперт акцентировала внимание на его агрессивных действиях и не описала таких действий со стороны Коровкина И.Н, оставила без внимания причину совершения им действий по отношению к "данные изъяты" в связи с чем выводы эксперта основаны на недостоверных событиях и являются предположением, противоречат в части ее пояснений о наличии амнезии у Коровкина И.Н. выводам комиссии экспертов, и этот вывод не входит в ее компетенцию. Полагает, что без исследования видеозаписи произошедших событий, которая является юридически значимым доказательством по делу, и из которой видно, что Коровкин И.Н. волнения при совершении своих действий не испытывал, его действия были осознанными, вызванными желанием отомстить ему за нанесенную обиду его жене, выводы всех экспертиз о наличии у Коровкина И.В. физиологического аффекта являются необъективными, а судебное следствие проведенным неполно. Указывает, что суд удовлетворил только его исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, не взыскав вред за причиненные ему физические страдания, подтвержденные показаниями свидетелей и письменными документами, заключением эксперта. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по делу не установлено, и в жалобе потерпевшим по существу не приведено. Доводы жалобы основаны на оспаривании фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, и проверенных судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению потерпевшего, суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привёл доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, а несогласие потерпевшего с такой оценкой без приведения конкретных фундаментальных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. В каждом случае судом выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего, основанные на переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на собственный анализ показаний осужденного по делу, содержание выводов экспертов и содержание изъятой по делу видеозаписи произошедших событий, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ). При этом судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что, увидев нанесение "данные изъяты" удара локтем по лицу супруге "данные изъяты" находясь во внезапно наступившем эмоциональном возбуждении, на высоте которого, реализуя аффективно обусловленную цель спасения здоровья жены, в целях защиты последней, в условиях внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" Коровкин И.Н. умышленно выстрелил в голову "данные изъяты" из револьвера "Таурус", применяя его в качестве оружия, причинив телесное повреждение "данные изъяты", повлекшей кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), рубец на лице в результате заживления раны, который со временем побелеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, причинив тяжкий вред здоровью "данные изъяты" выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Вопреки аргументам потерпевшего, такой вывод суда не противоречит, а, напротив, подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основе анализа показаний Коровкина И.Н, показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" а также письменных доказательств по делу, в частности, протокола осмотра изъятой видеозаписи с места происшествия и выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Коровкин И.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), вызванного внезапными для него действиями "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" При виде по видеокамере удара локтем по лицу "данные изъяты" нанесенного "данные изъяты" для Коровкина И.Н. субъективно внезапно наступило эмоциональное возбуждение, на высоте которого он взял пистолет для защиты "данные изъяты" от нападавшего на нее "данные изъяты" и выстрелил из него в голову "данные изъяты"

В подтверждение факта применения насилия к "данные изъяты" суд первой инстанции привёл показания Коровкина И.Н, признавшего в суде факт причинения потерпевшему вреда здоровью с применением оружия.

Показания осужденного суд сопоставил с показаниями потерпевшего "данные изъяты" о произошедшем между ним и "данные изъяты" конфликте, в ходе которого последняя нанесла ему удары, он в ответ ударил ее один раз локтем по лицу, отчего та упала на снег, встала и пошла в сторону дома, из ворот дома вышел в одной футболке Коровкин И.Н, подошел к нему, и молча произвел выстрел ему в лицо из револьвера, попал в щеку, от полученной травмы у него образовался шрам, изменилась мимика ввиду повреждения нерва, шрам его обезображивает, искажает лицо; с показаниями свидетеля "данные изъяты" о производстве выстрела Коровкиным И.Н. в левую щеку ее мужа "данные изъяты" в ходе произошедшего конфликта с "данные изъяты" причинении супругу на щеке телесных повреждений, от которых остался шрам, из-за повреждения нерва у него изменилась мимика; с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обращении "данные изъяты" с ранением левой щечной области, и его пояснениями о том, что в ходе конфликта сосед произвел ему выстрел в лицо из револьвера, в последующем при общении он наблюдал у пациента нарушение речи; с показаниями свидетеля "данные изъяты" охарактеризовавшего "данные изъяты". с положительной стороны, Коровкина И.Н, как своего соседа, про которого ничего негативного он не знает, со слов сотрудников полиции и "данные изъяты" ему известно о произошедшем между последним и Коровкиным И.Н. конфликте, в ходе которого последний выстрелил в лицо "данные изъяты" из револьвера, отчего у "данные изъяты" от травмы на лице остался шрам и яма, которые, по его мнению, портят лицо последнего; с показаниями свидетеля "данные изъяты" выезжавшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, и обнаружившего на капоте автомобиля "Рено Дастер" и на снегу кровь, изъявшего из дома Коровкина И.Н. револьвер с патронами, флеш-карту с видеозаписью.

Объективно принятые судом показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, в ходе которого из дома Коровкиных изъят револьвер "Таурус", снаряженный 4 патронами и 1 гильзой, запись с камер видеонаблюдения за 13 марта 2021 года; на основании заключения эксперта N 315 от 26 июля 2021 года установлено, что изъятый револьвер "Таурус" предназначен для стрельбы патронами травматического действия, газовыми и свето-шумовыми патронами, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, а изъятые патроны являются пистолетными патронами травматического действия, предназначенные для стрельбы, в том числе из револьвера "Таурус", один предмет является стреляной гильзой травматического действия, предназначенный для стрельбы из револьвера "Таурус"; протоколами осмотра предметов с фототаблицей, которыми при просмотре изъятой флеш-карты у Коровкина И.Н. установлено, что 13 марта 2021 года "данные изъяты" наносит "данные изъяты" удары в различные части тела, "данные изъяты" наносит локтем руки удар по лицу "данные изъяты" Коровкин И.Н. выходит из дома с револьвером и производит выстрел в лицо "данные изъяты" протоколами изъятия у "данные изъяты" и осмотра фотографий с изображением его лица, имеющим повреждение в щечно-скуловой области.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у "данные изъяты" установлены судом путем допроса эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" в суде и изучения заключения судебно-медицинского эксперта N 147А от 16 апреля 2021 года, согласно которым у "данные изъяты" "данные изъяты" имелась "данные изъяты", которая могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), которым мог являться снаряд, диаметром 0, 9 см, напоминающий резину по плотности, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), и является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Обнаруженный у "данные изъяты" на момент осмотра рубец, который может быть результатом заживления раны, полученной 13 марта 2021 года, со временем побелеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, и является неизгладимым.

Судом первой инстанции были проанализированы и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1126 от 23 сентября 2022 года, согласно которым Коровкин И.Н. обнаруживает признаки "данные изъяты" "данные изъяты", вероятно, его установочное поведение, имеющее целью избегание ответственности за содеянное, при однократном психиатрическом исследовании ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, для динамического наблюдения он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Не оставлены без внимания судом и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в заключении N 1555 от 18 ноября 2022 года, как и показания члена комиссии-экспертов "данные изъяты" в суде о том, что Коровкин И.Н. не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в состоянии патологического аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился, о чем свидетельствует отсутствие таких признаков, как значительная длительность, наличие патологических переживаний, амнезии всего периода деликта, терминального сна, но он находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), вызванного внезапными для него действиями "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" При виде по видеокамере удара локтем по лицу "данные изъяты" нанесенного "данные изъяты" для Коровкина И.Н. субъективно внезапно наступило эмоциональное возбуждение, на высоте которого он взял пистолет для защиты "данные изъяты" "данные изъяты" от нападавшего на нее "данные изъяты" Действия его в тот момент импульсивно реализовали аффективно обусловленную цель спасение здоровья жены, сопровождались снижением контроля поведения, игнорированием возможных своих действий, частичным сужением сознания с фрагментарностью восприятия. Разрядка аффективного возбуждения посредством агрессивных действий привело Коровкина И.Н. к состоянию психической астении, что оказало существенное влияние на сознание и психическую деятельность его в юридически значимый момент, он не мог адекватно соотносить свои действия в деликте с объективными требованиями ситуации ввиду выраженности у него состояния сильного душевного волнения.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего "данные изъяты" (том 2 л.д. 87-91) и свидетеля "данные изъяты" (том 2 л.д.80-83), данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливают, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражён в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания потерпевшего "данные изъяты" (том 2 л.д. 87-91) и свидетеля "данные изъяты" (том 2 л.д.80-83), как на доказательства по делу, подлежит исключению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Коровкина И.Н. в содеянном.

Вышеописанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вопреки аргументам потерпевшего, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, которые по обстоятельствам дела согласуются между собой, противоречий не содержат, принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд первой инстанции установил, что Коровкин И.Н. в момент выстрела в лицо "данные изъяты" находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), вызванного внезапными для него действиями "данные изъяты" в виде удара локтем по лицу "данные изъяты" которые были им обнаружены по видеокамере.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Коровкина И.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда, с учетом вышеизложенных данных, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что рубец в щечно-скуловой области у потерпевшего, который является результатом заживления полученной им 13 марта 2021 года раны, является неизгладимым, без операции самостоятельно не исчезнет и обезображивает лицо потерпевшего, учитывая характер и форму шрама у "данные изъяты" его расположение на лице, то есть видимой части тела, что придает ему отталкивающий и эстетически неприглядный вид.

Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда об умышленном причинении Коровкиным И.Н. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, основаны на совокупности приведенных выше и исследованных судом доказательствах.

Доводы о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, недостоверности выводов экспертов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При проведении экспертиз экспертами даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку этот вывод суда надлежащим образом аргументирован, и основан на материалах уголовного дела. Сомнений в выводах комиссии экспертов по делу не возникает, и надлежащих мотивов в опровержение выводов комиссии экспертов потерпевшим не приведено.

Доводы потерпевшего в части несогласия с выводами комиссии экспертов о совершении осужденным преступления в состоянии физиологического аффекта, основаны на субъективной характеристике потерпевшим личности Коровкина И.Н. и анализе его поведения в момент совершения инкриминируемых событий, сделаны в отрыве от всей исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств по делу, и в той интерпретации состояния потерпевшего в момент и после содеянного им, которая выгодна потерпевшему.

Ссылка потерпевшего на выводы экспертов в заключениях N 215 от 1 марта 2022 года и N 1126 от 23 сентября 2022 года, согласно которым, у Коровкина И.Н. выявлено вероятно установочное поведение, имеющее цель избегания ответственности за содеянное, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Выводы экспертов носили вероятный характер, являлись предварительными при амбулаторном проведении исследования состояния Коровкина И.Н. и не нашли своего подтверждения при проведении рекомендованной этими экспертами к проведению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коровкина И.Н.

Тот факт, что сторона защиты в ходе производства по делу не предлагала суду проверить версию о нахождении Коровкина И.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, а в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о назначении по делу стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе в целях установления психического состояния Коровкина И.Н. в момент содеянного им, исключения факта нахождения его в состоянии аффекта, не ставит под сомнение законность принятого судом решения о назначении данной экспертизы.

Эти аргументы потерпевшего, как и аргументы о недопустимости использования письменных объяснений осужденного при проведении экспертизы, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения. Отклоняя данные аргументы потерпевшего, суд второй инстанции верно отметил, что получение согласия стороны защиты на проведение судебной экспертизы, не являлось обязательным условием для ее назначения, а как доказательства виновности Коровкина И.Н. его письменные объяснения не использовались. Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, а не только письменные объяснения Коровкина И.Н, который был помещен в стационар для проведения экспертизы. Объем сведений и материалов, необходимый экспертам для ответа на поставленные перед ними вопросы, эксперты определяли самостоятельно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, расценивает их правильными, учитывая, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, часть из которых не может быть разрешена судом по делу без специальных познаний.

Доводы потерпевшего о неполноте судебного следствия, не исследовании видеозаписи произошедшего, содержащей юридически значимые обстоятельства по делу, также являлись предметом проверки суда второй инстанции, и были признаны необоснованными. Отвергая данные доводы потерпевшего, суд апелляционной инстанции отметил, что судом исследовались протоколы осмотра видеозаписи с приложенными к ним фототаблицами, содержащими сведения, позволяющие установить суду обстоятельства преступления, и стороны не заявляли ходатайств об исследовании данной видеозаписи в суде.

Данный выводы суда второй инстанции также является правильным.

Несмотря на аргументы потерпевшего, оснований подвергать сомнению показания в суде эксперта "данные изъяты" принимавшей участие в исследовании психического состояния Коровкина И.Н. в качестве врача-психолога, не возникло у суда апелляционной инстанции, как не возникает таких сомнений и у судебной коллегии кассационной инстанции.

Отклоняя данные доводы потерпевшего, суд второй инстанции указал, что выводы эксперта-психолога основаны на содержании выводов комиссии экспертов о психическом состоянии Коровкина И.Н. в момент совершения им преступления, и не противоречат исследованным комиссией экспертов при проведении экспертизы материалам уголовного дела, за рамки компетенции эксперта не выходят.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний данного эксперта в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные в материалах уголовного дела документы, в том числе показания Коровкина И.Н. и видеоматериалы, фиксирующие агрессивные действия потерпевшего к супруге подсудимого.

Учитывая приведенное, утверждения в жалобе потерпевшего о неполноте судебного следствия в связи с не исследованием в полном объеме изъятой видеозаписи происшествия и базировании выводов экспертов на недопустимом доказательстве - объяснениях Коровкина И.Н, данных в отсутствие защитника, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, не ставящие под сомнение правильные выводы суда о совершении Коровкиным И.Н. преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по делу.

При этом, принимая во внимание, что из показаний эксперта в суде следует, что при проведении экспертизы экспертами противоправные действия супруги Коровкина И.Н. по отношению к потерпевшему не оценивались, аргументы потерпевшего о том, что при исследовании в судебном заседании видеозаписи с места преступления, а также данных о его личности и личности осужденного в целом, полученные данные могли повлиять на выводы суда о содеянном осужденным, своего подтверждения не находят, и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные.

Ссылки потерпевшего на привлечение осужденного к административной ответственности за применение насилия, единый сценарий развития конфликтов с семьей Коровкиных, давность такого конфликта, как отметил суд второй инстанции, отвергая аналогичные доводы потерпевшего, подтверждают длительность конфликтной ситуации между осужденными потерпевшим.

Таким образом, следует отметить, что все приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были отвергнуты судебными инстанциями с приведением в судебных решениях подробных мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Коровкину И.Н. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены, что он не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал частично, его объяснение, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оценивая личность виновного, суд отметил, что Коровкин И.Н. имеет регистрацию, постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ему денежных средств в связи с причинением действиями осужденного материального ущерба, разрешены судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки утверждениям потерпевшего "данные изъяты" о возмещении судом причиненного морального вреда без учета причиненных ему физических страданий, исковые требования потерпевшего в данной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов потерпевшего, данные утверждения потерпевшего противоречат содержанию приведенных в приговоре выводов суда. При разрешении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции принял во внимание характер и глубину причиненный страданий гражданскому истцу "данные изъяты" после получения физического вреда здоровью, претерпевание им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий гражданского истца, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и разумности, имущественное положение ответчика, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию следует определить в размере 100 000 рублей, взыскав эту сумму с осужденного Коровкина И.Н. в пользу "данные изъяты"

Данные выводы суда является правильными, так как основаны на верном применении положений закона.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Коровкина Игоря Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания потерпевшего "данные изъяты" (том 2 л.д. 87-91) и показания свидетеля "данные изъяты" (том 2 л.д.80-83), как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи