Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-346/2024-(7У-12152/2023)[77-606/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю., защитника осужденного Сычева В.С. - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сычева В.С. и "данные изъяты" выступающей в качестве заинтересованного лица, на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Сычева Василия Сергеевича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Матвеевой А.В, поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года

Сычев Василий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, принято решение о конфискации автомобиля "Форд Фьюжен", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, и о сохранении ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора суда в части конфискации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Сычев В.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 19 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный и его супруга, выступающая в качестве заинтересованного лица, считают состоявшиеся по делу судебные решения незаконными в части конфискации автомобиля. Указывают на то, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в котором ? доли принадлежит "данные изъяты" Решение суда о конфискации автомобиля нарушает права "данные изъяты" владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Обращают внимание на то, что автомобиль жизненно необходим для удовлетворения потребностей семьи, в которой двое малолетних детей, так как автомобиль часто используется для поездок детей и самой "данные изъяты" в больницы. Ссылаются на то, что суд не выяснил мнение Сычева В.С. о возможной конфискации автомобиля, не обеспечил участие "данные изъяты" в судебном заседании для выяснения ее мнения по данному вопросу и не мотивировал решение о конфискации транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы и не разрешилвопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. С учетом приведенных доводов просят отменить приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Каменского района Свердловской области Обрезан М.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной.

Назначенное Сычеву В.С. основное и дополнительное наказание отвечает требованиям справедливости, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании.

Обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были признаны таковыми, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда.

Установив, что Сычев В.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Сычеву В.С. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 34, 39, 40 в т. 1).

Что касается ссылки "данные изъяты" на приобретение автомобиля в период брака, а также на необходимость использования автомобиля для нужд семьи, то данные обстоятельства не препятствуют конфискации транспортного средства.

Установив принадлежность Сычеву В.С. автомобиля, подлежащего конфискации, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле иных лиц, включая обеспечение участия "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о судьбе автомобиля обсуждался при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому стороны обвинения и защиты высказали свое мнение относительно судьбы транспортного средства, при этом адвокат просил снять арест и все ограничения с автомобиля. Не имелось никаких препятствий высказать свое мнение относительно данного вопроса и у подсудимого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Необходимости в обсуждении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, на что указывают авторы кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как данные нормы подлежат применению только в том случае, когда невозможна конфискация автомобиля вследствие его продажи, утраты или по иной причине, по которой автомобиль после преступления выбыл из правообладания лица, совершившего преступление. Таких обстоятельств по настоящему уголовном уделу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Сычева В.С. и "данные изъяты" выступающей в качестве заинтересованного лица, на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий