Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-357/2024-(7У-12164/2023)[77-748/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Скоробогатова Д.А. и его защитника - адвоката Трясоумова М.А, осуждённого Синицына А.А. и его защитника - адвоката Лепёхиной О.Н, осуждённого Тарасова И.С. и его защитника - адвоката Вадеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационные жалобы с дополнением осуждённого Скоробогатова Д.А. и адвоката Трясоумова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года и приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2023 года, которым

Скоробогатов Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение 17 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено назначенное наказание и Скоробогатову Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Скоробогатова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Скоробогатова Д.А. под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства оставлены до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Синицын А.А, Тарасов И.С, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Скоробогатова Д.А. и адвоката Трясоумова М.А, осужденных Синицына А.А, Тарасова И.С. и адвокатов Лепёхиной О.Н, Вадеева А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Скоробогатов Д.А. признан виновным и осуждён за совершение в период с 1 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в г. Ревде Свердловской области 17 тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с банковских счетов потерпевших "данные изъяты" в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Скоробогатова Д.А. - адвокат Трясоумов М.А. находит судебные решения незаконными. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не доказан, и подлежит исключению из обвинения Скоробогатова Д.А. Утверждает, что отсутствуют такие признаки устойчивости организованной группы, как длительный период преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений, стремление к расширению преступной деятельности. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" в показаниях в суде подтвердил отсутствие организованной группы, однако суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии. Полагает назначенное Скоробогатову Д.А. наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Скоробогатова Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие правосудию, наличие у него постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим и другие, которые являются основанием для применения к нему условного осуждения, которого будет достаточно для его исправления. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Скоробогатов Д.А. считает судебные решения незаконными и несправедливыми. В обоснование указывает, что суд формально и с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению дела, не создав надлежащих условий для реализации сторонами принадлежавших им прав. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ часть доказательств, подтверждающих обвинение, в приговоре приведены не по каждому преступлению, а приведенные по каждому преступлению доказательства не являются последовательными и достаточными. Полагает, что квалифицирующий признак преступлений "причинение значительного ущерба потерпевшим" не подтверждается совокупностью доказательств по делу, основан на голословных показаниях потерпевших, и подлежит исключению из объема обвинения. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "в составе организованной группы" не доказан, отсутствуют признаки устойчивости такой группы, наличие в ней организатора, технической оснащенности, разработанного плана преступной деятельности, длительность подготовки преступлений. Утверждает, что "данные изъяты" лидером группы не являлся, не отдавал приказы и распоряжения, у них отсутствовали конспиративные места встреч, ими не использовались специальные средства связи, участники не давали согласия на вступление в состав организованной группы. Обращает внимание на то, что судебное решение в отношении "данные изъяты" который, по версии обвинения, являлся организатором преступной группы, не вынесено. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному им и данным о его личности.

Указывает, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, сведения о его личности, такие, как признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, явка с повинной, активное содействие правосудию, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания, то, что он не состоит на учетах, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работы, на которой он имел карьерный рост и выполнил значительный объем работ по подготовке к заключению Обществом ряда договоров с крупными предприятиями, руководитель организации поручился в суде за него. Полагает, что его вклад в трудовую деятельность может быть признан смягчающим его наказание обстоятельством, а все смягчающие его наказание обстоятельства позволяли признать их совокупность исключительной, применить при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивы о причинах неприменения которых в приговоре не приведены. Ссылается на то, что с момента выявления преступлений прошло длительное время, в течение которого он вел законопослушный образ жизни. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Романова Д.А. находит судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Несмотря на доводы осужденного Скоробогатова Д.А. и его защитника, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого в совершении преступлений совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

Признавая доказанной вину Скоробогатова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался в частности на:

показания самого осужденного Скоробогатова Д.А. в период предварительного расследования о том, что они с "данные изъяты" совершали тайные хищения денежных средств с банковских счетов граждан, используя скомпрометированные данные банковских карт последних, действуя в составе организованной группы, согласно распределенным "данные изъяты" ролям, по разработанной преступной схеме;

показания осуждённых "данные изъяты" обвиняемого "данные изъяты" об обстоятельствах совершения ими тайных хищений денежных средств с банковских счетов граждан совместно со Скоробогатовым Д.А, в составе организованной группы, согласно распределенным "данные изъяты" ролям, по разработанной преступной схеме;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении 1 марта 2020 года денежных средств с ее банковского счета в "данные изъяты" путем оплаты покупки в магазине "ADIDAS WEB" на сумму 16 998 рублей, причинении ей материального ущерба в указанном размере;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" в мае 2020 года денежных средств в размере 999 рублей и спустя 2-3 дня в размере 1 790 рублей путем оплаты услуг телевидения, причинении ему материального ущерба в размере 2 789 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении 15 мая 2020 года с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 999 рублей путем оплаты услуг интернет-платформы "IVI.RU" и в размере 10 185 рублей путем оплаты товаров в интернет-магазине "Островок", причинении ему материального ущерба в размере 11 184 рублей;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении 15 мая 2020 года с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 999 рублей и 15 июня 2020 года в сумме 399 рублей путем оплаты подписки "IVI.RU 7", причинении ей материального ущерба в размере 1 398 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" 15 мая 2020 года денежных средств в размере 2 990 рублей путем оплаты подписки на Интернет-ресурсе "IVI.RU 7" и в размере 10 185 рублей, причинении ему материального ущерба в размере 13 175 рублей, который является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет 29 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной оплатой в размере 6 000 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении 15 мая 2020 года принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" тремя операциями в размере 1 790 рублей, 999 рублей, 2 990 рублей путем оплаты услуг Интернет-ресурса "IVI.RU7", причинении ему материального ущерба в размере 5 779 рублей;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" 15 мая 2020 года денежных средств в размере 17 579 рублей путем оплаты услуг "S7", причинении ей материального ущерба в указанном размере;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что 15 мая 2020 года с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" были похищены денежные средства путем оплаты услуг на сайте "данные изъяты" на сумму 9 124 рубля и 2 раза на "IVI.RU" в размере по 999 рублей, причинении ей материального ущерба в размере 11 122 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячно она получает пенсию в размере 18 000 рублей, иного дохода не имеет;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" 15 мая 2020 года денежных средств путем оплаты услуг на Интернет-ресурсе "Ostrvk" в сумме 19 612 рублей и онлайн-подписки "IVI.RU" в сумме 999 рублей, причинении ему материального ущерба в размере 20 611 рублей;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" денежных средств на суммы 1 790 рублей, 1 790 рублей и 999 рублей путем оплаты услуг телевидения, причинении ей материального ущерба в размере 4 579 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств путем оплаты товаров и услуг "IVI.RU" на сумму 1 790 рублей, товаров и услуг на сайте "Островок" на сумму 10 210 рублей и 10 107 рублей, причинении ему материального ущерба в размере 22 107 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств в сумме 999 рублей путем оплаты услуг онлайн-телевидения "IVI.RU" и бронирования отеля на сумму 10 107 рублей, причинении ему материального ущерба в размере 11 106 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 29 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 7 000 рулей;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств путем оплаты услуг на сумму 2 990 рублей на сайте "IVI.RU", на сумму 10 138 рублей 44 копейки на сайте "ADIDAS" и на сумму 10 790 рублей на сайте "NIKE", причинении ей материального ущерба в размере 23 918 рублей 44 копейки;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств путем оплаты дважды услуг "IVI.RU7" в сумме по 2 990 рублей, причинении ей материального ущерба в размере 5 980 рублей;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств путем оплаты телевидения "IVI" и товаров магазина "Адидас" в общем размере 20 673 рублей 99 копеек, причинении ей материального ущерба в указанном размере;

показания потерпевшей "данные изъяты" о тайном хищении с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк" 18 мая 2020 года денежных средств путем оплаты на "IVI.RU7" в сумме 999 рублей, причинении ей материального ущерба в указанном размере;

показания потерпевшего "данные изъяты" о тайном хищении с его банковского счета в ПАО "Сбербанк" 22 июня 2020 года путём оплаты покупок в Интернет-магазине "Wildberries" на сумму 14 391 рубля и оплаты услуг "IVI" на сумму 999 рублей, причинении ему материального ущерба в размере 15 390 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" о порядке оплаты подписки на ресурсе "IVI" и возвращении денежных средств на карту, с которой был осуществлен платеж;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах хищения денежных средств с карты "данные изъяты" ее обращении в службу поддержки "Иви" и о возвращении списанных с банковской карты денежных средств;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты "данные изъяты"

протоколы принятия устных заявлений о преступлениях потерпевших; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к тайному хищению их денежных средств с принадлежащих им банковских счетов; протоколы обыска и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты из квартиры "данные изъяты" и осмотрены документы, денежные средства, банковские и сим-карты, ноутбуки, сотовые телефоны, моноблок, копии паспортов, 6 листов бумаги формата А4, содержащие скомпрометированные данные банковских карт граждан, из квартиры Синицына А.А. были изъяты и осмотрены чемодан, сим-карты различных операторов, ноутбуки, сотовые телефоны, банковские карты, из квартиры Скоробогатова Д.А. были изъяты и осмотрены сотовые телефоны, банковские карты, кейсы от сим-карт, ноутбук; протоколы осмотра предметов и заключение эксперта N 236 от 23 апреля 2021 года, в ходе которых в телефонах "Редми", "Самсунг", "Айфон" обнаружена переписка пользователя с помощью приложений, история посещений Интернет-ресурсов, в телефонах "Редми" и "Айфон" обнаружены приложения, позволяющие работать в сети Интернет с использованием прокси-сервисов и менять свой IP-адрес; протоколы осмотра предметов и заключение эксперта N 234 от 8 апреля 2021 года, которыми в моноблоке "Леново" обнаружены история посещений пользователем Интернет-ресурсов, учетные записи и пароли, приложения, позволяющие работать в сети Интернет с использованием прокси-сервисов и менять свой IP-адрес, детализация интернет-соединений, история помещений браузеров и интернет-ресурсов "Иви", "Вайлберрис", "Островок", "Купи билет" и другие, скомпрометированные данные банковских карт, аудиофайл разговора Синицына А.А. с держателями банковских карт; протоколы осмотра предметов и заключение эксперта N 235 от 27 апреля 2021 года, которыми в ноутбуках "Асер", "Асус" обнаружены приложения, позволяющие работать в сети Интернет с использованием прокси-сервисов и менять свой IP-адрес; протоколы изъятия образцов голоса у

Скоробогатова Д.А, "данные изъяты" Синицына А.А. и заключения эксперта NN 180, 178, 174, 179, 177, 176, 175, 277 о принадлежности на аудиофайлах голосов Скоробогатову Д.А, "данные изъяты" Синицыну А.А.; протоколы осмотра предметов, содержащие записи телефонных переговоров между участниками преступлений, подтверждающие преступную деятельность Скоробогатова Д.А, "данные изъяты" "данные изъяты" Синицына А.А, видеозаписи и фотографии с торговых точек "Вайлберрис", с камер видеонаблюдения, установленных при входе в квартиру; сообщения и ответы "данные изъяты" об оформлении и оплате заказов товаров и услуг; протоколы осмотра документов, в ходе которых были осмотрены выписки по банковским счетам потерпевших в ПАО "Сбербанк", содержащие сведения о списании денежных средств со счетов потерпевших при оплате товаров и услуг, отражающие суммы и даты списания, назначение платежа; сообщения ПАО "Сбербанк" об открытии счетов на имя потерпевших; ответы "данные изъяты" об оплате с банковских счетов потерпевших платных услуг "данные изъяты" а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены судом первой инстанции в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по делу судом проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципов полноты и непосредственности, всесторонности. Данных, свидетельствовавших бы о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, не усматривается. Стороны обвинения и защиты имели равные права представлять доказательства и оспаривать представленные противоположной стороной доказательства всеми предусмотренными законом способами, что не лишило и не ограничило сторону защиты в каких-либо процессуальных правах по делу. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом соблюден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, как уличающие осужденного в преступлениях, так и те, на которые ссылалась сторона защиты в оправдание Скоробогатова Д.А, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, вопреки аргументам осужденного Скоробогатова Д.А. и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Скоробогатова Д.А, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, в приговоре приведены в необходимом объеме для доказывания по делу фактических обстоятельств все представленные сторонами доказательства, в логичном понятном для понимания порядке, подтверждающем обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все выдвигаемые версии сторонами судом проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре. Имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, и сопоставления всех доказательств между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие. Показаниям осужденных в суде, направленным на уменьшение степени своей вины и роли в содеянном, судом первой инстанции дана верная критическая оценка в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Скоробогатова Д.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений - в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, организованной группой; и по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления - в отношении потерпевших "данные изъяты" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в действиях осуждённого квалифицирующих признаков преступления "организованной группой" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств не вызывают сомнений в причастности Скоробогатова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, отвергая доводы осужденного и его защитника, считает, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в части юридической оценки содеянного осуждённым подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного признака совершения преступлений "организованной группой", по мотивам, приведенным ими в кассационных жалобах с дополнением, недоказанности фактов причинения значительного ущерба потерпевшим, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и своего объективного подтверждения не нашли, были отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судебная коллегия, отклоняя доводы осужденного и защитника в данной части, разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что квалифицирующие признаки совершения Скоробогатовым Д.А. преступлений "организованной группой" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли подтверждение в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Скоробогатовым Д.А. преступлений в составе организованной группы и с причинением значительного ущерба гражданину, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отклоняя данные доводы стороны защиты, суды указали, что из показаний обвиняемого "данные изъяты" подсудимых Скоробогатова Д.А, Тарасова И.С, Синицына А.А, письменных документов судом первой инстанции достоверно установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое обладало организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний, создало организованную группу для совершения систематических хищений денежных средств с банковских счетов граждан РФ.

С этой целью это лицо разработало план совершения преступлений, согласно которому оно должно было осуществлять общее руководство группой, систематической организацией сбыта предметов, приобретенных за счет похищенных с банковских счетов граждан денежных средств, контроля над деятельностью участников организованной группы, определения механизма взаимодействия между участниками организованной группы посредством сети Интернет, разъяснения общей ценовой политики, условий функционирования группы, дачи конкретных указаний участникам, координирования действий лиц, осуществляющих заказы на Интернет-ресурсах, получение скомпрометированных данных банковских карт граждан и предоставление их участникам организованной группы для дальнейшего совершения преступлений, создание условий для безопасности и конспирации участников этой группы.

В целях реализации преступного плана, в созданную организованную группу не позднее 1 марта 2020 года вошли Скоробогатов Д.А. и Тарасов И.С, а не позднее 18 мая 2020 года Синицын А.А, между которыми ее организатор распределил преступные роли, согласно которым Скоробогатов Д.А. осуществлял настройку ноутбуков и моноблока, используемых при совершении преступлений, устанавливал и загружал программы по подмене IP-адресов, браузера "Сфера", подключал удаленный доступ к ноутбукам, осуществлял интернет-заказы на интернет-сайтах за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах граждан, используя скомпрометированные данные банковских карт. Тарасов И.С, выполняя отведенную ему в организованной группе роль, получал в пунктах выдачи заказанные и приобретенные за счет похищенных с банковских счетов граждан денежных средств товары, осуществлял оплату по договорам телефонной связи "Ростелеком", оформленным на третьих лиц, за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах граждан, используя скомпрометированные данные указанных банковских карт. Синицын А.А, используя программы по подмене IP-адресов, браузера "Сфера", осуществлял интернет-заказы на интернет-сайтах за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах граждан, используя скомпрометированные данные банковских карт, при помощи SIP-телефонии осуществлял звонки гражданам, являющимся держателями скомпрометированных банковских карт, которые под воздействием обмана сообщали информацию о наличии на банковских счетах денежных средств.

Как правильно установлено судами, организованная группа, в состав которой входил и Скоробогатов Д.А, характеризовалась устойчивостью, что подтверждается временным промежутком ее существования, с участием Скоробогатова Д.А. и Тарасова И.С. не позднее 1 марта 2020 года, с участием Синицына А.А. не позднее 18 мая 2020 года до момента задержания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - "данные изъяты" то есть по 9 июля 2020 года, совершением ряда преступлений против собственности, ее сплоченностью и организованностью, поскольку состав группы на протяжении времени ее действия оставался неизменным, объединенным единым преступным умыслом, направленным на совершение тяжких преступлений против собственности, основанной на корыстной заинтересованности. Все участники организованной группы, добровольно вступив в нее, дали согласие участвовать в преступной деятельности и, став ее активными участниками, осознавали общие цели функционирования организованной группы и свою принадлежность к ней, выполняя согласованную, отведенную им часть преступных посягательств и определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной организованной группы, в связи чем, сознание и воля каждого ее члена охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям иных участников организованной группы.

Данная группа имела руководителя - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство "данные изъяты" она отличалась четким распределением ролей между ее участниками, что подтверждается выверенными, слаженными и целенаправленными действиями участников при совершении тяжких преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, поскольку преступные действия членами организованной группы совершались на основании их стремления к получению материальной выгоды от тайного хищения денежных средств с банковских счетов, и в строгом соответствии с заранее разработанной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схемой преступной деятельности и распределением ролей, соблюдением системы мер конспирации от правоохранительных органов путем использования программ по подмене IP-адресов и в общении между собой мобильных средств связи - телефонов, компьютерного сленга, мессенджеров "Телеграмм" и "Вотсап", указанием в анкетах при заказах вымышленных данных, в том числе, адресов электронной почты и номеров телефонов на третьих лиц, сложным механизмом преступлений, предполагающим многоэтапный план и последовательный характер преступных действий, технической оснащенностью группы.

Вопреки аргументам осужденного Скоробогатова Д.А. о недоказанности факта создания и руководства "данные изъяты" организованной преступной группы, в составе которой осужденным были совершены тайные хищения граждан, в связи с отсутствием процессуального решения в отношении последнего, по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года, вступившему в законную силу 16 ноября 2023 года "данные изъяты" признан виновным и осужден за совершение данных преступлений в составе организованной преступной группы.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших "данные изъяты" также нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия осужденного за совершение этих преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Скоробогатова Д.А. потерпевшим "данные изъяты" значительного материального ущерба с учетом показаний самих потерпевших об их семейном и материальном положении, значительности причиненного им хищением ущерба, суммы похищенных денежных средств, превышающей 5 000 рублей.

При этом по смыслу закона для установления данного оценочного признака в действиях виновного лица не требуется проведения каких-либо исследований или предоставления иных доказательств в целях подтверждения данных обстоятельств, поскольку, как верно указал суд в приговоре, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Оснований не доверять показаниям потерпевших о характере причиненного им материального ущерба действиями осужденного, либо подвергать сомнению их показания о размере дохода потерпевших и осуществлении ими ежемесячных необходимых расходов, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку объективно показания потерпевших в данной части под сомнение не поставлены.

При назначении наказания осужденному Скоробогатову Д.А. судами учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, оконченных по степени реализации преступного умысла, обстоятельства их совершения, личность виновного, роль его в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Скоробогатова Д.А. по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, положительные характеристики, мнение потерпевших, просивших о назначении мягкого наказания, ходатайство трудового коллектива, наличие дипломов, оказание помощи обществу защиты животных.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания, известных судам, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Личность Скоробогатова Д.А, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, также принята судом во внимание при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание осужденного Скоробогатова Д.А. обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вид и размер наказания, назначенного Скоробогатову Д.А, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб, основания неприменения при назначении осужденному наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд кассационной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Скоробогатова Д.А. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Таким образом, все известные данные о личности осужденного Скоробогатова Д.А, приведенные осужденным и его защитником в жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении Скоробогатову Д.А. вида и размера наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется, так как это противоречит общим началам назначения наказания.

Назначение Скоробогатову Д.А. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осуществлено судом верно.

Исправительное учреждение для отбывания Скоробогатову Д.А. лишения свободы определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён Скоробогатову Д.А. верно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Скоробогатову Д.А, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное наказание осужденному является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Скоробогатова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трясоумова М.А, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Скоробогатова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи