Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-370/2024-(7У-12179/2023)[77-604/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием осужденной Кузьминой М.И, освобожденной от наказания, ее защитника - адвоката Степанян С.С, прокурора Волосникова А.Ю, представителя потерпевшего Ярикова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года в отношении

Кузьминой Марины Ивановны, родившейся "данные изъяты" года несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Кузьминой М.И. преступления, с тяжкого на средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Кузьминой М.И. прекращено, она освобождена от наказания на основании ст. 28 УПК РФ, и. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года приговор изменен, исключено из его резолютивной части указание о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Кузьминой М.И, ее защитника - адвоката Степанян С.С, представителя потерпевшего Ярикова Д.Г, мнение прокурора Волосникова А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Кузьмина М.И. признана виновной и осуждена за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" на общую сумму 395 008 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ею с 25 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, потерпевший просит приговор в отношении Кузьминой М.И. изменить, ссылается необоснованность применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, просит исключить из приговора указание на применение положений указанных норм об освобождении Кузьминой М.И. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении неё уголовного дела, назначить более строгое наказание. Полагает, что судами оставлено без оценки, что явка с повинной дана Кузьминой М.И. после начала проверки сообщения о совершении ею преступления. По мнению потерпевшего, освобождение Кузьминой М.И. от уголовной ответственности искажает саму суть правосудия, прекращение в отношении неё уголовного дела порождает ощущение безнаказанности и несправедливости, противоречит положениям ст. 6 УПК РФ, ст. 43 УК РФ. Считает, что в связи с тем, что Кузьмина М.И. совершила тяжкое преступление, её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при отбывании наказания в виде реального лишения свободы или принудительных работ. Кроме того, просит учесть, что Кузьмина М.И. совершила преступление с использованием своего служебного положения. Указанный квалифицирующий признак не был ей инкриминирован. Полагает, что это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. считает, что решение об изменении категории совершенного преступления принято безосновательно. Приводит содержание п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе указание на то, что вывод о наличии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его опасности. Указывает, что суд первой инстанции отнес к фактическим обстоятельствам размер ущерба (395 008 рублей), однако не учел, что размер хищения не снижает общественную опасность совершенного преступления, не принял во внимание, что преступные намерения Кузьминой М.И. реализованы в полном объеме (преступление окончено, совершалось в течение длительного времени, с прямым умыслом и корыстной целью, а размер причиненного ущерба существенно (на 145000 рублей) превышает нижний предел крупного размера установленного законом. Автор кассационного представления считает незаконным освобождение Кузьминой М.И. от уголовной ответственности, приводит содержание ч.1 ст. 75 УК РФ. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что заявление "данные изъяты" о совершении Кузьминой М.И. хищения направлено в органы внутренних дел до получения от последней явки с повинной, что свидетельствует о ее вынужденном характере и отсутствии признака добровольности. Приходит к выводу о том, что, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, суд неправильно применил уголовный и уголовно - процессуальный закон, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление Кузьмина М.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Как указано, в ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды отнесли к фактическим обстоятельствам хищения размер причиненного ущерба - 395 008 рублей, однако не указали, как именно этот размер причиненного хищением ущерба снижает общественную опасность совершенного преступления.

Как видно из приговора 4 автомобильные шины 275/60R20 119V RoyallBlack RoyalPerfomance, были изъяты в результате осмотра места происшествия - грузового контейнера по адресу: г. Ноябрьск, промзона. Согласно показаниям потерпевшего денежные средства Кузьмина М.И. передала в возмещение другого похищенного ею имущества.

Из показаний Кузьминой М.И. в качестве подозреваемой следует, что после того, как началась проверка, сумму около 120 000 рублей, которую ранее ей передал "данные изъяты", подложила в сейф, чтобы отвести от себя подозрения (т.3 л.д.115-121).

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в сейфе у Кузьминой М.И. находились денежные средства в двух пачках по 50 000 рублей и 60 000 рублей (т.1 л.д. 162-165, 228-231).

Из расписки следует, что потерпевший "данные изъяты" получил от Кузьминой М.И. в счет погашения материального ущерба 241 008 рублей (т.2 л.д.188).

Между тем, согласно приговору суд учел полное возмещение ущерба Кузьминой М.И, не мотивировав отнесение возвращения в результате следственных действий, указанных похищенных 4 автомобильных шин 275/60R20 119V RoyallBlack RoyalPerfomance, а также обнаруженные в сейфе 110 000 рублей, к полному возмещению ущерба Кузьминой М.И.

В то же время при оценке фактических обстоятельств содеянного не получило оценки установленное приговором способ совершения преступления - умышленное незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, степень реализации преступных намерений - полная реализация преступного умысла, а именно хищение всего, запланированного Кузьминой М.И. к незаконному завладению и обращению в свою пользу имущества, вид умысла - прямой, установленный судом корыстный мотив преступления, цель совершения деяния - хищение чужого имущества стоимостью 395 008 рублей, характер и размер наступивших последствий - причинение ущерба значительно превышающего крупный размер, в том числе совершение Кузьминой М.И. умышленного незаконного с корыстной целью завладения чужим имуществом и распоряжения им по своему усмотрению на протяжении длительного времени - часть имущества потерпевшего 4 автомобильные шины и 4 автомобильных диска на общую сумму 95808 рублей были похищена ею 25 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года Кузьмина М.И, продолжая совершение хищения, завладела и распорядилась 4 грузовыми шинами общей стоимостью 255200 рублей, 26 апреля 2023 года Кузьмина М.И. незаконно завладела и распорядилась указанными выше 4 автомобильными шинами 275/60R20 119, полную реализацию преступных намерений Кузьминой М.И.

Суд не указал, каким именно образом совершение хищения чужого имущества избранным Кузьминой М.И. способом - в три приема в течение месяца влияет на характер совершенного преступления и уменьшает степень общественной опасности совершенного Кузьминой М.И. преступления.

Таким образом, суд в приговоре не указал на обстоятельства, которые, по его мнению, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственностиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное обращение виновного лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении в условиях, когда правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления.

Как следует из материалов дела, в заявление от 16 мая 2023 года потерпевший Громов Р.В. просил привлечь к уголовной ответственности Кузьмину М.И, (т.1 л.д.6), то есть потерпевший указал на Кузьмину М.И, как на лицо, которое он подозревает в совершении хищения. В этот же день, с 09:07 до 10:10 был проведен осмотр места происшествия - помещения шинного центра "Vianor" с участием Кузьминой М.И. (т.1 л.д. 8-11), протокол явки с повинной Кузьминой М.И. составлен в 12 часов 11 минут (т.1 л.д.15).

Таким образом, поскольку на момент составления протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Кузьминой М.И. к совершению преступления, выводы судов о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной признать законными и обоснованными нельзя.

Кроме того, не основаны на законе и выводы суда первой инстанции об изменении степени общественной опасности подсудимой вследствие деятельного раскаяния.

Так, согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал, исключив лишь из приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, потерпевший в апелляционной жалобе, приводил те же доводы, что и в своей кассационной жалобе, в том числе указывал на нарушения требований УК РФ, допущенные при юридической квалификации содеянного осужденной, в связи с чем на наличие, по его мнению оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако этот довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлен без проверки и какой-либо оценки.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевшего, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года в отношении Кузьминой Марины Ивановны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи