Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-373/2024-(7У-12182/2023)[77-603/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённой Филипповой Л.А. и её защитника - адвоката Мельниковой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кулешова А.А. в интересах осуждённой Филипповой Л.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года, которым

Филиппова Лилиана Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 250 часам обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" удовлетворён, с Филипповой Л.А. в пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 88307 рублей 31 копейка.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2023 года приговор мирового судьи изменен: исключен и описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о заключении с Филипповой Л.А. агентского договора до 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённой Филипповой Л.А, адвоката Мельниковой Ю.А, мнение прокурора Филиппова А.П, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Филиппова Л.А. признана виновной в хищении имущества "данные изъяты" на сумму 88307 рублей 31 копейка путём обмана.

Преступление совершено ей в период с 03 по 15 февраля 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.А. выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает на то, что при постановлении приговора мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку до оглашения приговора в 15:00 20 апреля 2023 года, на официальном сайте судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга появилась информация об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного в 10:00 минут, что невозможно без выхода из совещательной комнаты.

Полагает, что органом дознания нарушен предусмотренный ст. 233 УПК РФ порядок уведомления Филипповой Л.А. о подозрении в совершении преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что, после возобновления дознания, Филиппова Л.А. была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, допрошена по обстоятельствам деяния, что свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности, обвинительный акт противоречит материалам предварительного расследования в форме дознания, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считает, что обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 76-79), при этом инвентаризация была проведена с нарушениями "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, без уведомления и в отсутствие работника Филипповой Л.А, в отсутствие директора "данные изъяты" Павловой "данные изъяты" являющейся согласно приказа председателем инвентаризационной комиссии, о чём последняя пояснила в ходе судебного следствия; справке "данные изъяты" (т. 1 л.д. 63) о размере ущерба, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела; должностной инструкции от 10 января 2016 года (т. 1 л.д. 246-250), не соответствующей положениям Трудового кодекса РФ; приказе N 223 от 10 января 2022 года об оптимизации расчетов с клиентами, соблюдении финансовой дисциплины (т. 1 л.д. 181-182), в котором отсутствует подпись Филипповой Л.А.

В период рассматриваемых событий Филиппова Л.Д. находилась на больничном листе, что, по мнению автора жалобы, подтверждает её непричастность к совершению преступления, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Адвокат находит, что органом предварительного расследования и судами не установлен предмет преступления, поскольку имущество, выступающее предметом хищения при мошенничестве, должно обладать индивидуальными характеристиками, позволяющими его идентифицировать. Указанные органом дознания и приведённые в приговоре артикулы не позволяют идентифицировать предмет хищения, имеют противоречия в описании бонусной продукции.

Исследованные доказательства имеют существенные противоречия, которые не устранены судами первой и апелляционной инстанций. Так, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Филиппова Л.А. не предоставляла лист нетрудоспособности, не соответствуют исследованной судом переписке в мессенджере "WhatsApp", показания представителя потерпевшей Павловой М.Г. о том, что она не принимала участие в инвентаризации, противоречат инвентаризационной описи, где имеется её подпись. В силу положений ст. 14 УПК РФ все противоречия автор жалобы предлагает толковать в пользу осуждённой. Также отмечает, что представитель потерпевшего Павлова М.Г. имеет мотив для оговора Филипповой Л.А, возникший из-за конфликтной ситуации, связанной с увольнением последней, однако суды данному обстоятельству оценку не дали.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании аудиозаписи, произведенной Филипповой Л.А. 14 марта 2022 года в рабочем кабинете "данные изъяты" по мнению адвоката, содержащей сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В нарушение ст.ст. 87, 89, 240 УПК РФ обжалуемый приговор постановлен на основании не исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, содержащихся в томе N 2 уголовного дела.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф, представитель потерпевшего Орлова Д.В, действующая на основании доверенности от 20 июня 2023 года, считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное Филипповой Л.А. наказание - справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит состоявшиеся в отношении Филипповой Л.А. судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, передав председателю Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга для определения подсудности. В обоснование ссылается, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ выводы суда о совершении Филипповой Л.А. хищения имущества "данные изъяты" на сумму 88307 рублей 31 копейку надлежащим образом не мотивированы, противоречат сведениям, содержащимся в исследованных письменных материалах дела. Справка-расчет, заключение эксперта или иные доказательства, позволяющие устранить противоречия в части размера похищенного имущества, в судебном заседании не исследовались.

Полагает, что проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устранил, а также оставил без внимания доводы адвоката о том, что директор "данные изъяты" Павлова М.Г. не участвовала в инвентаризации, имела мотивы для оговора Филипповой Л.А. Кроме того, мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга не разрешилаходатайство стороны защиты, поданное в ходе предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвокат Стихина Е.И. приводила доводы, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Кулешова А.А. о недоказанности вины Филипповой Л.А, отсутствия в её действиях состава инкриминируемого деяния, недостоверности доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, наличия мотива для оговора Филипповой Л.А. со стороны представителя потерпевшего Павловой М.Г.

Признавая постановленный в отношении Филипповой Л.А. приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью приведённых в нём доказательств, получивших надлежащую оценку.

Между тем приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции по существу не проверены и не отвергнуты.

Судами признано доказанным, что Филиппова Л.А. в период с 03 по 15 февраля 2022 года совершила мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", путем обмана, оформив счет N 521 от 03 февраля 2022 года на оплату товарно-материальных ценностей восьми наименований на имя "данные изъяты" на общую сумму 21 866 рублей 91 копейку, счет N 698 от 11 февраля 2022 года на оплату товарно-материальных ценностей семи наименований на имя Касап Е.И. на общую сумму 49 929 рублей 90 копеек, счет N 742 от 15 февраля 2022 года на оплату товарно-материальных ценностей четырех наименований на имя "данные изъяты" на общую сумму 16 510 рублей 50 копеек. На основании представленных Филипповой Л.А. счетов на оплату, руководитель учебного центра "данные изъяты" "данные изъяты" оформила и передала Филипповой Л.А. товарно-материальные ценности, принадлежащие "данные изъяты" общей стоимостью 88 307 рублей 31 копейку, которые Филиппова Л.А. похитила, причинив Обществу ущерб на указанную сумму.

Оценивая законность осуждения Филипповой Л.А, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых судебных актах надлежащим образом не мотивировано на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о правильности определения органом предварительного расследования размеров ущерба, причиненных "данные изъяты"

В обоснование выводов о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции сослался в приговоре на:

счет на оплату N 521 от 03 февраля 2022 года на имя "данные изъяты" на сумму 50 340 рублей (т. 1 л.д. 86), счет на оплату N 698 от 11 февраля 2022 года на имя "данные изъяты" на сумму 104 500 рублей (т. 1 л.д. 87), счету на оплату N 742 от 15 февраля 2022 года на имя "данные изъяты" на сумму 33 050 рублей (т. 1 л.д. 88), справку "данные изъяты" от 05 апреля 2022 года, согласно которой действиями Филипповой Л.А. Обществу причинен ущерб в размере 170 870 рублей 81 копейка, из которых 62 676 рублей 05 копеек составляет стоимость продукции для реализации потребителям по основной программе, 108 194 рубля 76 копеек составляет стоимость продукции для реализации потребителям в качестве товарных бонусов (т. 1 л.д. 81).

копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05 апреля 2022 года, согласно которой на складе "данные изъяты" выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей пяти наименований на сумму 62 676 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 76-79).

По смыслу уголовного закона размер причиненного ущерба в результате совершения преступления против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Между тем, вышеприведённые доказательства при оценке, как по отдельности, так и в совокупности с другими материалами уголовного дела, не позволяют определить способ исчисления размера причиненного "данные изъяты" ущерба.

Какого-либо анализа доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчетов дознавателя и суда об установлении материального ущерба от преступления в размере 88 307 рублей 31 копейка, в апелляционном постановлении не приведено, в этой связи удостовериться в правильности суждений суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доводы стороны защиты о произвольном определении размера причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, адвокат ссылался на возможность оговора Филипповой Л.А. со стороны представителя потерпевшего Павловой М.Г, однако суд второй инстанции, положив показания указанного лица в обоснование выводов о виновности осуждённой, оценки доводу адвоката не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, а также доводов апелляционной жалобы, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного постановления по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката судом кассационной инстанции в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года в отношении Филипповой Лилианы Александровны отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.