Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-439/2024-(7У-12261/2023)[77-636/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Морозова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Корнеевой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Корнеева Наталья Егоровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешён гражданский иск "данные изъяты", в пользу которого с Корнеевой Н.Е. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 13 800 рублей 01 копейка.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Корнеевой Н.Е. исключено слово "бездействие". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Морозова М.И, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.Е. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, чем Областному "данные изъяты" причинён материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей 01 копейка.

Преступление совершено в период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2020 года г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Корнеева Н.Е. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и своём оправдании, обосновывая свою просьбу отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что денежные средства, получаемые в качестве пособия по безработице, она использовала для поездок в центр занятости населения и для поиска постоянной работы. Настаивает, что о том, что числится в данной организации, она узнала только после того как её вызвали в полицию, обращает внимание на отсутствие доказательств получения ею денежных средств от "данные изъяты" что денежные средства, согласно данным пенсионного фонда поступившие единожды, были сняты и получены третьи лицом. Кроме того, осужденная усматривает нарушение в том, что заявленный ею судье Антимирову В.В. отвод был им отклонён, и этот же судья продолжил рассмотрение дела. По мнению осуждённой, апелляционное постановление было изготовлено судьёй заранее, до удаления в совещательную комнату, поскольку в ней судья находился непродолжительное время (5 минут), при том, что само судебное заседание длилось около часа. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о возмещении процессуальных издержек от 28 апреля 2023 года, полагая, что ей как пенсионеру адвоката должны были предоставить бесплатно.

В возражениях на данную жалобу прокурор г. Троицка Иванов Д.А, директор "данные изъяты" Чернышов Н.Г. излагают мотивы несогласия с приведёнными осуждённой доводами, полагают судебные решения законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы Корнеевой Н.Е. о её непричастности к инкриминированному деянию, нарушении её прав и другими доводами, в которых она сообщает о якобы допущенных судами предыдущих инстанций нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку таковых при вынесении оспариваемых ею судебных актов не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания самой Корнеевой Н.Е, представителя потерпевшего - "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении представителя "данные изъяты" заявление руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" о проверке факта трудоустройства Корнеевой Н.Е. и о привлечении последней к уголовной ответственности в случае подтверждения данного факта; заявление Корнеевой Н.Е. в "данные изъяты" о признании её безработной, назначении пособия по безработице с указанием номера счёта и реквизитов Сбербанка, а также обязательством в случае своего трудоустройства, в том числе на временную работу, а также о других изменениях в трудовой деятельности информировать данный центр занятости населения; документы "данные изъяты" о признании Корневой Н.Е. безработной и назначении ей пособия по безработице в размере 1 725 рублей ежемесячно, выплате ей за инкриминируемый период пособий на общую сумму 13 800 рублей 01 копейка, листы учёта посещений гражданина для подбора подходящей работы "данные изъяты" с данными о посещении Корнеевой Н.Е. указанного центра занятости населения в период с 01 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года для подбора ей вариантов трудоустройства, а также заявлением Корнеевой Н.Е. о снятии её с учёта в "данные изъяты" от 10 апреля 2020 года; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Корнеевой Н.Е, согласно которым в период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года от работодателя "данные изъяты" сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных лиц, - Корнеевой Н.Е. составила 2 032 рублей 18 копеек, сумма начисленных страховых взносов 325 рублей 15 копеек; ответы "данные изъяты" "данные изъяты" о наличии заключённого между компаниями "данные изъяты" и Корнеевой Н.Е. в качестве пользователя договора гражданско-правового характера N ОФ-311374 от 01 августа 2019 года об оказании

пользователем технических услуг, связанных с предоставлением пользователями Яндексу права размещения рекламы на рекламных местах, переводе в адрес Корнеевой Н.Е. денежных средств по указанному договору в сумме 1 768 рублей; протокол обыска в жилище Корнеевой Н.Е, сопоставив их между собой и иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Корнеевой Н.Е. в совершении инкриминированного ей деяния.

Причин для оговора Корнеевой Н.Е. допрошенными на предварительном следствии и в суде свидетелями обвинения судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признаны допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам Корнеевой Н.Е. суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" а также обоснованно и мотивированно опроверг доводы осуждённой, приведенные ею в свою защиту. При этом суд привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Частью 1 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абз. 2 и 3 п. 15, абз. 1 п. 16).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми (работающими) считаются, в том числе граждане Российской Федерации, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. Такие граждане согласно ст. 3 указанного закона не могут быть признаны безработными и, как следствие, не имеют права на получение пособия по безработице.

Судом установлено, что, несмотря на имеющуюся у неё обязанность по информированию "данные изъяты" о своей занятости, Корнеева Н.Е, заключив с "данные изъяты" договор гражданско-правового характера N ОФ-311374 от 01 августа 2019 года об оказании услуг, связанных с предоставлением права размещения рекламы, вышеуказанную обязанность не исполнила и продолжила получать пособие.

О факте заключения договора именно Корнеевой Н.Е. свидетельствуют использование паспортных данных осуждённой, создание в тот же день с использованием этих же паспортных данных электронного кошелька, привязанного к номеру телефона, упаковка от сим-карты которого обнаружена в ходе обыска по месту жительства Корнеевой Н.Е. Этот же номер телефона указан в заявлении, поданном через Госуслуги, в качестве контактного номера Корнеевой Н.Е.

Ссылки осуждённой на то, что операции по регистрации посредством сети Интернет осуществлялись её сыном, которому она доверилась, её виновность не исключают, поскольку установлено, что сын действовал по просьбе Корнеевой Н.Е, сообщил ей, что заключённый договор носит гражданско-правовой характер, а также о возможности получения денежных средств.

Сумма, начисленная на счёт Корнеевой Н.Е. в результате исполнения гражданско-правового договора, то, каким образом произошло распоряжение этими денежными средствами, равно как и то, каким образом осуждённая распорядилась полученным пособием по безработице о её невиновности не свидетельствует, поскольку значение имеет сам факт занятости гражданина во время получения пособия по безработице.

Доводы кассационной жалобы осуждённой, которые фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от оценки доказательств, данной судом в приговоре, не являются основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств деяние Корнеевой Н.Е. квалифицировано правильно.

Наказание Корнеевой Н.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим. При этом суд первой инстанции обоснованно с учётом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания Корнееву Н.Е. освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав осуждённой, принципов презумпции невиновности, а также объективности и беспристрастности суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких нарушений закона судами допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство уголовного дела в отношении Корнеевой Н.Е. в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, 389.13 УПК РФ. Принципы презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были, стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

То, что представлявшая на первоначальном этапе производства по делу интересы "данные изъяты" Подседова О.А. в последующем была принята на работу к мировому судье на судебный участок N 1 г. Троицка Челябинской области, не свидетельствует о заинтересованности в исходе данного дела ни её самой, ни мирового судьи, оснований для отвода которого не имелось. Тем более, что в ином процессуальном статусе Поседова О.А. участия при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй не принимала.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Антимирова В.В. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Заявление осуждённой о его отводе рассмотрено в соответствии с требованиями закона. После разрешения заявленного отвода судья правомерно продолжил рассмотрение дела.

Сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судьёй апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты (положений ст. 298 УПК РФ), из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания также не усматривается. Сам по себе факт непродолжительности, с точки зрения Корнеевой Н.Е, нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении апелляционного постановления не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона. Тем более, что в соответствии со ст. 389.33 УПК РФ по возвращении из совещательной комнаты были оглашены лишь вводная и резолютивная части апелляционного постановления, сторонам разъяснено о сроках составления мотивированного апелляционного постановления.

С учётом изложенного, основания для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, а именно о взыскании с осуждённой расходов, понесённых в связи с выплатой вознаграждения адвокату Кухаревой Е.А, разрешён судом первой инстанции не в обжалуемом приговоре, а в отдельном постановлении, которое Корнеевой Н.Е. может быть обжаловано путём обращения с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, с приведением в жалобе в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ указания на, по мнению осуждённой, допущенные судом при вынесении этого постановления существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, каковые в настоящей жалобе Корнеевой Н.Е, ссылающейся исключительно на несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Корнеевой Натальи Егоровны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова