Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-465/2024[77-599/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Поливода А.Ю., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника осужденной Самгиной С.С. - адвоката Иконникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной Самгиной С.С. - адвоката Иконникова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года и приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым

Самгина Светлана Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года приговор изменен: постановлено считать, что действия Самгиной С.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступление адвоката Иконникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Самгина С.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Самгиной С.С. 20 августа 2022 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иконников В.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает на то, что суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 318 УК РФ при квалификации действий осужденной, в настоящем уголовном деле такого состава преступления нет. Органы следствия и суды не установили наличие события и состава преступления, так как в действиях осужденной Самгиной С.С. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления. Судами и органами следствия существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Собранные следствием доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми, однако суд положил их в основу приговора. Приговор в части скопирован с обвинительного заключения, которое составлено с существенными нарушениями требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чем нарушено право осужденной на защиту.

Отмечает, что следствие и суд указывают, что Самгина С.С. нанесла потерпевшему удары руками в область груди и в область шеи, при этом не конкретизировано, правой или левой рукой это было сделано. Не выяснен способ и не установлен мотив совершения преступления. Потерпевший не пояснил, как именно на близком расстоянии, находясь лицом к Самгиной С.С, он наносил удары, что свидетельствует о надуманности описанных потерпевшим событий. Не сняты отпечатки пальцев Самгиной С.С. с формы потерпевшего, не зафиксированы ее потожировые следы на обмундировании, шее "данные изъяты" не взяты образцы ДНК Самгиной С.С. с его шеи.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания врача-хирурга "данные изъяты" которая пояснила в суде, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате любого механического воздействия. В ходе следствия не изъят видеорегистратор из патрульной машины ДПС, тогда как в автомобиле всегда ведется видеосъемка патрулирования и преследования автомобилей. Видеорегистратор не направлен на экспертизу для установления того, были ли включены световые и звуковые сигналы на патрульном автомобиле во время движения за автомобилем "Мицубиси Паджеро", в связи с чем, сотрудники полиции находились в указанной местности, зафиксированы ли события происшедшего на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Считает надуманной версию потерпевшего "данные изъяты" с целью оправдать свои противоправные действия в отношении Самгиной С.С. (дерзкое поведение и непредъявление служебного удостоверения, незаконное и необоснованное применение спецсредства - аэрозольного распылителя).

Указывает на то, что обвинение построено на домыслах и предположениях, показаниям потерпевшего не дано надлежащей оценки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отсутствует анализ действий полицейского "данные изъяты" который якобы наблюдал ситуацию, но не помог "данные изъяты" а пошел в сторону озера искать водителя, что свидетельствует о том, что он не был очевидцем произошедшего. Отмечает, что очевидцами произошедшего были несколько человек, которые подошли к машине, однако, следователи не выяснили, почему "данные изъяты" не стал записывать данные и опрашивать свидетелей произошедшего, не предъявил им претензии о побоях.

Кроме того, адвокат отмечает, что в приговоре не раскрыты и не в полном объеме изложены показания свидетеля "данные изъяты" суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" которые явились очевидцами происшествия и пояснили, что Самгина С.С. не наносила удары потерпевшему "данные изъяты" Не проведена проверка их показаний на месте.

Заявляет, что заключение эксперта N 358 по потерпевшему "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку представленные на экспертизу документы не были упакованы и опечатаны, не истребована амбулаторная карта потерпевшего. На видеозаписи, представленной Самгиной С.С, усматривается отсутствие на шее потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, запись сделана уже после применения в отношении Самгиной С.С. спецсредств.

Считает, что потерпевший грубо нарушил Федеральный закон N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (в редакции от 24 февраля 2021 года) "О полиции" и Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года. Чтобы избежать для себя неблагоприятных последствий от своих противоправных действий он оговорил Самгину С.С. в совершении преступления.

Отмечает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ мотивировал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, в судебном протоколе отсутствуют сведения об оглашении протокола очной ставки между Самгиной С.С. и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1 л.д. 166-171), протокол очной ставки между Самгиной С.С. и свидетелем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 172-178), допросы обвиняемой Самгиной С.С. (т. 1 л.д. 183-187, л.д. 200-202).

Обращает внимание, что все произошедшее имело место в ночное время, при обстоятельствах, не очевидных для Самгиной С.С, она находилась в автомашине в качестве пассажира в безлюдном месте в ночное время. Подбежавший "данные изъяты" стал предпринимать попытки проникнуть в автомашину и забрать ключ из замка зажигания, не представился, поэтому Самгина С.С. могла воспринять его действия как представляющие для нее опасность. Водитель автомобиля "данные изъяты" к каким-либо видам административной ответственности за события, происшедшие в ночное время 20 августа 2022 года, не привлекался, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось и никакое решение, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, не выносилось. Самгина С.С. также не совершала какого-либо административного правонарушения. Отсутствие противоправных действий со стороны Самгиной С.С. и водителя автомашины "данные изъяты" до момента, когда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" подбежал к автомашине, стал совершать указанные выше действия (забрал ключ зажигания, применил газ), исключает уголовную ответственность Самгиной С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как представитель власти - сотрудник полиции "данные изъяты" в отношении нее действовал незаконно.

Заявляет, что "данные изъяты" предвидя существенное нарушение прав и законных интересов Самгиной С.С, не совершившей правонарушений, и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем применения физического насилия - применения аэрозольного раздражающего газа, причинил Самгиной С.С. "данные изъяты" в нарушение пп. 1-5, 7, 8 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О полиции".

Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной не оценены, не опровергнуты, апелляционное определение не содержит доводы защитника о том, что приговор постановлен на неисследованных (не оглашенных) судом доказательствах. Свидетель "данные изъяты" не является родственником Самгиной С.С, суд апелляционной инстанции ошибочно признал его таковым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасова А.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Несмотря на аргументы стороны защиты, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Самгиной С.С. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, об отсутствии в ее действиях состава преступления, тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

Суд, постановивший приговор, в основу доказательств вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он и его коллега "данные изъяты" решив проверить совершившего разворот водителя "Мицубиси" на предмет совершения правонарушения, проследовали за ним на служебном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Водитель "Мицубиси" увеличил скорость, пытаясь оторваться от преследования, заехал в лесной массив, остановил автомобиль, выбежал из него и скрылся. На переднем пассажирском сидении находилась Самгина С.С. Когда по их требованию она вышла из автомобиля, он с целью исключения движения транспортного средства попытался вынуть ключ из замка зажигания. Самгина С.С, нанесла ему 2 удара руками в область груди, схватила за форменную одежду, поцарапала и 2 раза ударила руками по шее, в связи с чем, он применил аэрозольный распылитель.

Данные показания потерпевший "данные изъяты" подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и при проведении очной ставки.

Свидетель "данные изъяты" пояснил об аналогичных обстоятельствах, при которых пассажир автомобиля Самгина С.С. схватила "данные изъяты" за форму и нанесла ему удары руками в область груди и шеи.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний "данные изъяты" у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания допрошенных лиц под сомнение, не имеется.

Обстоятельства совершения Самгиной С.С. преступления установлены также на основе показаний свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт обращения "данные изъяты" в медицинскую организацию с повреждениями на шее, и письменных материалов дела, в частности: протокола осмотра места происшествия, рапорта "данные изъяты" справки о наличии у потерпевшего повреждений, заключения эксперта о характере имеющихся у "данные изъяты" повреждений, времени и обстоятельствах их получения потерпевшим.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивалось судом в совокупности с ними. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызвала, поскольку выводы эксперта понятны и основаны на исследованных материалах дела, которых было достаточно для производства экспертизы. Каких-либо дополнительных документов и представления образцов для производства данной экспертизы не требовалось. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" также исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, который отметил, что указанные свидетели прибыли на место происшествия после применения к Самгиной С.С. спецсредства, наблюдали события с определенного расстояния, поэтому не являются очевидцами происшедшего. При этом судом правильно определено, что "данные изъяты" и "данные изъяты" заинтересованы в благоприятном для Самгиной С.С. исходе дела, так как являются близкими ей людьми.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно поставил под сомнения показания врача-хирурга "данные изъяты" которая пояснила в суде, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате любого механического воздействия, отвергаются судом, поскольку показаниями потерпевшего "данные изъяты" и материалами дела установлен факт применения насилия к потерпевшему со стороны Самгиной С.С. Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы стороны защиты были обоснованно отклонены.

Таким образом, вышеприведенные судом первой инстанции доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Самгиной С.С, что исключает уголовную ответственность осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение причинено в результате умышленных действий Самгиной С.С. При этом, последняя была осведомлена о том, что "данные изъяты" является сотрудником полиции, который осуществлял преследование на патрульном автомобиле с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, находился в форменном обмундировании, представился. При таких обстоятельствах, у осужденной не имелось оснований полагать, что действия "данные изъяты" носили незаконный и угрожающий характер.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о грубом нарушении потерпевшим "данные изъяты" Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (в редакции от 24 февраля 2021 года) "О полиции" и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года, и оговоре им Самгиной С.С. с целью избежать для себя неблагоприятных последствий от своих противоправных действий. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия "данные изъяты" соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона "О полиции", поскольку "данные изъяты" был применен газовый баллончик вследствие неправомерных действий Смагиной С.С.

Кроме того, в ходе доследственной проверки факт совершения в отношении Самгиной С.С. каких-либо противоправных действий со стороны "данные изъяты" объективного подтверждения не нашел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены правильно, юридическая оценка деянию Самгиной С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует им.

Ссылка адвоката на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты видеорегистратор, отпечатки пальцев рук, не проведены экспертизы вещественных доказательств, а также на факт непривлечения к административной ответственности водителя автомобиля не влияет на выводы суда о достаточности совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Самгиной С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки утверждениям адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение.

Согласно главе 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, представленные сторонами в уголовном процессе, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с законом, что опровергает доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы показания Самгиной С.С, данные ею в период предварительного расследования, но положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении нее.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Самгиной С.С, данные, характеризующие ее личность: ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется в быту, с места работы, с места службы, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные бытовую и производственные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Самгиной С.С. в виде штрафа.

При этом оценку получили все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также озвученные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденной Самгиной С.С. приговора и внес необходимые изменения, поэтому апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года в отношении Самгиной Светланы Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иконникова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Буявых