Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5309/2023[77-2694/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Буявых В.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Польщикова М.Е. и его защитника - адвоката Тютикова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Польщикова М.Е. о пересмотре определений судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда о выплате вознаграждения адвокатам и распределении процессуальных издержек от 24 января 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года и приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 августа 2022 года, которым

Польщиков Максим Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 03 ноября 2017 года по отбытии наказания, - 12 апреля 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 14 мая 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 09 декабря 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 12 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 сентября 2021 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания Польщикова М.Е. в период с 23 по 24 ноября 2021 года и содержания под стражей в период с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осуждённого Польщикова М.Е, адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Польщиков М.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 ноября 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Польщиков М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля "данные изъяты" - матери потерпевшей - относятся к недопустимым доказательствам по делу, поскольку она не является очевидцем произошедшего и заинтересована в исходе дела. Утверждает, что суд в нарушение процессуальных требований не допросил соседей семьи "данные изъяты" по коммунальной квартире. Отмечает, что в заключении судебно-медицинского эксперта не указан период времени получения травмы потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции провозгласил приговор в его отсутствие, мотивировав это тем, что он находился на карантине. Кроме того, заявляет, что судом апелляционной инстанции он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку такая возможность ему предоставлена лишь посредством видео-конференц-связи, однако, из-за плохого зрения он не смог прочитать уголовное дело и подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ в части реализации им права на ознакомление с постановлением о назначении экспертиз, на постановку вопросов эксперту. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции одновременно с разрешением апелляционных жалоб проведено судебное заседание по возмещению процессуальных издержек, к которому он не успел подготовиться. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, исключить в качестве доказательств его вины - показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Иванова Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Польщикова М.Е. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Польщикова М.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившейся в закрытой механической травме живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся травматическим гемоперитонеумом (скоплением в брюшной полости излившейся крови) и острой постгеморрагической анемией тяжелой степени, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что 21 ноября 2021 года в ходе распития ею со знакомыми Пшеницыными спиртного ее нашел сожитель Польщиков М.Е, повалил на пол, стал избивать её, нанес удары ногами по телу, после чего ушел. В течение нескольких дней она испытывала боль в животе, поэтому вызвала скорую помощь, несмотря на возражения Польщикова М.Е. После её госпитализации и проведения операции она стала инвалидом "данные изъяты". Впоследствии Польщиков М.Е. извинений ей так и не принес.

Сведения, сообщённые потерпевшей "данные изъяты" и подтвержденные заключением эксперта N 88 от 24 января 2022 года, оценены в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, оснований для признания её показаний недопустимым доказательством не имеется.

Показания потерпевшей "данные изъяты" согласуются со сведениями, полученными от свидетеля "данные изъяты" пояснившей о тех же обстоятельствах произошедшего с её дочерью, о чем ей стало известно непосредственно со слов "данные изъяты" а также из оглашенных показаний очевидца происшедшего - свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт совместного распития с его женой "данные изъяты" "данные изъяты" спиртного, в ходе чего та пожаловалась им на избиение её сожителем Польщиковым М.Е. Он созвонился с последним и попросил не избивать "данные изъяты" на что Польщиков М.Е. узнал их местонахождение, тут же приехал к ним домой и в их присутствии стал наносить удары "данные изъяты" Со слов жены ему известно, что "данные изъяты" ушла от них только утром.

Причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшей "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: рапортом от 23 ноября 2021 года, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N 88 от 24 января 2022 года.

Таким образом, несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Польщикова М.Е, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания "данные изъяты" о том, что последний, не читая, подписывал протоколы и дал правильные показания только в суде, отвергнуты.

Довод кассационной жалобы в той части, что в заключении судебно-медицинский эксперт не указал период времени полученных травм потерпевшей, является надуманным, поскольку опровергается прямым указание в заключении эксперта о том, что давность причинения повреждений "данные изъяты" соответствует периоду времени, указанному в обстоятельствах дела. Кроме того, приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы изготовлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом по материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, приговор был провозглашен в его отсутствие, а также он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции 10 августа 2022 года удалился в совещательную комнату, объявив перед этим о том, что приговор будет провозглашен 11 августа 2022 года. В указанное судом время Польщиков М.Е. не был доставлен в судебное заседание в связи с его изоляцией, как контактного с больным новой коронавирусной инфекцией, поэтому суд в назначенное время правомерно в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозгласил приговор в присутствии явившихся в судебное заседание лиц и в отсутствие осужденного, направив ему в тот же день копию указанного приговора. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не повлекло нарушение права Польщикова М.Е. на защиту в части обжалования решения суда, поскольку осужденным обжалован приговор в апелляционном порядке.

Судом также проверен довод осуждённого в жалобе о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, и достоверно установлено, что Польщиков М.Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объёме в 2 томах, без ограничения во времени. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайство Польщикова М.Е. об ознакомлении с материалами дела повторно удовлетворено с предоставлением ему времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, однако, Польщиков М.А. отказался от реализации такого права, в связи с чем, 13 января 2023 года был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия находит приведенные судами в решениях, отраженные в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые судами решения - соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд обеспечил равенство прав сторон, которым были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены, право осужденного на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Польщикова М.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий не имеется. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: характер ударов, их сила и локализация.

Наказание Польщикову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, его состояние здоровья и хронические заболевания, а также состояние здоровья матери Польщикова М.Е.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, но не учтенных судами, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Польщикова М.Е, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Личность Польщикова М.Е, наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление ухода за престарелой матерью, получение дохода от разовых заработков, отсутствие нареканий от участкового уполномоченного, а также нахождение под наблюдением у нарколога с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов" приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а невозможность исправления без реального отбывания назначенного наказания - применение положений ст. 73 УК РФ об условным осуждении.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждеённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены: имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы или основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции интересы Польщикова М.Е. в качестве защитников по назначению суда представляли адвокаты Шмидт Е.А, Асадуллина Н.М, которые подали заявления о выплате им вознаграждения. Судом апелляционной инстанции заявления адвокатов Шмидт Е.А, Асадуллиной Н.М. удовлетворены, постановлено выплатить вознаграждение адвокатам в приведенных в определениях суммах из средств федерального бюджета, с осуждённого Польщикова М.Е. в доход федерального бюджета РФ указанные суммы взысканы в качестве процессуальных издержек.

Разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции разъяснил осужденному положения ст. 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты. Осуждённый Польщиков М.Е. от защитников не отказывался, получил у них консультации в рамках квалифицированной адвокатской помощи, не привел убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности и необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В этой связи, оснований для освобождения Польщикова М.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатом, судом апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, определён верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным стороной защиты и стороной обвинения доводам.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, способных повлечь в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Свердловского областного суда о выплате вознаграждения и распределении процессуальных издержек от 24 января 2023 года, а также

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, в отношении Польщикова Максима Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи