Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5393/2023[77-2695/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Юровских О.В., защитника осуждённой Ширяевой К.В. - адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фадина Д.В. в интересах осуждённой Ширяевой К.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года, которым

Ширяева Ксения Владимировна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ширяевой К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ширяевой К.В. изменен. Ширяева освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания, ввиду истечения срока давности её уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Ширяевой К.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления адвоката Фадина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ширяева К.В. признана виновной и осуждена за совершенные 12 октября 2020 года мелкий подкуп и подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также за сбыт такого документа. Преступления совершены Ширяевой К.В. в указанный период времени в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Ширяевой К.В. изменён, она освобождена от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Фадин Д.В. просит об отмене апелляционного постановления Пермского областного суда, поскольку оно вынесено незаконно. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить его ходатайство об отмене приговора и освободить Ширяеву К.В. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности её уголовного преследования, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 78 УК РФ, однако, суд апелляционной инстанции этого не сделал, не рассмотрев его (адвоката Фадина Д.В.) ходатайство, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения на неё, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело в отношении Ширяевой К.В. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Ширяевой К.В. мелком подкупе и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в сбыте такого документа подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Ширяева К.В. согласилась в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебное решение по мотиву несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела осуждённой не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия осуждённой, с учётом признанного ею обвинения, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства сторон судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Назначая наказание Ширяевой К.В, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширяевой К.В, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также дочери-студентки, состояние здоровья Ширяевой К.В, страдающей хроническими заболеваниями. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осуждённой, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа, которое является самым мягким, предусмотренным санкциями указанных статей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного преследования Ширяевой К.В, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, в совершении которых Ширяева К.В. была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ по приговору от 19 августа 2022 года, имели место 12 октября 2020 года.

На момент постановления приговора срок давности привлечения Ширяевой К.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 октября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения судом первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.28 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осуждённой от наказания.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения, в отношении Ширяевой К.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года в отношении Ширяевой Ксении Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.А. Буявых