Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5437/2023[77-2696/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённого Постольного В.Ю. и его защитника - адвоката Солоненко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Постольного В.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года, которым

Постольный Владислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На Постольного В.Ю. возложены обязанности, перечисленные в приговоре суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Постольному В.Ю. оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осуждённого Постольного В.Ю, адвоката Солоненко А.М. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Юровских О.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Постольный В.Ю. признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено Постольным В.Ю. 10 декабря 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Постольный В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку суд необоснованно отказал ему в применении положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела, хотя все основания для этого наличествовали, и он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. По мнению автора жалобы (с дополнениями), судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела неверно применены требования ст.ст. 316, 73 УПК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не исследованы все характеризующие его личность и состояние здоровья документы, не установлен размер причинённого преступлением вреда. Ссылается на назначение ему чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам гуманизма, что препятствует оказанию им помощи престарелым родителям, проживающим за пределами России. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении него с освобождением от уголовной ответственности либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или смягчить назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Тюменской транспортной прокуратуры Конев А.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное Постольному В.Ю. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Постольного В.Ю. в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 207 УК РФ Постольный В.Ю. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Постольному В.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

Действия Постольного В.Ю. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Суд кассационной инстанции отвергает несостоятельные доводы осуждённого о нарушении судом требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства").

Суд кассационной инстанции подчёркивает, что все фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными. Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с которым исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, доводы кассационной жалобы осуждённого о неисследовании ряда доказательств, неустановлении характера и размера причиненного вреда отклоняются.

Отвергая несостоятельные утверждения осуждённого, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своим родителям, их состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Утверждение Постольного В.Ю. о совершении им преступления в силу наличия у него дефектов в психическом состоянии судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованное, так как соответствующих данных в материалах дела не имеется и судом не установлено. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 256 от 02 февраля 2022 года, Постольный В.Ю. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминированного ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Личность Постольного В.Ю, который характеризуется положительно, трудоустроен, ведёт законопослушный образ жизни, принята судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств у Постольного В.Ю. суд правильно не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Постольного В.Ю. совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Постольного В.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суды правильно не применили к Постольному В.Ю. судебный штраф, так как вред объекту преступного посягательства - общественной безопасности - от преступных действий Постольного С.Ю. не устранён. Признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний, внесение добровольных пожертвований в благотворительную организацию, не устраняют общественно-опасных последствий, связанных с заведомо ложным сообщением о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, которые наступили, и не нивелируют общественную опасность совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к Постольному В.Ю. норм уголовного закона о судебном штрафе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Постольного Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий