Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-561/2024[77-714/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённой Новиковой Е.А. и ее защитника - адвоката Бухаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Новиковой Е.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года, которым

Новикова Елена Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новиковой Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Новиковой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Новиковой Е.А. под стражей в период с 27 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" с Новиковой Е.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда 995 152 рубля 91 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей: "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Новиковой Е.А.

Признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, смягчено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденной Новиковой Е.А. и адвоката Бухаровой А.С, прокурора Масалимова Р.Р. по доводам кассационных жалобы осужденной с дополнениями и представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новикова Е.А. признана виновной в умышленном причинении смерти "данные изъяты" совершенном 26 января 2019 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Новикова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их необоснованными, квалификацию ее действий неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы ее жалобы не проверил. Утверждает, что не доказано наличие у нее прямого умысла на убийство "данные изъяты" не учтено поведение последнего, то, что он явился инициатором произошедшего между ними очередного конфликта, причинил ей телесные повреждения, не учтено ее состояние после случившего, испытываемый ею сильный стресс, наличие у нее истерики, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами по делу, а также вызовом ею скорой помощи. Указывает об отсутствии у нее умысла на убийство, совершение ею действий для защиты от противоправных действий "данные изъяты" который в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, неуправляем, в последнее время был агрессивным из-за проблем в жизни, часто избивал ее, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. По факту причинения ранее ей телесных повреждений "данные изъяты" привлекался к административной ответственности. Утверждает, что она защищалась от действий "данные изъяты" опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, не контролировала от страха свои действия, что подтверждается наличием следов борьбы на месте преступления в виде смятого коврика под трупом, который повлек падение "данные изъяты" на нож, случайно оказавшийся в ее руке, которой она отстранялась от натиска "данные изъяты" снятой последним с себя футболки и его порванной серебряной цепочки.

Считает, что следствие по делу проведено неполно, ряд обстоятельств остался невыясненным, судом не допрошен главный свидетель по делу "данные изъяты" который давал противоречивые показания о произошедших событиях, эксперты по делу, в удовлетворении ее ходатайств, в том числе о допросе свидетеля и экспертов, ей необоснованно отказано судом. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие существенных противоречий в ее показаниях на разных стадиях производства по делу, сведения о подаче ею жалоб на незаконные действия следователя, проводившего первоначальные следственные действия с ней в отсутствие защитника и исказившего ее показания, что привело к фальсификации доказательств по делу и незаконному обвинению ее в совершении особо тяжкого преступления. Утверждает, что после причинения ножевого ранения "данные изъяты" административного правонарушения она не совершала, протокол следователем был сфальсифицирован. Указывает, что явка с повинной у нее отобрана незаконно, в отсутствие защитника, под диктовку сотрудника полиции "данные изъяты" протоколы допроса она подписывала, не читая, находясь в подавленном состоянии, правильно ее показания изложены только в протоколе допроса от 3 августа 2021 года и они подтверждены ею в суде. Полагает, что для устранения противоречий в ее показаниях на следствии необходимо было провести трассологическую экспертизу и повторную психолого-психиатрическую экспертизу, так как проведенная экспертиза основана на предположениях эксперта, в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы суд ей отказал без права обжалования. Указывает, что она не помнит, каким образом нож оказался в ее руках и в теле погибшего. Полагает, что поскольку в соответствии с заключением эксперта N 40 от 22 февраля 2019 года на рукоятке ножа имелись отпечатки пальцев других лиц, суду необходимо было провести разграничение между ее целенаправленным вооружением ножом и случайным попаданием ножа в ее руку.

Ссылается на то, что "данные изъяты" злоупотреблял алкоголем, при вскрытии его трупа у него были обнаружены тяжелые заболевания, которые могли повлиять на его смерть.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не нашло отражения оправдывающее ее заключение судебно-медицинского эксперта N 64 от 28 января 2019 года о наличии у нее телесных повреждений, что, по ее мнению, является намеренным укрывательством. Оспаривая выводы эксперта о давности образования обнаруженных у нее при осмотре на теле повреждений, указывает, что эксперт судом допрошена не была в связи с не установлением ее местонахождения, однако свидетель "данные изъяты" показания которой суд исказил в приговоре, поясняла в суде о наличии у нее сине-серых синяков на теле, давность образования которых она не может определить, остальные сотрудники полиции не видели у нее на теле синяков, что, по ее мнению, свидетельствует о причинении ей телесных повреждений именно 26 января 2019 года, что не учтено судом. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на данное заключение эксперта свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения, и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит аргументы о том, что она была лишена возможности обжалования обвинительного заключения в связи с нарушением следователем ст. 109 УПК РФ, так как материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены ей для ознакомления менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей 26 апреля 2019 года. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены две причины смерти "данные изъяты" указаны отсутствующие в заключении судебно-медицинского эксперта N 11 от 26 февраля 2019 года сведения о том, что причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря в результате проникающего ранения с повреждением аорты, с обильным кровоизлиянием, приведшим к острому малокровию организма.

Обращает внимание на то, что, согласно материалам уголовного дела, рядом с трупом крови практически не находилось, обильного кровоизлияния не было, и она предполагала, что ранение не задело у него жизненно-важных органов и "данные изъяты" можно еще спасти, о нанесении ему удара в сердце она узнала от сотрудников полиции.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ признание ею вины, оказание первой медицинской помощи пострадавшему и вызов скорой помощи, полиции, помощь в раскрытии преступления, превышение пределов необходимой обороны из-за противоправных действий погибшего, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Обращает внимание на то, что судом не зачтен день её задержания 26 января 2019 года в срок отбытия наказания, а продление срока содержания ее под стражей 25 июня 2021 года проведено незаконно без ее личного присутствия в суде по видео-конференц-связи. Считает взысканный с нее размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего чрезмерно завышенным, учитывая, что погибший в последние годы никому не помогал из-за употребления спиртного и отсутствия у него денежных средств, она сама пострадала от действий погибшего. Ссылается на то, что она предпринимала меры к возмещению исковых требований после вынесения приговора 29 сентября 2021 года, что не учтено судом. Просит назначить трассологическую экспертизу, истребовать сведения о содержании ее под стражей 25 июня 2021 года, детализацию телефонных соединений за 26 января 2019 года, судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, либо судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Чварков В.В. просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, а судебные решения без изменения, как законные и обоснованные.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновность Новиковой Е.А. в совершении преступления, правильность квалификации ее действий судом, заявляет о незаконности судебных решений. Указывает, что судами при назначении Новиковой Е.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства не признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с учетом показаний Новиковой Е.А, которые подтверждаются заключением эксперта N 64 от 28 января 2019 года о наличии у осужденной телесных повреждений, соотносящихся со временем убийства "данные изъяты" и согласуются в данной части с показаниями свидетеля "данные изъяты" Мотивов о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной суд первой инстанции не привел. Приводит аргумент о том, что судом первой инстанции решение о признании Новиковой Е.А. гражданским ответчиком не выносилось, права гражданского ответчика ей не разъяснялись, исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований фактически не исследовались. Полагает, что в отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего суд первой инстанции необоснованно ухудшил положение осужденной, удовлетворив гражданский иск потерпевшего на большую сумму, чем были взысканы по уголовному делу судом по приговору от 17 сентября 2019 года. Указывает, что принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции допустил противоречие при определении суммы возмещения, указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму "10 000 000 рублей" при последующем определении такой суммы в 1 млн. рублей.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание Новиковой Е.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчить назначенное ей наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в части решения вопроса по гражданскому иску судебные решения отменить, передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы с дополнениями и представления прокурора, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств, прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил, своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов в полном объеме не привел.

Так, опровергая доводы стороны защиты о недоказанности судом первой инстанции умысла у Новиковой Е.А. на убийство "данные изъяты" совершение ею преступления в целях обороны от противоправных действий со стороны последнего, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, каких-либо мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не дано оценки не нашедшим отражение ни в обвинительном заключении, ни в приговоре выводам эксперта в заключении N 64 от 28 января 2019 года в отношении Новиковой Е.А, согласно которым у последней установлены множественные телесные повреждения, причиненные в разное время, а также доводов апелляционной жалобы осужденной о наличии в приговоре недостоверных сведений, которых нет в заключении судебно-медицинского эксперта N 11 от 26 февраля 2019 года по трупу "данные изъяты" о причинах смерти последнего, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, выявленному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, оставив без оценки вышеприведенные доводы стороны защиты, а также без внимания указанные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставил также без внимания, что содержание исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты заключения судебно-медицинского эксперта N 64 от 28 января 2019 года в отношении Новиковой Е.А, согласно выводам которого у последней установлены телесные повреждения, причиненные в разное время, в нарушение требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не приведено, и какой-либо оценки ему судом первой инстанции не дано.

При этом мотивов о не признании данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства, либо доказательства, не имеющего отношения к данному делу, приговор суда не содержит.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что причина смерти "данные изъяты" приведенная в приговоре в обоснование вывода суда первой инстанции об умысле Новиковой Е.А. на умышленное лишение его жизни, которой явилась "острая массивная кровопотеря, возникшая в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением аорты, с последующим обширным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма", не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из описания преступного деяния Новиковой Е.А, признанного судом первой инстанции доказанным, и выводов приведенного судом в качестве доказательства по делу судебно-медицинского эксперта в заключении N 11 от 26 февраля 2019 года, причиной смерти "данные изъяты" "данные изъяты" явилось сдавление сердца кровью, излившейся в полость перикарда (тампонада сердца), в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сорочки.

Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил причины смерти "данные изъяты" не приведя в приговоре мотивов принятого решения в данной части.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, безмотивно отвергая доводы защиты в данной части, фактически уклонился от обсуждения вышеприведенных доводов адвоката и осужденной, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, свое решение надлежащим образом не мотивировал, доводы защиты надлежащим образом не проверил. Допущенные судом первой инстанции противоречия, неясности оставил без внимания, и не устранил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб может отразиться на правильности применения уголовного закона, как в части квалификации содеянного, так и при решении вопроса о назначении наказания осужденной.

Невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения не позволяет признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом правил апелляционного рассмотрения дела и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам и представлениям, принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, учитывая отмену решения суда апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, остальные доводы кассационных жалобы осужденной с дополнениями и представления прокурора судебной коллегией не проверяются, и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание, в том числе, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, учесть приведенные в кассационном определении основания для отмены апелляционного определения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года в отношении Новиковой Елены Анатольевны отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Новиковой Е.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи