Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-582/2024[77-715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осуждённого Ананьева Н.А. - адвоката Раенко В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раенко В.Ю. в интересах осуждённого Ананьева Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, которым

Ананьев Никита Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлениями Троицкого районного суда Челябинской области от 3 августа 2020 года и 11 января 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года, и окончательно Ананьеву Н.А. назначено наказание 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ананьева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ананьеву Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Раенко В.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ананьев Н.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой не менее 4, 91 грамма.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе адвокат Раенко В.Ю. в интересах осуждённого Ананьева Н.А. находит судебные решения незаконными. Указывает, что выводы суда о виновности Ананьева Н.А. в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что протокол досмотра Ананьева Н.А. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", неуполномоченным на его составление лицом, составление протокола было направлено на незаконное задержание и лишение права на защиту Ананьева Н.А, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его права на их реализацию. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат информации о движении дела об административном правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих, что протокол досмотра составлен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе досмотра не указано, по какому делу об административном правонарушении он составлен, а указание в нем о его проведении в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" свидетельствует о проведении в отношении Ананьева Н.А. оперативно-розыскного мероприятия, среди которых не предусмотрен личный досмотр граждан. Считает, что допущенные при составлении данного протокола нарушения не позволяют достоверно установить правовую и процессуальную природу проводимого досмотра, что лишило Ананьева Н.А. и участвующих в осмотре понятых возможности осознавать свои права и обязанности при его проведении. Приводит аргументы о том, что свидетель "данные изъяты" в суде показала, что передала Ананьева Н.А. сотрудникам подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а не в службу участковых уполномоченных, которые не уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Ссылается на то, что личный досмотр Ананьева Н.А. проведен спустя длительное время после его задержания, обстоятельств, препятствующих его проведению на месте задержания не представлено, задержание проводилось в рамках оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о готовности сотрудников полиции к проведению досмотра. Указывает, что время задержания Ананьева Н.А. установлено судом из показаний свидетелей "данные изъяты" при этом судом не учтено, что показания данных свидетелей противоречивые и непоследовательные, а показания свидетеля "данные изъяты" и самого Ананьева Н.А. о задержании последнего ранее, судом не опровергнуты. Полагает, что суд необоснованно с обвинительным уклоном отказал стороне защиты в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для устранения противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что судом проигнорированы показания свидетеля "данные изъяты" о проведении досмотра оперативным сотрудником, а не участковым, и о том, что у Ананьева Н.А. штаны не изымались, что подтверждал сам Ананьев Н.А. и его отец. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными доказательствами ввиду их противоречивости, а проведенные проверки в отношении сотрудников полиции в порядке ст. 144 УПК РФ признаками преюдиции не обладают.

Утверждает, что находящиеся в материалах дела об административном правонарушении документы сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью незаконного задержания Ананьева Н.А. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении рапорты "данные изъяты" не согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом об административном правонарушении, который содержит указание на "данные изъяты" и "данные изъяты" которые утверждали, что впервые увидели Ананьева Н.А. в отделе полиции, как на свидетелей совершенного Ананьевым Н.А. административного правонарушения. Считает, что суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, не устранил противоречия в показаниях этих свидетелей и находящихся в материалах дела процессуальных документах. При отсутствии объективных причин суд второй инстанции не принял мер к обеспечению явки свидетелей, допрос которых признал необходимым для установления обстоятельств задержания и досмотра Ананьева Н.А, уклонившись от исследования доказательств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. находит судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности осуждённого Ананьева Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все выдвигаемые стороной защиты версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре. Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимого и свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, и сопоставления всех доказательств между собой. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни исследованные доказательства, как последовательные и согласующиеся между собой, и отверг другие. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Все заявленные по делу сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, как следует из протоколов судебного заседания, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, с приведением в протоколах судебного заседания мотивов принятого решения, которые суд кассационной инстанции разделяет. Само по себе решение суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, либо незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого Ананьева Н.А. в совершении преступления совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, в основу выводов о виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Ананьева Н.А, в части, не противоречащей остальным доказательствам по делу, об обстоятельствах задержания его сотрудниками полиции "данные изъяты" доставления на автомобиле, в котором находилась сотрудник полиции "данные изъяты" в отдел полиции, его личного досмотра "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам проведения им личного досмотра задержанного Ананьева Н.А. по просьбе доставившей последнего в отдел полиции "данные изъяты" изъятия у Ананьева Н.А. полимерного пакета с веществом коричневого цвета;

показания свидетеля "данные изъяты" о проведении оперативного мероприятия "Мак 2019", в ходе которого сотрудником полиции "данные изъяты" ей был передан задержанный Ананьев Н.А, который совместно с "данные изъяты" ею был доставлен в отдел полиции, передан для проведения его досмотра "данные изъяты" последующем составлении в отношении Ананьева Н.А. протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с оказанием им неповиновения сотрудникам полиции, а также сообщении ей "данные изъяты" "данные изъяты" об изъятии у Ананьева Н.А. наркотического средства;

показания свидетеля "данные изъяты" работавшего заместителем начальника полиции, об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "Мак 2019", в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был выявлен Ананьев Н.А, которого он передал "данные изъяты" для доставления в отдел полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания в рамках проведения оперативного мероприятия "Мак" по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Ананьева Н.А, который препятствовал его доставлению в отдел полиции, был усажен к ней в автомобиль, в котором они ожидали иных лиц, употребляющих наркотические вещества, во второй половине дня с "данные изъяты" они доставили его в отдел полиции, где передали сотрудникам полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" о задержании Ананьева Н.А. в ходе проведения оперативного мероприятия "Мак 2019", изъятии у Ананьева Н.А. при личном досмотре наркотического средства, предоставлении им бланков для проведения личного досмотра задержанных в рамках данного мероприятия, который проводили выявившие преступление сотрудники наружных служб, оперативные сотрудники при досмотре не присутствовали;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего обстоятельства осуществления поездки в г. Копейск по просьбе знакомого Ананьева Н.А, к которому при выходе из автомобиля подошел мужчина;

показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Ананьева Н.А, об обстоятельствах изъятия у последнего из брюк полимерного пакета с веществом коричневого цвета, разъяснения всем участникам смысла проводимых действий и прав перед проведением досмотра; при этом свидетель "данные изъяты" пояснял об изъятии штанов у Ананьева Н.А.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску "данные изъяты" "данные изъяты" о задержании Ананьева Н.А. в ходе проведения оперативного мероприятия "Мак 2019", обнаружении у него полимерного пакетика с веществом коричневого цвета; протоколом личного досмотра, согласно которому у Ананьева Н.А. из штанов изъят полимерный пакетик с веществом коричневого цвета.

Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения судом справки об исследовании N 1431 от 24 сентября 2019 года и заключения эксперта N 2229 от 17 октября 2019 года.

Экспертиза наркотического средства проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Размер наркотического средства установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Ананьева Н.А. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы защитника о недопустимости протокола личного досмотра Ананьева Н.А, проведённого до возбуждения уголовного дела, и производных от него доказательств, а также противоречивости принятых судом показаний свидетелей, обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, и своего объективного подтверждения не нашли, правильно признаны несостоятельными, выводы о чем изложены в судебных решениях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, считает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе личного досмотра Ананьева Н.А. не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства, а также основанных на нем иных принятых судом первой инстанции доказательств.

Результаты проведенного личного досмотра Ананьева Н.А. отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела в связи с изобличением и проверкой сотрудниками полиции Ананьева Н.А. на причастность к совершению действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в рамках проводимого профилактического мероприятия "Мак 2019". В результате задержания и личного досмотра осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, о чем составлен протокол.

Факт того, что соответствующий протокол в отношении осужденного составлен в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу. Данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, личный досмотр осужденного производился в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, который в соответствии с Федеральным законом "О полиции", ст. 48 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных вещества" был наделен полномочиями проводить личный досмотр граждан, а также с учетом положений КоАП РФ, с участием понятых, которым наряду с досматриваемым лицом Ананьевым Н.А, согласно показаниям понятых, были разъяснены не только права перед проведением данного процессуального мероприятия, но смысл проводимых действий.

При этом именно результаты личного досмотра и исследований изъятого у осужденного вещества явились основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, проведение досмотра до возбуждения уголовного дела, как и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении Ананьева Н.А. к административной ответственности в связи с осуществлением в отношении него данного мероприятия, не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ и о недопустимости данного досмотра в качестве доказательства по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол как иной документ, имеющий отношение к делу, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем, он был обоснованно принят судом и положен в основу обвинительного приговора суда.

Утверждения защитника о проведении личного досмотра неуполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были обоснованно отвергнуты судом второй инстанции, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в суде. Суды правильно указали, что оснований сомневаться в проведении личного досмотра сотрудником полиции "данные изъяты" являвшимся на тот момент сотрудником службы участковых уполномоченных полиции, не имеется. Факт проведения личного досмотра и его результаты, содержание протокола личного досмотра, осужденный не оспаривал.

Тот факт, что личный досмотр Ананьева Н.А. произведен сотрудниками полиции спустя определенный период времени после его задержания, как верно отвечено судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе не указывает на фальсификацию последними доказательств по делу, учитывая пояснения свидетелей - сотрудников полиции по делу о том, что после задержания Ананьева Н.А. в 13:00 он находился с сотрудниками полиции в автомобиле в ожидании остальных задержанных, а затем был доставлен в отдел полиции для досмотра после привлечения к данному мероприятию понятых.

Факт указания в протоколе личного досмотра на изъятие штанов у Ананьева Н.А, несмотря на то, что из показаний свидетелей и самого осужденного следует, что данный предмет одежды у задержанного не изымался, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, и не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра как доказательства по делу.

Версия стороны защиты о подбрасывании осужденному наркотического средства, а также оказании на последнего сотрудниками полиции физического воздействия, также являлась предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашла, в связи с чем была обоснованно отвергнута судебными инстанциями, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отвергая данные аргументы защиты, суды указали, что эта версия опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом личного досмотра Ананьева Н.А, показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым у Ананьева Н.А. не имелось телесных повреждений, средства, ограничивающие его передвижение, не применялись, жалоб и заявлений от него не поступало, показаниями следователя "данные изъяты" об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденного, а также вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по результатам доследственных проверок по факту совершения ими возможно противоправных действий в отношении Ананьева Н.А. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель "данные изъяты" принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного, пояснял, что обстоятельств, указывающих на применение к последнему недозволенных методов расследования, он не наблюдал, о том, что изъятый из его кармана сверток с веществом ему не принадлежит, Ананьев Н.А. не заявлял.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ данные в суде апелляционной инстанции свидетелями "данные изъяты" показания, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей носят логичный и последовательный характер, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, чем подтверждают свою достоверность, и опровергают доводы защитника о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей по делу.

Всем имеющимся в показаниях данных лиц неточностям и причинам противоречий в показаниях дана оценка в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятого решения судами приведены в судебных решениях и с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Вопреки аргументам защитника, тот факт, что судом апелляционной инстанции было принято решение о непосредственном допросе в суде второй инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного, а также сотрудника полиции "данные изъяты" однако принятыми мерами их местонахождение установлено не было, в связи с чем, судебное следствие по делу судом было окончено без проведения допроса данных лиц, не свидетельствует о неполноте судебного следствия по делу и незаконности принятых по делу судебных решений, учитывая, что вина Ананьева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отвергая доводы защиты о недопустимости собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора суда доказательств вины Ананьева Н.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, суд апелляционной инстанции верно отметил, что избранная стороной защиты по делу тактика защиты основана на выхватывании из общего контекста отдельных фактов с последующей их произвольной трактовкой и сопоставлением с другими обстоятельствами дела в выгодном для стороны защиты свете в целях предоставления совокупности доказательств в виде противоречивых и непроверенных фактов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке принятых судом первой инстанции доказательств, отмечая, что несогласие стороны защиты с содержанием доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебных решений.

При этом судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ не оставлены без внимания и показания отца осужденного - свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о полученном им звонке с информацией о задержании Ананьева Н.А. на закупке наркотического средства и предложением решить данный вопрос, последующем звонке сотрудников полиции с информацией о задержании сына за совершение административного правонарушения и его доставлении в отдел полиции сыну штанов по просьбе сотрудников полиции.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции допустимой и достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" (инспектора ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области), в том числе в части обстоятельств преступления, которые ей сообщены Ананьевым Н.А. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Ананьева Н.А. в содеянном.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Ананьева Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления "в крупном размере".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке не установлено.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Ананьева Н.А. в части назначенного ему судом первой инстанции наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно справке N 033878 от 8 мая 2023 года за подписью начальника учреждения ИК-12 осужденный Ананьев Н.А. освобожден из мест лишения свободы и от дальнейшего отбывания наказания на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 8 мая 2023 года со снятием с него судимости.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время Ананьев Н.А. считается лицом, не имеющим судимости в связи с принятым в отношении него Президентом Российской Федерации актом о помиловании, правовых оснований для пересмотра судебных решений в части назначенного ему наказания, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Ананьева Никиты Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов Ананьева Н.А, как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Раенко В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи