Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5892/2023[77-2896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Екимова С.А, его защитника - адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Екимова С.А. и адвоката Ворониной С.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года и приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, которым

Екимов Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 августа 2006 года Центральным районный судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожденный из исправительной колонии 15 апреля 2016 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, и возложением обязанности - являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, Екимов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года по 07 октября 2021 года, с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года приговор суда изменён: исключены из числа доказательств, на которые сослался суд в своем решении, рапорт (т. 1 л.д. 25), постановление об отказе в признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 55); указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 07 октября 2021 года и с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступление осуждённого Екимова С.А, адвоката Ворониной С.И. по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Екимов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

Преступление им совершено 14 августа 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый Екимов С.А. утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются немотивированными и несправедливыми. Ссылается на то, что судами доводы защиты не приняты во внимание, и доказательства не исследованы в полном объеме. Утверждает, что в нарушение закона в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в его задержании, что вызвало сомнение в его невиновности и повлекло незаконное осуждение в совершении преступления. Полагает, что суду следовало истребовать сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, изобличить которых в совершении преступлений он помог сотрудникам правоохранительных органов, запросить сведения о движении денежных средств по его счетам с целью подтвердить факт того, что он не оплачивал приобретение наркотика, осмотреть его сотовый телефон "Нокиа", сведения в котором подтвердили бы его непричастность к совершению преступления. Однако, судами первой и апелляционной инстанций ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Указывает на неисследование в судебных заседаниях вещественных доказательств по делу, чем нарушено его право на защиту, на факт того, что судами проигнорирован рапорт сотрудника правоохранительных органов о его непричастности к совершению преступления, который равносилен постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, судами не принята во внимание информация оператора сотовой связи об отсутствии денежных переводов посредством приложения в его сотовом телефоне. Ссылается на наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, на неукоснительное соблюдение им условий административного надзора, на посткриминальное примерное поведение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе адвокат Воронина С.И. просит приговор в отношении Екимова С.А. отменить, как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанный на недопустимых противоречивых показаниях свидетелей, как чрезмерно суровый, постановить оправдательный приговор. Указывает на отсутствие в телефоне Екимова С.А. доказательств приобретения последним наркотического средства, а на свертках с наркотическим средством - отпечатков рук или биологических следов ее подзащитного, акцентирует внимание на неисследовании судом вещественных доказательств по делу.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н. просит оставить без изменения судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Екимова С.А. и адвоката Ворониной С.И, вина Екимова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Екимова С.А. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере суд правильно положил:

- показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания Екимова С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения у него свертка с веществом, - показания участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Екимова С.А. свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт обнаружения и изъятия у задержанного свертка с порошкообразным веществом, - письменные материалы дела, такие как: протокол личного досмотра Екимова С.А, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, справка об исследовании, в которой указана масса наркотического средства - 2, 78 грамма, заключение экспертизы N 58 от 30 августа 2020 года, установившей принадлежность изъятого у Екимова С.А. вещества к наркотическому средству, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), протокол выемки и осмотра предметов, в том числе сотового телефона Екимова С.А, где в соответствующих приложениях в истории поиска обнаружены запросы в виде координат местности, протокол обыска в жилище и заключение эксперта, согласно которым дома у Екимова С.А. обнаружены находившиеся в портсигаре пластиковые карты, на поверхности которых установлено присутствие следовых количеств мефедрона (4-метилметкатинона), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля "данные изъяты" указавшего на участок местности, где Екимов С.А. поднял сверток, после чего был задержан, и другие, которые подтверждают правильность подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ данных, о совершении осуждённым Екимовым С.А. инкриминируемых ему деяний.

Вид и масса наркотических средств, обнаруженных у Екимова С.А. и на предметах в его жилище, достоверно установлены судом на основе изучения и оценки справки об исследовании N 53 от 14 августа 2020 года и заключений эксперта N 58 от 30 августа 2020 года, N 60 от 01 сентября 2020 года.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а юридическая оценка действиям Екимова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака "в крупном размере". Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного отсутствуют. Аргументы осуждённого и адвоката об иной интерпретации фактов, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу требований ст. 401.1, 401.15 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что доводы защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона проверены и признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Суд, постановивший приговор, проверил показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - и не установилоснований для оговора Екимова С.А. с их стороны. Стороной защиты таких сведений не приведено ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при проверке дела в апелляционном порядке, не названо их осуждённым и в кассационной жалобе.

Неисследованные судом письменные доказательства - рапорт и постановление об отказе в приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - исключены из совокупности доказательств судом апелляционной инстанции, поэтому нарушения требований ст. 240 УПК РФ, на которые указывает осужденный в жалобе, по делу устранены. Вещественные доказательства по делу осматривались в ходе предварительного следствия и составленные по результатам осмотра протоколы исследовались в судебном заседании, поэтому стороне защиты в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств о непосредственном осмотре самих вещественных доказательств с приведением убедительных мотивов в принятых судом протокольных постановлениях.

Приведенный в жалобе Екимовым С.А. факт того, что судами не допрошены перечисленные им свидетели, не истребованы сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, изобличённых им в совершении преступлений, не получены сведения о движении денежных средств по его счетам, не осмотрен его сотовый телефон, не свидетельствует о неполноте проведенного судом первой инстанции следствия и не ставит под сомнение достоверно установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства совершенного Екимовым С.А. преступления. Приведенный защитником в жалобе факт отсутствия в телефоне Екимова С.А. сведений о приобретении им наркотического средства, а на свертках с наркотическим средством - его отпечатков рук или биологических следов не влечет оправдание осужденного в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления бесспорно установлена судом на основании достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, правильно положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Екимова С.А.

Назначая наказание Екимову С.А, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Екимова С.А, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья Екимова С.А, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, "данные изъяты", за которой он осуществляет уход, положительные производственные и бытовые характеристики осужденного, положительные характеризующие материалы из органов, осуществляющих административный надзор за ним, а также гарантийное письмо работодателя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Екимова С.А, в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, по виду - опасный. Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, совершаемых осуждённым, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Екимов С.А. имеет постоянные место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом социально адаптирован.

Вид назначенного осуждённому наказания мотивирован надлежащим образом со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Екимова С.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Екимова С.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Екимову С.А. наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Екимова С.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы, по которым суд признал возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены. В этой связи суд первой инстанции правильно отметил характеризующие личность виновного данные, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного Екимовым С.А. преступления в условиях рецидива, по виду опасного.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Екимова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Екимова С.А. и адвоката Ворониной С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи