Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-590/2024[77-818/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Гагариной Л.В, Тупицина М.В, при секретаре Приданникове Г.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьминой О.В, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевших "данные изъяты" - адвоката Менькина И.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Краевой А.Н, защитника осужденной Романовой А.Н. - адвоката Деминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" адвоката Деминой О.П. в защиту осужденной Романовой А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, а также заслушав выступление прокурора Кузьминой О.В. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступления адвоката Деминой О.П. и потерпевшего Комарова А.Г, которые поддержали свои кассационные жалобы, выступление адвоката Краевой А.Н. в поддержку кассационной жалобы адвоката Деминой О.П, выступление адвоката Менькина И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года

Романова Алевтина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении Романовой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, с Романовой А.Н. взыскано возмещение материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 2 017 360 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 868 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 450 000 рублей, обращено взыскание на квартиру Романовой А.Н. по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером объекта "данные изъяты", с сохранением наложенного на данную квартиру ареста до исполнения приговора в части гражданских исков, прекращено производство по гражданским искам "данные изъяты" и "данные изъяты"

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года приговор изменен:

из осуждения Романовой А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" исключен квалифицирующий признак "совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение", на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признан смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" смягчено до 3 лет лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Романовой А.Н. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на Романову А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу с освобождением Романовой А.Н. из-под стражи, отменено решение о взыскании с Романовой А.Н. возмещения ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты" в удовлетворении гражданских исков "данные изъяты" отказано, гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исключено решение об обращении взыскания на квартиру Романовой А.Н. по адресу: "данные изъяты" снят арест с указанного имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Романова А.Н. признана виновной в пяти мошенничествах, совершенных в период времени с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в хищении денежных средств в сумме 450 000 рублей и в приобретении права на имущество потерпевшего "данные изъяты" с причинением ущерба на общую сумму 3 321 000 рублей, а также в хищениях денежных средств потерпевшего "данные изъяты" в сумме 2 017 360 рублей, потерпевшего "данные изъяты" в сумме 1 686 000 рублей, потерпевшей "данные изъяты" в сумме 1 515 000 рублей и потерпевшей организации - "данные изъяты" в сумме 3 700 000 рублей при заключении указанными потерпевшими договоров купли-продажи по приобретению имущественного пая в "данные изъяты" соответствующих стоимости квартир "данные изъяты" в строящемся многоквартирном доме "данные изъяты" жилого комплекса "Весна", застройщиком которого являлось "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Демина О.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, изложенные в них выводы о наличии в действиях Романовой А.Н. составов преступлений - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суды дали неверную юридическую оценку обстоятельствам купли-продажи паев "данные изъяты" так как не установлено, что Романова А.Н. действовала с корыстным умыслом на хищение. В подтверждение данных доводов ссылается на то обстоятельство, что до момента передачи паев подрядчикам с "данные изъяты" велись переговоры, по результатам которых был подготовлен пакет документов, включающий договоры купли-продажи по 10 паям, один из которых со стороны "данные изъяты" "данные изъяты" был подписан до передачи паев подрядчикам и "данные изъяты" а также другим приобретателям - "данные изъяты" Об отсутствии у Романовой А.Н. умысла на хищение также свидетельствуют: сообщение подрядчикам и покупателям об отсутствии документов со стороны "данные изъяты" в связи с их нахождением на подписании; исправление сложившейся проблемы в связи с отказом "данные изъяты" от достигнутой договоренности, продолжение переговоров, достижение результатов в виде заморозки реализации паев со стороны "данные изъяты" замещения приобретенных паев иными активами, возвращения "данные изъяты" ранее приобретенного им пая и передача дополнительного пая, соответствующего однокомнатной квартире, взамен потраченных им 450 000 рублей, замещение паев другим имуществом иным лицам, не признанным потерпевшими; предложение "данные изъяты" взамен паев иного имущества - земельных участков.

Обращает внимание на то, что потерпевшим проданы именно те паи, о выкупе которых у "данные изъяты" "данные изъяты" с этой организацией велись переговоры, были подготовлены договоры купли-продажи, переданы в "данные изъяты" один из них был подписан, что подтверждается показаниями "данные изъяты" Подписание остальных договоров не состоялось из-за действий Сбербанка и начатой процедуры банкротства в отношении основных организаций группы компаний " "данные изъяты" вследствие чего представители "данные изъяты" отказались от реализации достигнутой договоренности и от подписания договоров купли-продажи. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Романовой А.Н. преступных намерений причинять ущерб подрядчикам и потерпевшим. В пользу данного вывода также ссылается на то обстоятельство, что негативные последствия, возникшие от продажи "данные изъяты" а также "данные изъяты" паев, принадлежавших "данные изъяты" были устранены, взамен паев указанным лицам передано другое имущество. При этом "данные изъяты" взамен получил два пая, соответствующих двум квартирам, задолго до возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие ущерба. Потерпевшим "данные изъяты" и представителям "данные изъяты" также предлагались земельные участки, соразмерные стоимости приобретенных паев, однако замещение произвести не удалось по причинам, не зависящим от Романовой А.Н. Обращает внимание на то, что события, связанные с заключением договоров купли-продажи паев с "данные изъяты" "данные изъяты" не признаны преступными, при том, что они аналогичны событиям, связанным с продажей паев потерпевшим. Утверждает, что имущество не изымалось и в пользу виновного лица не обращалось.

Романова А.Н. не выполняла действий, образующих объективную сторону мошенничества, так как не принимала участие в сделках с "данные изъяты" не давала указания председателю "данные изъяты" "данные изъяты" о подготовке договоров, их подписании, сообщении либо не сообщении каких-либо сведений указанным лицам, в марте-мае 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, участие стала принимать лишь на стадии урегулирования сложившейся ситуации. В подтверждение данных выводов ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" Оспаривает нахождение председателя "данные изъяты" "данные изъяты" в непосредственном подчинении Романовой А.Н, так как договор на оказание услуг N 23КДГ-3020/2011 от 1 июля 2011 года между "данные изъяты" был расторгнут за полтора года до инкриминируемых событий. Обращает внимание на то, что копия договора на оказание услуг представлена следователю свидетелем "данные изъяты" которая скрыла факт его расторжения. Кроме того копия не сверена следователем с оригиналом договора. Ссылается на необоснованность выводов суда об участии Романовой А.Н. в распределении прибыли организаций, указанных в обвинении, так как данные организации не осуществляли предпринимательскую деятельность в инкриминируемый период времени, выплата дивидендов не производилась. Романова А.Н. прекратила свои полномочия в качестве генерального директора "данные изъяты" (ранее "данные изъяты" с 16 ноября 2017 года, в качестве заместителя генерального директора "данные изъяты" с 12 марта 2018 года. Указывает на противоречивость выводов суда об исключении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что не дана оценка доказательствам стороны защиты.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке обстоятельств приобретения потерпевшим "данные изъяты" иных паев у "данные изъяты" и выяснения вопроса о том, по какой именно из приобретенных квартир он внес вступительный взнос в размере 6 000 рублей в "данные изъяты" Находит немотивированным решение суда апелляционной инстанции о передаче гражданского иска "данные изъяты" на новое рассмотрение, так как ущерб "данные изъяты" полностью возмещен путем передачи ему паев, равноценных двум квартирам, стоимость которых на сегодняшний день превышает 10 000 000 рублей. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Романовой А.Н. умысла на мошенничество и в любом случае должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Утверждает, что приговор и апелляционное определение основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, поскольку суды со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" сделали вывод, что ей поступали указания от Романовой А.Н. согласовать сделки "данные изъяты" хотя таких показаний свидетель не давала, и данные вопросы в судебном заседании не выяснялись. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Романовой А.Н. состава преступления, суды не дали оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" которые подтверждают доводы осужденной. Считает незаконным решение следователя о выделении настоящего уголовного дела в отдельное производство из уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также указывает на неверное исчисление срока следствия после принятия решения о выделении уголовного дела в отдельное производство. Полагает, что срок следствия в этом случае должен исчисляться самостоятельно со дня возбуждения уголовного дела. Указывает на отсутствие в деле полной аудиозаписи оглашения обжалуемого приговора, вследствие чего невозможно проверить, соответствует ли врученная копия приговора оглашенной.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отверг доводы апелляционной жалобы, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и сделал выводы, основанные на обстоятельствах, которые не были установлены судом первой инстанции, таким образом вышел за пределы предмета исследования суда, постановившего приговор. Обращает внимание на то, что потерпевшие "данные изъяты" поддержали апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшие "данные изъяты" не настаивали на реальном лишении свободы, таким образом делает вывод о том, что интересы потерпевших по настоящему делу соблюдены. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, апелляционное определение и оправдать Романову А.Н.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. оспаривает законность апелляционного определения, находит изложенные в нем выводы в части назначенного наказания крайне противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает на то, что после совершения преступления способ исполнения обязательств перед "данные изъяты" был изменен с возврата денежных средств на получение им паев на две другие квартиры. Из показаний Романовой А.Н. следует, что данные сделки от 7 февраля 2019 года были совершены по ее инициативе в целях компенсации причиненного ущерба и с согласия "данные изъяты" В результате решением Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года удовлетворены требования "данные изъяты" о включении в реестр передачи жилых помещений по договору от 7 февраля 2019 года по указанным квартирам по адресу: "данные изъяты". Однако данные обстоятельства по заглаживанию вреда, причиненного "данные изъяты" необоснованно не признаны смягчающими наказание. В то же время суд указал, что по четырем преступлениям полностью возмещен ущерб, однако не указал, по каким именно и не применил к ним положения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе по преступлениям в отношении "данные изъяты" Считает незаконным применение положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части противоречивыми. Обращает внимание на то, что условное осуждение суд обосновал появлением после приговора обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что противоречит выводу суда об отсутствии таких обстоятельств в части невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" находит несправедливым назначенное наказание, просит исключить применение ст. 73 УК РФ и увеличить срок наказания. Считает, что суд неправомерно принял во внимание включение требований "данные изъяты" "данные изъяты" о передаче жилых помещений - квартир "данные изъяты" в реестр требований кредиторов "данные изъяты" и нахождение достройки дома на стадии окончания. Утверждает, что данные обстоятельства не связаны с поведением самой осужденной, так как она не оказывала содействие и не занималась решением вопроса о включении требований потерпевшего в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства "данные изъяты" в достройке дома не принимала участие. В настоящее время дом достраивается за счет средств государства Министерством строительства Пермского края. Кроме того в связи с банкротством организации передача жилых помещений будет реализована не осужденной, а на основании судебного акта арбитражного суда иным лицом. Обращает внимание на то, что Романова А.Н. не признала вину, не раскаялась в содеянном, ущерб возместила частично только после окончания судебного следствия, во избежание ответственности инициировала вопрос о введении в отношении себя процедуры банкротства, как физического лица. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, не указал, каким образом они повлияли на степень общественной опасности совершенных преступлений, свое решение в данной части не мотивировал. С учетом приведенных доводов полагает, что Романовой А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, так как цели наказания и исправление осужденной, полагает, возможно только при назначении реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов уголовного дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в апелляционном решении выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания ст. 73 УК РФ следует, что условное осуждение суд может назначить в том случае, если, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование решения о применении положений ст. 73 УК РФ, должны быть установлены судом и подтверждаться материалами дела. При этом закон не допускает наличие в выводах суда противоречий, которые бы ставили под сомнение законность решений, принятых судом по вопросам назначения наказания.

Как видно из апелляционного определения, изменяя приговор, судебная коллегия определиласчитать назначенное Романовой А.Н. наказание в виде лишения свободы условным и применила положения ст. 73 УК РФ. Принятое решение мотивировала наличием обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной Романовой А.Н.

Вместе с тем до принятия данного решения судебная коллегия, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указала на отсутствие таких обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, допущены существенные противоречия, повлиявшие на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, мотивируя возможность назначения условного наказания наличием обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия отнесла к таковым полное возмещение ущерба по четырем преступлениям, включение требований "данные изъяты" о передаче жилых помещений - квартир "данные изъяты" в реестр требований кредиторов, нахождение достройки указанного дома, застройщиком по которому является Министерство строительства Пермского края в лице Фонда развития территорий, на стадии окончания.

Однако, ссылаясь на полное возмещение ущерба по четырем из пяти преступлений, суд апелляционной инстанции не указал, по каким именно преступлениям имело место "полное возмещение ущерба", и оставил без внимания то обстоятельство, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "полное возмещение ущерба", установлено только по двум преступлениям, совершенным в отношении "данные изъяты"

Факт возмещения Романовой А.Н. ущерба потерпевшей организации "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" не установлен и материалами дела не подтвержден.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" и материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела причиненный преступлением ущерб ей не возмещался, а исковые требования она предъявила в порядке гражданского судопроизводства к подрядной организации - "данные изъяты" с которой заключала договор купли-продажи пая N 31/кп-2018 от 14 мая 2018 года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года иск "данные изъяты" к "данные изъяты" удовлетворен, с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 1 509 000 рублей, потерпевшей получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, о чем она заявила в судебном заседании и именно этим обосновала отсутствие материальных претензий к Романовой А.Н. (л.д. 88 (оборот), 121 (оборот) в т. 25, л.д. 109 в т. 26).

Из показаний представителя потерпевшей организации "данные изъяты" Россахацкого В.А, данных в судебном заседании, также следует, что установленный по уголовному делу ущерб, причиненный организации, Романовой А.Н. не возмещался. Свой отказ от иска представитель потерпевшего объяснил тем, что рассчитывает на возможность возмещения ущерба путем предъявления к оплате векселя "данные изъяты" стоимостью 3 700 000 рублей, полученного в ходе реализации договора купли-продажи жилищного пая, хотя понимает, что в 2028 году, когда наступит срок предъявления векселя к оплате, денежные средства не с кого будет получать (л.д. 95-94 в т. 25, л.д. 115 в т. 26).

Что касается потерпевшего "данные изъяты" то судебная коллегия не признала установленным факт возмещения ущерба данному потерпевшему. Однако при обсуждении возможности применения к Романовой А.Н. положений ст. 73 УК РФ указала на включение требований "данные изъяты" о передаче жилых помещений - квартир "данные изъяты" в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства застройщика - "данные изъяты" а также на нахождение достройки указанного дома на стадии окончания. При этом в апелляционном определении не мотивировано, какое отношение данные обстоятельства имеют к поведению подсудимой Романовой А.Н. и каким образом они уменьшают степень общественной опасности преступления, в котором она признана виновной.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности назначения Романовой А.Н. условного наказания суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении уголовного дела и не подтверждаются материалами дела, сделал крайне противоречивые выводы о наличии оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которыми руководствовался при применении положений ст. 73 УК РФ. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания является преждевременным.

Кроме того, при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не дала оценку событиям, которые имели место до включения требований "данные изъяты" на получение указанных выше квартир в реестр требований кредиторов организации-застройщика.

По приговору установлено, что у потерпевшего "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием были похищены 450 000 рублей и приобретено право на имущество, так как в счет оплаты приобретаемого пая на квартиру "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по договору купли-продажи передал свой пай, соответствующий квартире "данные изъяты", и осуществил доплату в размере 450 000 рублей.

Из показаний "данные изъяты" следует, что после того, как он понял, что в отношении него совершено преступление при заключении договора купли-продажи пая на квартиру "данные изъяты", о чем он сообщил Романовой А.Н. и предупредил, что обратится в полицию, то Романова А.Н. и "данные изъяты" предложили ему вариант вернуть обратно пай на квартиру "данные изъяты", которого он лишился в результате преступления, а вместо 450 000 рублей передать еще один пай на однокомнатную квартиру в этом же доме "данные изъяты". На данное предложение потерпевший "данные изъяты" согласился, в результате чего с ним заключили соответствующие договоры, по которым он приобрел два пая на квартиры "данные изъяты" по "данные изъяты". В последующем решением Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года требования "данные изъяты" на получение указанных выше квартир включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства "данные изъяты"

Указанным действиям Романовой А.Н. по передаче "данные изъяты" паев на две квартиры в другом доме не дана оценка ни в приговоре, ни в апелляционном определении.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года данные действия Романовой А.Н. были признаны смягчающим наказание обстоятельством "совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему" на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Романовой А.Н. наказание по данному преступлению смягчено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмена апелляционного определения от 8 декабря 2022 года была обусловлена исключительно нарушением уголовного закона при назначении Романовой А.Н. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, то есть ухудшение положения осужденного.

Данные положения уголовно-процессуального закона не учтены при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, что также свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с отменой апелляционного определения

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" не подлежат оценке доводы кассационной жалобы адвоката Деминой О.П. в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку они будут предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года в отношении Романовой Алевтины Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи