Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-594/2024[77-740/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённой Бородиной Н.М, её защитника - адвоката Усольцева С.Ю, осуждённой Дергуновой О.А, её защитника - адвоката Толстиковой М.А, осуждённой Томиловой (Жмура) Е.М, её защитников - адвоката Нестерова А.С. и наряду с ним Токарева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Томиловой (Жмура) Е.М. и её защитников - адвоката Нестерова А.С. и наряду с ним Токарева В.В, осуждённой Бородиной Н.М. и её адвоката Усольцева С.Ю, адвоката Толстиковой М.А. в интересах осуждённой Дергуновой О.А. и дополнения к ней самой Дергуновой О.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2023 года, согласно которым

Дергунова Ольга Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Томилова (Жмура) Евгения Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Томиловой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бородина Наталья Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Антонова (Бедерина) Любовь Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Дергуновой О.А. под стражей с 26 по 28 июня 2018 года, Бородиной Н.М. с 21 по 22 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дергуновой О.А. под домашним арестом с 29 июня 2018 года по 18 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2023 года приговор изменён:

исключено указание об исключении как излишне вменённого Дергуновой О.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; уголовное дело в части обвинения Дергуновой О.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Дергуновой О.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз N 52-283-1Э/18, N 52-323-1Э/18, N 52-118-1//19 в части идентификации голосов Дергуновой О.А, Бородиной Н.М. и Томиловой Е.М. на представленных фонограммах как доказательство их виновности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 года Антонова (Бедерина) Л.С. освобождена от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года Бородина Н.М. освобождена от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 года Дергунова О.А. освобождена от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления защитников и осуждённых, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.М, Дергунова О.А, Томилова (Жмура) Е.М, Антонова (Бедерина) Л.С. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Томилова (Жмура) Е.М. также признана виновной и осуждена за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2017 года по июль 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстикова М.А. в интересах осуждённой Дергуновой О.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не были установлены конкретные условия создания организованной преступной группы, доказательств причастности Дергуновой О.А. к этому. Полагает, что суд не привёл мотивы, по которым отверг показания Дергуновой О.А. о том, что она не участвовала в создании организованной группы, не была её лидером, не была знакома с Антоновой (Бедериной) Л.С. и Томиловой (Жмура) Е.М. Согласно показаниям Дергуновой О.А. именно "данные изъяты" выступала инициатором выдачи займов владельцам материнского (семейного) капитала через принадлежащее Дергуновой О.А. агентство недвижимости "данные изъяты" Кроме того, не дано оценки тому, что каждому из владельцев материнского (семейного) капитала были переданы в собственность по договорам купли-продажи земельные участки под индивидуальное жилищное строительство с разрешениями на строительство, выданными администрациями муниципальных образований. Акты осмотра земельных участков оставлены без внимания. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведён зачёт срока содержания Дергуновой О.А. под домашним арестом.

В двух дополнениях к кассационной жалобе своего адвоката Толстиковой М.А. осуждённая Дергунова О.А. также просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания свидетелей и ряд письменных доказательств не подтверждают выводы суда о её виновности и наличии у неё преступного умысла; показания "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами; её показания в приговоре изложены неполно, должной оценки им не дано; стороной обвинения не указано, какие из сведений применительно к диспозиции ст. 159.2 УК РФ являлись ложными и недостоверными; она не выполняла объективную сторону мошенничества, никому не поручала и не давала указаний о её выполнении; не приведены и не оценены показания свидетеля "данные изъяты" при повторном допросе в суде; заявления о привлечении её к уголовной ответственности потерпевшими не подавались; суд необоснованно отказался признать в качестве доказательств представленные стороной защиты квитанции о приёме денежных средств в кассу "данные изъяты" доказательства совершения хищений организованной группой отсутствуют. Полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Усольцев С.Ю. в интересах осуждённой Бородиной Н.М. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что вина Бородиной Н.М. не нашла своего подтверждения, поскольку никто из осуждённых и потерпевших не указал на неё как на лицо, имевшее отношение к хищению денежных средств. Бородина Н.М. осуществляла свою работу в рамках трудовых отношений, ни с кем в преступный сговор не вступала, хищения денежных средств не совершала. Не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак "совершение хищения организованной группой", поскольку доказательства её соучастия отсутствуют. Полагает неправомерным использование в доказывании показаний "данные изъяты" которые являлись обвиняемыми по выделенному в отдельное производство уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а потому не имеют статуса свидетелей. Опровергает вывод суда относительно выемок документов о приобретении земельных участков в Курганской области владельцами материнского (семейного) капитала через представителей по доверенности, поскольку таких документов, составленных на имя Бородиной Н.М, материалы уголовного дела не содержат. Свидетели, выступавшие в качестве доверенных лиц, поясняли, что все денежные средства передавали "данные изъяты" Владельцы материнского (семейного) капитала приходили в "данные изъяты" добровольно, принудительных действий со стороны Бородиной Н.М. в их адрес не предпринималось. Показания свидетелей о том, что Бородина Н.М. осуществляла различные операции с денежными средствами, не указывают на незаконность её действий, поскольку свидетель "данные изъяты" в ходе судебных заседаний пояснял, что Бородина Н.М. выполняла в "данные изъяты" функции кассира. Ссылается на недопустимость рассмотрения уголовного дела судьёй Сапуновым В.В, который рассматривал вопрос о мере пресечения.

В дополнениях адвокат указывает, что при оценке показаний свидетелей суд исказил истинные факты, поскольку эти лица не указывали на фиктивность оформления в собственность земельного участка агентством недвижимости. Владельцы материнского (семейного) капитала предоставляли нотариальные обязательства, которые также исследовались в судебном заседании, но оценки судом не получили и в приговоре не отражены. Полагает, что отсутствие полного анализа доказательств в приговоре лишает Бородину Н.М. права на защиту. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" факт передачи денежных средств Бородиной Н.М. зафиксирован не был, выводы суда в этой части являются голословными. Считает, что суд необъективно оценил данные, характеризующие Бородину Н.М. По мнению адвоката, в случае отмены апелляционного определения, указанные нарушения в суде апелляционной инстанции вновь не будут устранены, поэтому настаивает на отмене всех судебных решений.

В кассационной жалобе осуждённая Бородина Н.М. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката Усольцева С.Ю, просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.С. в интересах осуждённой Томиловой (Жмура) Е.М. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу в отношении его подзащитной прекратить. В обоснование доводов выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции допустить к участию в судебном разбирательстве защитника наряду с адвокатом Токарева В.В, с отказом суда в принятии апелляционных жалоб с дополнениями, поданных им и Томиловой (Жмура) Е.М. Указывает на отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в судебных решениях указания на время, место, способ и другие обстоятельства, связанные с присвоением и растратой денежных средств, направленных Пенсионным фондом РФ. При этом отмечает, что Томилова (Жмура) Е.М. не представляла и не могла предъявить в Пенсионный фонд РФ недостоверные сведения о держателях материнского (семейного) капитала, а также распоряжаться денежными средствами, направленными на расчётные счета ООО "данные изъяты" ввиду отсутствия у неё на это полномочий. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 июля 2016 года, указывает на недопустимость показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Обращает внимание на незаконность применения к Томиловой (Жмура) Е.М. психологического и физического давления в течение всего времени рассмотрения уголовного дела, что привело к психической травме, из-за которой она проходила лечение в психиатрических стационарах. Для разрешения вопроса о её вменяемости требовалось назначение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в обоснование выводов экспертов, сделанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2023 года, положены недостоверные сведения. Заявляет о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиозаписи, а также о неправомерности оглашения решений по другим уголовным делам.

В двух кассационных жалобах защитник наряду с адвокатом Токарев В.В. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Томиловой (Жмура) Е.М. прекратить. Излагает содержание обжалуемых судебных решений, доводит до суда собственный анализ материалов дела, указывает, что суд первой инстанции не назначил предварительное слушание, хотя об этом ходатайствовала Томилова (Жмура) Е.М, что изначально свидетельствовало об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела. Настаивает на отсутствии повода и законных оснований для возбуждения уголовного дела. Также указывает на несоблюдение требований ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре и апелляционном определении указания на время, место, способ и другие обстоятельства, связанные с присвоением и растратой денежных средств, направленных Пенсионным фондом РФ. Повторяет доводы адвоката об отсутствии у осуждённой полномочий по распоряжению денежными средствами. Оспаривает правомерность пропуска судом стадии предварительного слушания, заявляет о незаконных методах ведения следствия. В приговоре не дано надлежащей оценки позиции Томиловой (Жмура) Е.М, изложенной ею в прениях и последнем слове. Обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении сторона защиты заявляла ходатайство о проведении в отношении Томиловой (Жмура) Е.М. судебно-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопроса о её вменяемости, поскольку последняя проходила лечение в период с октября по декабрь 2022 года, с января по февраль 2023 года в психиатрических стационарах. При этом утверждает, что судом второй инстанции необоснованно приобщённо заключение судебно-психиатрического эксперта ГКУ "Курганской областной психоневрологической больницы", которое вызывает сомнения ввиду некомпетентности и необъективности экспертов. Кроме того, Томилова (Жмура) Е.М. незаконно была ограничена в количестве свиданий с защитниками Нестеровым А.С. и Токаревым В.В.

Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции допустить к участию в судебном разбирательстве его, как защитника наряду с адвокатом, находит решение суда в указанной части незаконным.

В кассационной жалобе осуждённая Томилова (Жмура) Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать её либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Конституцию РФ, приводя содержание и своё толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры судопроизводства, несоблюдение судами принципов состязательности и равноправия сторон, ограничение её процессуальных прав. Повторяет доводы защитников о незаконности возбуждения уголовного дела, о незаконных методах ведения следствия и дознания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зырянов С.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 392, ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплён в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Дергуновой О.А, Бородиной Н.М, Томиловой (Жмура) Е.М, Антоновой (Бедериной) Л.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием для отмены решения суда второй инстанции явилось нарушение права на защиту Томиловой (Жмура) Е.М, которое выразилось в немотивированном отказе допустить к участию в деле Токарева В.В. в качестве защитника наряду с адвокатом.

При этом во время кассационного рассмотрения в судебном заседании 8 декабря 2022 года судебная коллегия определиладопустить Токарева В.В. к участию в деле в качестве защитника Томиловой (Жмура) Е.М. наряду с адвокатом Нестеровым А.С.

В этой связи в кассационном определении было обращено внимание суда второй инстанции на необходимость выполнить требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующего право на защиту, создать надлежащие условия для объективного и справедливого рассмотрения дела.

По смыслу ст. ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.).

Несмотря на решение суда кассационной инстанции в отношении Токарева В.В, зафиксированное в протоколе судебного заседания, при отсутствии заявления осуждённой об отказе от защитника, а равно оснований для отвода, суд второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела 15 марта 2023 года вновь вернулся к обсуждению вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника Токарева В.В. и вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осуждённой Томиловой (Жмура) Е.М. После чего суд продолжил рассмотрение апелляционных жалоб без Токарева В.В, завершившееся вынесением обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не выполнил указания суда кассационной инстанции, но и фактически пересмотрел его решение о статусе Токарева В.В, чем повторно нарушил право осуждённой на защиту, а также принцип инстанционности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку лишили участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, ограничили в реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, выполнить указания суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что осуждённые Дергунова О.А, Томилова (Жмура) Е.М. и Антонова (Бедерина) Л.С. в настоящее время условно-досрочно освобождены от отбывания наказания, назначенного по оспариваемому приговору, то судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в их отношении мер пресечения. Избранную приговором суда меру пресечения в отношении Бородиной Н.М. судебная коллегия считает возможным сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Дергуновой Ольги Алексеевны, Бородиной Натальи Михайловны, Томиловой (Жмура) Евгении Михайловны, Антоновой (Бедериной) Любови Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи