Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-62/2024-(7У-10935/2023)[77-685/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника осуждённого Богатырева К.А. - адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, согласно которому

Богатырев Константин Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый Серовским городским судом Свердловской области:

- 28 января 2008 года по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 апреля 2015 года по отбытии наказания, - 16 июня 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, - 10 августа 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 октября 2021 года по отбытии наказания, - 22 мая 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 мая 2023 года Богатыреву К.А. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 июня 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шакуровой Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богатырев К.А. признан виновным и осуждён в качестве поднадзорного лица за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 марта по 4 апреля 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что, назначив наказание в виде исправительных работ, суд при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ оставил без внимания требования закона о том, что рецидив преступлений влечёт применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. В данном случае требовалось назначение Богатыреву К.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - лишение свободы. Отмечает, что невозможность признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера (срока) наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2); назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Приведённые требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из уголовного дела следует, что Богатырев К.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 28 января 2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в совокупности с вновь совершённым умышленным преступлением образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 28 января 2008 года явилась основанием для установления в отношении Богатырева К.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не подлежит учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о невозможности применения императивных требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые законодателем не поставлены в зависимость от п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд же, назначая Богатыреву К.А. без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление, указанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в кассационном представлении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом того, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истёк, судебное решение подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении Богатырева Константина Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий