Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-759/2024[77-781/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием:

прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Булановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту осуждённого Шишкина Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Шишкин Данил Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 января 2022 года апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

09 сентября 2022 года наказание отбывший, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Шишкину Д.В. автомобиль "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, конфискован в собственность государства, в связи чем до момента исполнения приговора в части конфискации сохранён арест на указанное имущество.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Булановой Н.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Юровских О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 марта 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления как вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что суд неверно оценил представленные ему доказательства, не привёл мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Шишкина Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Отмечает, что Шишкин Д.В. вину не признал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что также следует из показаний "данные изъяты" Обращает внимание на несоответствие времени совершения преступления, указанного в обвинительном акте и приговоре как 00:12, времени окончания медицинского освидетельствования, отражённого в акте врачом - 00:25, что считает существенным противоречием, не устранённым судами ни первой, ни апелляционной инстанций. Указывает, что обвинительный акт не содержит указания на то, в силу какой нормы закона Шишкин Д.В. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нём отсутствует ссылка на норму закона, нарушение которой ему инкриминировано. Отмечает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение Шишкина Д.В, не соответствующее обстановке, к которому сотрудники ГИБДД безосновательно отнесли его настойчивое желание получить квалифицированную юридическую помощь, в которой ему незаконно отказывали, и волнение из-за возникшей ситуации.

Указывает на нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования: отсутствие в нём личных данных должностных лиц, составивших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принявших решение о направлении на медицинское освидетельствование, достаточных сведений о квалификации врача, проводившего освидетельствование; неполное отражение всех необходимых для заполнения пунктов, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости указанного актов как доказательств. Считает, что вывод врача "данные изъяты" об отказе Шишкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования противоречит его же показаниям в судебном заседании, согласно которым как отказ он расценил выход Шишкина Д.В. из кабинета с телефоном, при этом отмечает, что звонок её подзащитный хотел совершить с целью получения квалифицированной юридической помощи, при том, что Шишкин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, порядок такового ему врачом не разъяснялся, пройти тот или иной вид исследования ему не предлагалось, основания для направления лица на медицинское освидетельствование проверены не были. Отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции был представлен Акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, согласно которому 03 марта 2023 года медицинская помощь Шишкину Д.В. оказана с нарушением п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о несущественности допущенного нарушения в виде отступления от обязательных требований к заполнению акта медицинского освидетельствования необоснованным и незаконным, отмечая, что этот вывод сделан без истребования в полном объёме материалов проверки, при том, что сторона защиты такое ходатайство заявляла.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на несогласованных, противоречащих друг другу доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, а также неустранённых в ходе судебного заседания предположениях. Полагает, судом, который по собственной инициативе, без ходатайства государственного обвинителя, возвратился к стадии дополнений с целью проверки доводов, озвученных стороной защиты в прениях, допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и презумпции невиновности.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с приведёнными адвокатом в кассационной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения, как законные и обоснованные, - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Шишкина Д.В. в преступлении являются правильными; данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено; недопустимых доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий Шишкина Д.В. является правильной, в связи с чем доводы защиты о незаконности его осуждения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Факт управления Шишкиным Д.В. 02 марта 2023 года около 22:50 автомобилем "Hyundai Sonata", имеющим государственные регистрационные знаки "данные изъяты" регион, никем не оспаривается.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей "данные изъяты" установлено, что 02 марта 2023 года Шишкин Д.В. ввиду наличия у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был при наличии его согласия на прохождение медицинского освидетельствования доставлен в ГБУЗ ПК "ККПБ" филиал "Березниковский" для поведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2023 года N 94, Шишкин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу требований п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влечёт вынесение медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Именно данное заключение и указано врачом "данные изъяты" который зафиксировал причину невозможности проведения медицинского освидетельствования в акте.

Оснований для критического отношения к показаниям указанных лиц судом обоснованно не усмотрено, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, содержащими сведения как о том, что Шишкин Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года, вступившее в законную силу 02 февраля 2021 года), так и об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения зафиксированы инспекторами ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, Шишкин Д.В. правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, о чём свидетельствуют, как верно установлено предыдущими судебными инстанциями фактически совершённые Шишкиным Д.В. действия, а именно то, что он, постоянно повторяя, что согласен пройти освидетельствование, на протяжении продолжительного времени не позволял приступить к таковому, поскольку выбегал из кабинета врача, игнорировал просьбы врача и сотрудников полиции, предоставленную ему ёмкость для анализов брать отказался, делал вид необходимости общения по телефону. Эти действия правильно расценены как свидетельствующих о том, что Шишкин Д.В. не был намерен проходить указанное освидетельствование, то есть как отказ от выполнения водителем законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что время прохождения медицинского освидетельствования на регламентировано, этот факт не свидетельствует об отсутствии всяких временных границ его проведения. Согласно показаниям свидетелей Шишкин Д.В. врача не слушал, в связи с чем доводы о том, что осуждённому не был разъяснён порядок прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

Вопреки приведённым в жалобе доводам поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выступает достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Предыдущими судебными инстанциями обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что подобное поведение объясняется тем, что в момент освидетельствования Шишкин Д.В, нуждаясь в защите, пытался связаться с адвокатом, поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями свидетелей "данные изъяты"о том, что о нуждаемости в адвокате осуждённый заявил уже после посещения медицинского учреждения, но и тем, что, имея в руках телефон, переданный ему свидетелем "данные изъяты" Шишкин Д.В. связаться с адвокатом не пытался.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии должностного лица его составившего, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии должностного лица, направившего Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование, и сведений о квалификации врача, проводившего освидетельствование, что отмечено проверкой по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, сведения о которой предоставлены стороной защиты, расценены предыдущими судебными инстанциями как несущественные и не свидетельствующие о недопустимости указанных доказательств верно, поскольку эти сведения установлены из иных представленных суду доказательств, позволивших суду убедиться в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Шишкин Д.В. был направлен надлежащим должностным лицом, а само освидетельствование проводилось компетентным специалистом, прошедшим необходимую подготовку.

Иные приведённые в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые разделяются судом кассационной инстанции. Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Усматриваемых автором жалобы нарушений не допущено, положения ст. 294 УПК РФ не требуют заявление ходатайств какой-либо из сторон для возобновления судебного следствия в случаях, если участники прений сторон сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявили суду о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. При этом сторона защиты имела возможность высказать своё мнение относительно дополнительно исследованных материалов, представленных суду обвинением на стадии дополнений судебного следствия после его возобновления материалов, и данную возможность реализовала.

При назначении вида и размера наказания (основного и дополнительного, являющегося применительно к обязательным работам обязательным) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Шишкина Д.В. и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона, эти выводы являются правильными.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установилфакт принадлежности Шишкину Д.В. автомобиля "Hyundai Sonata", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

С учётом применённой конфискации имущества суд обоснованно сохранил арест на вышеуказанный автомобиль до момента исполнения приговора.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тождественные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно с исследованием дополнительно представленных стороной защиты материалов, проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Все заявленные ходатайства разрешены правильно.

С учётом изложенного основания для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года в отношении Шишкина Данила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова