Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-952/2024[77-860/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Елтышева И.В. и его защитника - адвоката Денисович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года в отношении

Елтышева Ивана Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 28 августа 2018 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 25 сентября 2020 года по отбытии наказания, осуждённого приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елтышеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Срок отбывания наказания Елтышеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елтышева И.В. под стражей с 21 марта 2022 года по 15 августа 2022 года и с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 43 820 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адвоката Ильина В.М, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного Елтышева И.В. в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Простокишина Ф.А, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ приняты на счет государства (федерального бюджета).

Апелляционным постановлением приговор изменен: исключено из приговора обстоятельство, отягчающего наказание Елтышева И.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Смягчено назначенное Елтышеву И.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора указание суда о взыскании с осужденного Елтышева И.В. процессуальных издержек в размере 43 820 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление прокурора Утемова А.И. по доводам кассационного представления, мнения осуждённого Елтышева И.В. и адвоката Денисович В.В, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Елтышев И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 января 2022 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая доказанность вины Елтышева И.В. в совершении преступления, и фактические обстоятельства его совершения, заявляет о незаконности апелляционного постановления. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно исключено из приговора предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие этого отягчающего обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, следует из показаний Елтышева И.В. о прямой связи между его преступленными действиями и состоянием опьянения, обстоятельств совершения преступления с учетом личностных особенностей осужденного, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога. Указывает, что снижение судом апелляционной инстанции назначенного судом первой инстанции Елтышеву И.В. наказания повлекло неоправданное улучшение положения осужденного и назначение чрезмерно мягкого наказания при отсутствии законных оснований. Полагает, что судом апелляционной инстанции принято и неверное решение об исключении из приговора указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие размер, характер и основание таких издержек: постановления о вознаграждении адвокатов, заявления адвокатов об оплате труда, выслушана позиция осужденного по данному вопросу, а отсутствие у осуждённого денежных средств не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек надлежащим образом мотивировано.

Обращает внимание на то, что, исключив из приговора взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не принял решение об их судьбе, в частности, об их возмещении за счет федерального бюджета. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены судом апелляционной инстанции.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционные определение и постановление должны соответствовать требованиям чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в них указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны быть мотивированными, сопровождаться подробным и тщательным анализом решения суда первой инстанции, материалов уголовного дела и носить ясный и непротиворечивый характер.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное постановление не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, надлежащих мотивов принятого решения со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, послужившие основанием для изменения решения суда первой инстанции, не привел.

Суд первой инстанции, установив совершение Елтышевым И.В. преступления в состоянии опьянения и влияние такого состояние на поведение осужденного при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание осужденного Елтышева И.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, указал, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в указанной части свой вывод надлежаще не мотивировал, а также не привел доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи. Исключая из приговора обстоятельство, отягчающего наказание Елтышева И.В, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчая в связи с этим назначенное Елтышеву И.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения осужденного с совершением преступления, так как, исходя из материалов уголовного дела, а также из показаний самого Елтышева И.В, признание которого не может быть признано для этого достаточным, не усматривается, что между состоянием опьянения Елтышева И.В, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда второй инстанции сделаны без учета характера и степени общественной опасности преступления, в котором признан виновным Елтышев И.В, без учета конкретных обстоятельств его совершения.

Судом апелляционной инстанций не учтено, что согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, при назначении Елтышеву И.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и установив совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к выводу о том, что такое состояние является обстоятельством, отягчающим наказание Елтышева И.В, указав, что, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против порядка управления; это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о том, что он совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление, подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.19).

Из показаний осужденного, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения в этой части следует, что Елтышев И.В. совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Экспертной комиссией при проведении в отношении Елтышева И.В. судебной психиатрической экспертизы N 267 от 22 ноября 2022 года указано, что в момент совершения преступления у него не наблюдалось признаков временного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении им алкоголя незадолго до преступления, а также результатами медицинского освидетельствования, проведенного ему после преступления и выявившего у него состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 от 5 января 2022 года установлено нахождение Елтышева И.В. 5 января 2022 года в состоянии опьянения. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что они прибыли на место происшествия по сообщению о нарушении общественного порядка Елтышевым И.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания и требования сотрудников полиции успокоиться, не реагировал.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, не высказано суждений о том, почему мотивы принятого судом первой инстанции решения, приведенные в приговоре, не отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел каких-либо новых доказательств, не исследованных и не известных суду на момент постановления приговора, свидетельствующих об отсутствии данного отягчающего обстоятельства.

Имея возможность дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции, фактически не мотивируя свои выводы в данной части, исключил из приговора данное обстоятельство, отягчающее наказание Елтышева И.В, и смягчил в связи с этим назначенное осужденному наказание.

Ссылка суда второй инстанции в постановлении на немотивированность должным образом данного решения суда первой инстанции, не может быть расценена судом кассационной инстанции как предусмотренное законом основание, влекущее изменение приговора, как того требуют нормы действующего законодательства, в том числе при приведении судом первой инстанции в приговоре ссылки на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции доводы кассационного представления прокурора в указанной части, а также в части несправедливости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции ввиду его чрезмерной мягкости, находит убедительными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационного представления и в части незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения об освобождении осужденного Елтышева И.В. от возмещения по делу судебных издержек в размере 43 820 рублей, состоящих из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адвоката Ильина В.М, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции были взысканы с осужденного Елтышева И.В. в доход государства (федерального бюджета).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, и исключении из него указания суда первой инстанции о взыскании с осужденного Елтышева И.В. процессуальных издержек в размере 43 820 рублей, суд второй инстанции, ссылаясь на протокол судебного заседания, пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом первой инстанции обсуждался, однако постановления о выплате адвокатам вознаграждения в судебном заседании не оглашались, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, судом не выяснялось.

Ссылаясь на то, что осужденный Елтышев И.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности возместить процессуальные издержки, поскольку не работает, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о сумме процессуальных издержек, взысканных с осужденного, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв решение о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного, не дал оценку позиции осужденного, доводы его надлежаще не опроверг.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции 26 января 2023 года при разрешении ходатайства защитника Жикова И.В. об оплате его труда в присутствии участников судебного заседания, в том числе подсудимого Елтышева И.В, были исследованы постановления о вознаграждении адвокатов от 27 января и 23 марта, 8 августа 2022 года, ордера адвокатов Ильина В.М. и Жикова И.В, заявления адвоката Жикова И.В. об ознакомлении с материалами дела и об оплате труда от 19 декабря 2022 года и поступившее 26 января 2023 года, после чего в соответствии с требованиями закона была выслушана позиция осужденного Елтышева И.В. по данному вопросу (т. 2 л.д. 174-175).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изменяя в данной части приговор, изложил в апелляционном постановлении в обоснование своих выводов сведения, не соответствующие действительности, свое решение о допущенных по данному вопросу судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона надлежащим образом не мотивировал.

Не выяснение же судом первой инстанции мнения остальных участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, а также имущественная несостоятельность осужденного, на что среди прочего сослался суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в этой части, по смыслу уголовно-процессуального закона, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о распределении по делу процессуальных издержек, и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке судебных решений суда первой инстанции и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на назначение осужденному справедливого наказания, а также правильность разрешения вопроса о распределении по делу процессуальных издержек, что повлияло на исход дела и исказило смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Елтышева И.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для оспаривания судебных решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного, не истек.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учесть приведенные в кассационном постановлении основания для отмены апелляционного решения, дать оценку остальным доводам кассационного представления прокурора с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года в отношении Елтышева Ивана Владимировича отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Костенко Т.Н.