Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9578/2023[77-4558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Вершининой А.Е., Меньшиковой С.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника осуждённого Соколова Ю.В. - адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Любимого В.Ф. в интересах осуждённого Соколова Ю.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года и приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года, которым

Соколов Юрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения Соколову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Березняковской Н.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Соколов Ю.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 3 ноября 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любимый В.Ф. не соглашается с судебными решениями в части определения судьбы автомобиля. Оспаривая выводы судов, утверждает о том, что осуждённый на момент совершения преступления собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль продан "данные изъяты" Отмечает, что нахождение автомобиля в пользовании осуждённого в день преступления не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его собственности, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиль передаётся в собственность покупателя "данные изъяты" в течение 30 дней с даты заключения договора. Обращает внимание, что осуждённым в ходе следствия предоставлены лишь ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, а "данные изъяты" - паспорт транспортного средства. Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение для исключения из приговора решения о конфискации автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, назначенное Соколову Ю.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Соколова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого его собственные показания, в которых он вину в совершении преступления признал, подтвердил, что управлял транспортным средством "Ауди А5" в состоянии опьянения. Указал, что накануне продал автомобиль, за что получил денежные средства от покупателя, но автомобиль последнему не передал ввиду прохождения технического обслуживания, показания свидетелей "данные изъяты" - инспекторов ДПС, свидетелей "данные изъяты" участвующих в качестве понятых, подтвердивших факты управления Соколовым Ю.В. транспортным средством "Ауди А5" и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления признаков опьянения, письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, предметов и выемки (т. 1 л.д. 10-14, 26-28, 29-33, 43-46, 47-50, 73-75, 77-80).

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка по ч. 1 ст. 2641 УК РФ соответствует им.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, оконченного по степени реализации преступного намерения, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осуждённого, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его материальное положение.

Поскольку осуждённому назначен самый мягкий вид наказания из ряда предусмотренных как санкцией ст. 2641 УК РФ, так и ст. 44 УК РФ, у суда основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Соколову Ю.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Более того, нормой п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, то есть до момента совершения инкриминируемого Соколову Ю.В. преступления, установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, определяя судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Ауди А5", постановило его конфискации и обращении в доход государства.

Как следует из материалов дела, в том числе копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, автомобиль "Ауди А5" принадлежит Соколову Ю.В.

Довод защиты о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля осуждённый не являлся, проверялся судом первой инстанции и отвергнут, как несостоятельный. Так, свидетелем "данные изъяты" покупателем автомобиля "Ауди А5", подтверждён факт заключения с Соколовым Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства. Однако, фактическая передача указанного автомобиля в силу положений п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 101-102) не состоялась.

По смыслу гражданского законодательства, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Все документы, ключи от транспортного средства и оно само изъяты у осуждённого.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, следует признать, что автомобиль не был передан покупателю.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор иных условий о возникновении права собственности у покупателя не содержит (т. 1 л.д. 101-102). Вызывает сомнения и сам факт заключения данного договора с намерением его исполнить, а не для вида, так как паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 7) отметок о заключении договора не содержит, предполагаемый собственник своих правопритязаний на конфискованное имущество не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена принадлежность автомобиля "Ауди А5" осуждённому Соколову Ю.В. и его использование при совершении преступления, за которое он осуждён.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в отношении Соколова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.