Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-968/2024[77-878/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника осуждённой Чемезовой А.К. - адвоката Тютикова И.Г, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённой Чемезовой А.К. и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, "данные изъяты" на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, согласно которым

Чемезова Анна Константиновна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 9 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто 20 июня 2018 года), осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Автомобиль "Шевроле KL1J Cruze" конфискован и обращён в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление адвоката Тютикова И.Г. и лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чемезова А.К. признана виновной и осуждена в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Чемезова А.К. и лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, "данные изъяты" выражают несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля, просят их отменить в этой части. В обоснование указывают, что на момент вынесения приговора Чемезова А.К. не являлась собственником автомобиля, поскольку он был передан её матери "данные изъяты" в результате уступки прав требования по кредитному договору с АО "Кредит Европа Банк". Настаивают, что "данные изъяты" фактически является собственником автомобиля с 23 августа 2018 года, однако из-за ухудшения состояния здоровья не обратилась в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы. Полагают, что автомобиль не являлся орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в приговоре отсутствует ссылка на то, что он использовался для достижения какого-либо преступного результата.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Чемезовой А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие пяти малолетних детей, полное признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления и данными о личности виновной.

Назначенный судом вид наказания не требует применения ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а правовые оснований для назначения наказания по установленным в ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ правилам отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части вопроса о конфискации имущества являются несостоятельными. Выводы суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства основаны на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

После сопоставления сообщённых Чемезовой А.К. в заседании суда первой инстанции сведений и предоставленных ею в суд второй инстанции документов, включая паспорт технического средства, с информацией, полученной из ГИБДД, суды пришли к верному выводу о принадлежности именно осуждённой транспортного средства, которым она управляла в момент совершения преступления.

В силу положений закона эти два юридических факта являются необходимыми и достаточными условиями для положительного решения вопроса о конфискации транспортного средства в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном постановлении, уступка права требования по кредитному договору, предметом которого являлось денежное требование, а равно передача осуждённой автомобиля своей матери на основании акта-приёма передачи не влечёт переход права собственности на транспортное средство от Чемезовой А.К. к "данные изъяты"

Наличие обременения в виде залога также не исключает конфискацию предмета преступления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Чемезовой Анны Константиновны оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу осуждённой и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий