Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-9850/2023[77-529/2024-(77-5413/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Гилева А.П. и его защитника - адвоката Астахова Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гилева А.П. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 26 ноября 2020 года и приговора Петуховского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года, которым

Гилев Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 05 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 04 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 27 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 04 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2016 года), к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший основное наказание 19 сентября 2017 года, осуждённый: 20 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года), к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 30 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Не отбытый срок дополнительного наказания на 21 сентября 2020 года составил 13 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года Гилеву А.П. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года в части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гилеву А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гилев А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гилеву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 29 марта по 04 июня 2019 года, с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён частично, с Гилева А.П. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С Гилева А.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Гилева А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление осуждённого Гилева А.П. и его защитника - адвоката Астахова Д.С, мнение прокурора Кузьминой О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Гилев А.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 08 сентября 2018 года на втором километре автодороги Петухово - Теплодубровное - Поддувальная - граница Республики Казахстан, расположенном на территории Петуховского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гилев А.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, либо значительно снизить срок наказания.

В обоснование указывает, что суд необъективно оценил доказательства, представленные сторонами, отдавая необъяснимое предпочтение доказательствам стороны обвинения, необоснованно отверг его показания и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием перед его автомобилем двигался автомобиль КамАЗ. При этом свидетель "данные изъяты" ранее ему не знакома, являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердила показания в судебном заседании.

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, следует, что его автомобиль после столкновения находился в кювете, а автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" находился на проезжей части дороги, что, по его мнению, подтверждает, что именно "данные изъяты" совершил столкновение, свидетельствует о его (Гилева А.П.) невиновности.

Суд нарушил требования уголовного закона, при квалификации его действий не указал пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также не обсудил возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года кассационная жалоба осуждённого Гилева А.П. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Гилева А.П. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положил достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные и отверг другие доказательства и выдвинутые версии стороны защиты.

Суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания в части, не противоречащей иным доказательствам, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выезде на полосу встречного движения, нарушении Правил дорожного движения РФ, создании аварийной ситуации, столкновении с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вышеуказанная информация соответствует данным, полученным на основе показаний потерпевшей Назначило Г.Г, из которых следует, что 08 сентября 2018 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", которым управлял её супруг "данные изъяты" В один из моментов на полосу их движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2121 второго участника дорожно-транспортного происшествия, её супруг стал тормозить, но произошло столкновение. Автомобили столкнулись передними левыми частями, от удара их автомобиль развернуло, и он остался стоять на проезжей части, а автомобиль ВАЗ 2121 съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия её супруг получил травмы, от которых 02 октября 2018 года скончался в больнице.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" являющихся инспекторами ДПС, которые прибыли на место вскоре после дорожно транспортного происшествия и в суде дали показания относительно увиденного ими на дороге с учетом их профессиональных качеств.

Сведения, полученные из показаний допрошенных лиц, подтверждаются иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей от 08 сентября 2018 года, которым зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, наличие на них повреждений, место столкновения автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на расстоянии 3, 88 метра от правого края проезжей части автодороги Петухово - Теплодубровное - Поддувальная - граница Республики Казахстан (при направлении движения в сторону с. Стрельцы), наглядно зафиксировано местоположение следов шин автомобилей (т. 1 л.д. 14-28);

- заключением эксперта N 43 от 16 октября 2018 года, согласно которому у "данные изъяты" установлена сочетанная тупая травма таза, левой нижней конечности с переломами костей таза, левого бедра, осложнившейся посттравматическим флеботромбозом левой нижней конечности, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, причиненная выступающими частями легкового автомобиля при его столкновении с другим легковым автомобилем в конкретном дорожно-транспортном происшествии 08 сентября 2018 года, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - тромбоэмболии легочной артерии. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" (т. 1 л.д. 70-72), - актом медицинского освидетельствования N 26 от 08 сентября 2018 года, согласно которому у Гилева установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 155);

- заключением эксперта N 5/830 от 23 ноября 2018 года, согласно которому место столкновения автомобилей (относительно движения в направлении г. Петухово), располагается на левой полосе проезжей части дороги; водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до столкновения, двигаясь в пределах полосы (стороны) проезжей части своего направления, применил меры экстренного торможения и в процессе торможения автомобиль выехал на полосу (сторону) проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в свою очередь автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался во встречном направлении без признаков применения торможения, маневрируя с полосы (стороны) встречного движения (относительно своего направления), возвращаясь на полосу своего направления движения (т. 1 л.д. 49-59);

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

Приведенная осуждённым оценка показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" являющихся инспекторами ДПС, дана в отрыве от динамики развития дорожной ситуации и без учета результатов осмотра места происшествия и выводов, изложенных в заключении эксперта N 5/830 от 23 ноября 2018 года, а потому не соответствует установленным в законе критериям.

Суд, в целом отвергая доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к выводу, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого Гилева А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки не имеется. Суд кассационной инстанции отвергает несостоятельные доводы осуждённого о неверной юридической оценке его деяния, основанные на неправильном понимании уголовного закона.

Назначая наказание Гилеву А.П, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие второй группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осуждённого, который охарактеризован как удовлетворительно, так и отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, судимости, которые не образуют рецидив, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Гилева А.П. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд не находит.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное Гилеву А.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Несмотря на изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, определяя Гилеву А.П. окончательное наказание, применил положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил с вновь назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аналогичное дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года. При этом основной вид наказания, назначенного этим же приговором, суд постановилисполнять самостоятельно.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при сложении основных видов наказаний по правилам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года Гилев А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года), к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 30 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Преступление Гилевым А.П. совершено 08 сентября 2018 года, то есть до вынесения приговора от 20 февраля 2019 года. На момент вынесения обжалуемого приговора условное осуждение Гилеву А.П. по приговору от 20 февраля 2019 года не отменялось.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены, так как в силу закона приговоры в отношении Гилева А.П. исполняются самостоятельно, возможность присоединения дополнительного наказания у суда отсутствовала.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым Гилевым А.П. наказания правильно определен в исправительной колонии общего режима. Исключение из приговора указания на положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ не влечет за собой определение иного вида исправительного учреждения.

Иных существенных нарушений требований действующего законодательства, которые давали бы основания для вмешательства в приговор, не усматривается.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, за исключением тех положений, в связи с которыми вносятся изменения в приговор. По этим же основаниям подлежит изменению и апелляционное постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены при проверке дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Гилева Александра Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гилеву А.П. наказания в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ;

считать Гилева А.П. осуждённым ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговор мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года в отношении Гилева А.П. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гилева А.П. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.