Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1054/2024[88а-3210/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирия Парк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-4402/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибирия Парк" о признании незаконным представления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 12 апреля 2022 г. N 2-21/83-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя прокуратуры Пермского края Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурору Пермского края поступил депутатский запрос от депутата Законодательного Собрания Пермского края Лисняка И.Н, в котором он просил провести проверку на предмет соблюдения законодательства и требований безопасности при установке мониторов в кабинах лифтов многоквартирных домов, воспроизводящих рекламу в видео формате.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми по поручению краевой прокуратуры, совестно со специалистом Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Свердловского района г. Перми в товарищество собственников жилья "Сибирия Парк" (далее - ТСЖ) внесено представление от 12 апреля 2022 года (далее - Представление) с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства в сфере технического регулирования.

Не согласившись с Представлением, ТСЖ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, считая, что действующим законодательством не предусмотрено запретов на размещение жидкокристаллических мониторов в кабине лифта, также ссылалось на нарушения, допущенные при организации и проведении прокурорской проверки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 декабря 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене судебного решения и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения судами допущены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что факт нарушения требований пункта 5.1 приложения 1 ТР ТС 011/2011, вменяемого ТСЖ в оспариваемом представления прокурора, не подтверждён.

Судебные акты в этой части не оспариваются, поэтому их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно нарушения пункта 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010, суд апелляционной инстанции заключил, что нарушение обязательных норм и правил в этой части нашло свое подтверждение.

Так, суды нижестоящих судебных инстанций установили, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ с нарушением пункта 5.3.2.3 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 53780-2010) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст, в соответствии с которым в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускаются.

Факт выявленного прокуратурой нарушения указанной нормы установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела.

При этом суды обоснованно сочли, что допущенное нарушение представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу при эксплуатации лифтов.

При таком положении поводов признать данный акт прокурорского реагирования незаконным, не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы о том, выявленное нарушение законодательства в сфере технического регулирования не образует нарушение пункта 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие административного истца с произведенной оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирия Парк" удовлетворить.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи