Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1755/2024[88а-3957/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года, по административному делу N2а-2819/2023 по административному иску Сальникова Валерия Евгеньевича о признании незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России Пермского края, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления по заявлению административного истца.

В обоснование требований указал, что в нарушение статьей 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени в адрес административного истца ответ на его заявление от 16 января 2023 года руководителем ГУФССП России по Пермскому краю не направлен, постановление не вынесено.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель ГУФССП России по Пермскому краю - главный судебный пристав Пермского края Алаудинов Абдул Аронович, ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Кылосова Екатерина Наилевна.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Сальникова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников В.Е. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, Сальников В.Е. настаивает на том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Кылосову Е.Н. и ГУФССП России по Пермскому краю.

Суд не применил статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление. В указанный срок административный истец не получил ответ на указанные в заявлении от 16 января 2023 года вопросы. В указанном заявлении содержится просьба о проведении проверки в отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Гусельникова А.С.

Кроме того, полагает, что суд незаконно избавил административного ответчика от доказывания законности действий (бездействия) и незаконно возложил обязанность доказывания на административного истца. Утверждает, что в нарушение норм процессуального права административному истцу было отказано в ознакомлении с материалам дела, с протоколами судебных заседаний. Судами не предоставлена возможность Сальникову В.Е. давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу оставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что Сальников В.Е. 16 января 2023 года обратился к руководителю ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил провести проверку начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Гусельникова А.С. на знание Конституции Российской Федерации и действующего законодательства и по результатам проверки уволить его, поскольку он порочит честь сотрудника ГУФССП России по Пермскому краю.

Заявление административного истца, зарегистрированное в ГУФССП России по Пермскому краю, 16 января 2023 года, рассмотрено заместителем руководителя Кылосовой Е.Н. в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, дан ответ от 15 февраля 2023 года N 59918/23/240724, который направлен Сальникову В.Е. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, N 144 от 16 февраля 2023 года.

Разрешая спор, и отказывая Сальникову В.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного действия или бездействия административным ответчиком не допущено, заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем указание в кассационной жалобе на то, что суд незаконно избавил административного ответчика от доказывания законности действий (бездействия) и незаконно возложил обязанность доказывания на административного истца не может быть принято во внимание.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Сальникова В.Е. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Кылосову Е.Н. и ГУФССП России по Пермскому краю, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Установив, что ответ на заявление Сальникова В.Е. от 16 января 2023 года дан заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Кылососой Е.Н, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле указанное должностное лицо и соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление, несостоятельна.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление Сальникова В.Е. от 16 января 2023 года не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, заявитель просил провести проверку начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Гусельникова А.С. на знание Конституции Российской Федерации и действующего законодательства и по результатам проверки уволить его, поскольку он порочит честь сотрудника ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с чем обращение Сальникова В.Е. правомерно рассмотрено в порядке и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административный истец не получил ответ на указанные в заявлении от 16 января 2023 года вопросы, заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Кылососой Е.Н. при даче ответа проанализированы материалы исполнительного производства, указано на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г.Перми, а также на то, что оснований для принятие мер реагирования в пределах компетенции ГУФССП России по Пермскому краю не выявлено, применение мер дисциплинарного либо иного характера нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права административному истцу было отказано в ознакомлении с материалам дела, с протоколами судебных заседаний, судами не предоставлена возможность Сальникову В.Е. давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, Сальников В.Е. принимал участие в судебном заседании районного суда 12 и 14 июля 2023 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2023 года, где давал объяснения по сути заявленных требований, кроме того, представил в суды первой и апелляционной инстанций объяснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

С материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, Сальников В.Е. ознакомлен 12 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, 22 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года и 03 октября 2023 года.

По ходатайству Сальникову В.Е. выдана копия протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года.

19 июля 2023 года Сальником В.Е. поданы замечания на протокол судебного заседания 12-14 июля 2023 года, которые отклонены определением судьи Индустриального районного суда г.Перми 21 июля 2023 года.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи