Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1768/2024[88а-3983/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Сергея Васильевича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-336/2023 по административному иску Субботина Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кисариной Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений, бездействия незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Субботин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кисариной Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кисарина Н.С.) от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного постановления должнику; постановление от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено 23 ноября 2022 года незаконно, поскольку судебные акты мирового судьи он не получал, каких-либо задолженностей не имеет. Полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, и его предъявление в службу судебных приставов с пропуском срока. Также указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что повлекло нарушение права на обжалование и отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, в связи с поздним получением оспариваемых постановлений.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года к участию в деле привлечен административный соответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, административные исковые требования Субботина С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, Субботин С.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Настаивает на том, что должностным лицом ФССП России нарушены требования Федерального закона об исполнительном производстве, чем нарушены его права как должника на законное принудительное исполнение судебного акта. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, с Субботника С.В. в пользу ООО ГУП "Газовые сети" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 3 707 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, был выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты", на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отделения судебных приставов Кисариной Н.С. 23 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Субботина С.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 4 107 рублей 85 копеек, в пользу взыскателя ООО ГУП "Газовые сети".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 25 ноября 2022 года простой почтовой корреспонденцией. В дальнейшем, 9 февраля 2023 года Субботин С.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о выдаче документов, находящихся в исполнительном производстве N "данные изъяты", при этом обращал внимание на отправку ему почтовой корреспонденции только простыми почтовыми отправлениями. В этот же день, запрашиваемые документы административный истец получил. Далее, 4 мая 2023 года Субботин С.В. вновь обращался с запросом о предоставлении документов в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 23 ноября 2022 года, в том числе постановления о взыскании исполнительного сбора, копии которых получил, о чем свидетельствует его подпись. Затем, 15 мая 2023 года оспариваемые копии постановлений были получены должником посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные судебному приставу-исполнителю фотокопии указанных документов, изготовленные Субботиным С.В. с нанесением на них дополнительного текста от 16 мая 2023 года.

В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Субботиным С.В. не были исполнены, что явилось основанием для вынесения судебным пристав-исполнителем 23 января 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные Субботиным С.В. требования и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствии незаконного бездействия. Также городской суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Субботина С.В. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Субботина С.В. действиями судебного пристава-исполнителя, допущенных должностным лицом ФССП России нарушениях требований Закона об исполнительном производстве, нарушении прав должника на законное принудительное исполнение судебного акта, причинении морального вреда, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, верно установлено, что исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты", выданный мировым судьей судебного участка N 1 Красноуральского судебного района по гражданскому делу N 2-2407/2022, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты", отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, взыскателем ООО "ГУП "Газовые сети", обратившимся с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22 ноября 2022 года, не пропущен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кисарина Н.С. обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснена возможность применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Субботину С.В. 25 ноября 2022 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком простых почтовых отправлений от 25 ноября 2022 года. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в тексте кассационной жалобы Субботин С.В. просил направлять ему корреспонденцию только простым письмом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года, было получено должником Субботиным С.В. лично 09 февраля 2023 года.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Субботин С.В. извещен. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последним не представлено, препятствием для реализации Субботиным С.В. его прав, в том числе, на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, добровольное погашение задолженности, названное обстоятельство не явилось.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года, было получено должником под роспись 09 февраля 2023 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения истекал 16 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика возникло 17 февраля 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда, пришла к обоснованному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 23 января 2023 года не повлекло нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве, с учетом того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником мер, направленных на его исполнение с момента получения указанного постановления 09 февраля 2023 года, принято не было, хотя последний имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В 2023 году в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" какие-либо удержания не производились. Субботиным С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что требования исполнительного документа им не исполнены и на момент принятия судом решения. Денежные средства по постановлению от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора также не удержаны.

Доказательств того, что Субботин С.В. имел намерение исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дневного срока для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнение было невозможным вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо обстоятельств непреодолимой силы должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено, в связи с чем судебные инстанции правильно указали на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя Кисариной Н.С. от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановлением от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Субботиным С.В. срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судами установлено и следует из материалов едал, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя Субботину С.В. было известно еще 9 февраля 2023 года (в момент получения постановления от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства). Получив 4 мая 2023 года постановление от 23 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора, в суд административный истец обратился только 25 мая 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Субботин С.В. не привел.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи