Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1852/2024[88а-4562/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по административному делу N 3а-489/2023 по административному исковому заявлению Гарачук Дарьи Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1309/2015 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение в городе Полевском Свердловской области, не ниже установленных социальных норм для Гуральской Д.А.; на государственное казенное учреждение "Фонд жилищного строительства" возложена обязанность предоставить Гуральской Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение, приобретенное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и распределенное Гуральской Д.А.; на территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому возложена обязанность обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения Гуральской Д.А, подписанные экземпляры в течение пяти дней после подписания договора найма специализированного жилого помещения возвратить в государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства". Решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2015 года фактически исполнено 27 февраля 2023 года.

Считая, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1309/2015 не исполнялось чрезмерно длительно, Гарачук Д.А. (до заключения брака Гуральская Д.А.) обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области в пользу Гарачук Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 220 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 12 января 2024 года) Министерство финансов Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не соглашаясь с исчислением срока для определения компенсации и размером присужденной компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о том, нарушено ли право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При определении разумности периода исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции по данному вопросу и, разрешая этот вопрос, определил, что период, подлежащий включению в срок исполнения судебного акта составляет не 7 лет 5 месяцев 12 дней, а 1 год 4 месяца 15 дней - с 12 октября 2021 г. (поступление исполнительного документа в службу судебных приставов) по 27 февраля 2023 г. (дата фактического исполнения судебного акта).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, уменьшая продолжительность периода исполнения судебного акта, квалифицируемого как неразумный срок, суд апелляционной инстанции не снизил размер присужденной компенсации, с чем и выражает несогласие административный ответчик.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, суда апелляционной инстанции правильно определилсрок неисполнения данного решения, как не отвечающей требованиям разумности, а право Гарачук Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

При этом вопрос о размере компенсации был тщательно изучен судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, что нашло подробное и обстоятельное отражение в апелляционном определении.

Учитывая обстоятельства дела, повлекшие нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, сто присужденная судом первой инстанции сумма 220 000 руб. не является чрезмерной, и определилкомпенсацию в указанном размере.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что размер компенсации, подлежащей выплате, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что целью судебного акта по гражданскому делу было восстановление и защита жилищных прав гражданина, отнесенного к лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При таком положении, определенный судами размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный ответчик кассационной жалобе, не имеется.

Вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства неверно определилпериод исполнения судебного акта, не заслуживает внимания, поскольку суд апелляционной инстанции данный период определилиным образом.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судами и получили должную оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи