Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21662/2023[88а-21978/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-121/2023 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 ФСИН России", ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России Полетаева Д.В, представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Князевой А.Э. судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК - 25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не рассмотрении его заявления и не предоставлении на него ответа в установленный законом срок, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года обращался на прием к начальнику медицинской части учреждения Симоновой Е.В, предоставив медицинские документы о наличии у него заболевания, которые были приобщены к амбулаторной карте, однако запись о приеме в амбулаторную карту внесена не была. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на имя начальника медицинской части посредством заказного отправления было направлено заявление с просьбой направить по новому месту отбывания наказания справку или иной документ, подтверждающий проведение ДД.ММ.ГГГГ года приема и его результаты. До настоящего времени ответ на его обращение не получен, что свидетельствует о его нерассмотрении. Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований федерального законодательства в части отсутствия сведений о разрешении администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области внесено представление, о результатах рассмотрения которого административный ответчик информацию не предоставил, допущенное нарушение не устранил. Полагает, что административным ответчиком при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года допущены нарушения его прав и законных интересов, поскольку на протяжении длительного времени его обращение не было рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 ФСИН России" (далее - МСЧ N 74 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России). В качестве заинтересованных лиц привлечены Рычажкова М.А. и Симонова Е.В..

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Бойкова В.В. от 17 мая 2022 года в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года в части удовлетворения требований Бойкова В.В. отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2023 года административным истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает, что нарушение его прав, в том числе, подтверждено проведенной Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой. Настаивает на применении к возникшим правоотношениям положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наличии у него права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области направлено обращение Бойкова В.В. в закрытом виде, которое ДД.ММ.ГГГГ года поступило в место вручения - Златоустовский почтамт, где в тот же день получено уполномоченным представителем ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ответ на обращение административным истцом не получен.

По результатам проверки, проведенной Челябинской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобам Бойкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения которого за нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 названного Федерального закона заведующей канцелярией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по не рассмотрению обращения Бойкова В.В. и не предоставлению на него ответа в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт получения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обращения Бойкова В.В. и неисполнения административным органом предусмотренной Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанности по его рассмотрению путем регистрации, переадресации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу с уведомлением об этом административного истца, пришел к выводу о наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для их удовлетворения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, части 2 статьи 21, статьи 17 и 22 Конституции РФ, пунктов 2, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьи 10, частей 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям в настоящем споре не применимы.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции с выводами в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по не рассмотрению обращения Бойкова В.В. не согласилась, указав, что находящееся в конверте обращение было адресовано не в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а начальнику медицинской части Симоновой Е.В, а также на отсутствие доказательств нарушения прав Бойкова В.В..

Указанные выводы также положены в обоснование решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Бойкова В.В..

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон N 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, конституционному праву гражданина на обращение в государственные органы корреспондирует обязанность по его рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, частью 1 статьи 16 которого также предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в административном иске указано и в ходе производства по делу установлено, что Бойковым В.В. в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области направлено письмо с вложением на имя начальника МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области.

Судом первой инстанции также установлено, что МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области является филиалом ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, расположена на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, имеет с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области один почтовый адрес.

Заинтересованное лицо Рычажкова М.В, являющаяся заведующей канцелярией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что обращение Бойкова В.В. поступило в Учреждение, однако не было зарегистрировано, поскольку было адресовано начальнику МЧ-12 Симоновой Е.В, которая не является сотрудником Учреждения, опущено в "ячейку" для медицинской части.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона, а также руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции надлежащим образом учтены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области оснований для рассмотрения обращения Бойкова В.В. основан исключительно на том, что вложение было адресовано начальнику МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у филиала ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области собственного почтового адреса, его совпадения с адресом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, наличия (отсутствия) у административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, иного способа обращения к должностному лицу, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли у других административных органов, в том числе должностных лиц ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области, также привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, возможность по рассмотрению обращению Бойкова В.В..

То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя признать законным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, приведенными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

При установлении административного органа, действия (бездействия) которого привели к нерассмотрению обращения административного истца, решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ с учетом положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи: