Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2186/2024[88а-4564/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Тюменской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года по административному делу N 3а-2/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" о признании недействующими решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года N 38 "Об установлении на 2020-2024 годы долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций"; распоряжений Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года N 35 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", от 27 декабря 2019 года N 16 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа", от 30 декабря 2020 года N 31 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", от 30 декабря 2020 года N 30 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа", от 28 декабря 2021 года N 33 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической

энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", от 28 декабря 2021 года N 32 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа" в части.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" Михайловой Ю.С, представителя данного общества, действующего на основании доверенности Бакустиной Н.Н, возражения представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Долганова Н.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) от 27 декабря 2019 года N 38 (далее - Решение N 38) установлена на 2020 - 2024 годы необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению N 2.

Распоряжением РЭК от 27 декабря 2019 года N 35 (далее - Распоряжение N 35) установлены с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению.

Распоряжением РЭК от 27 декабря 2019 года N 16 (далее - Распоряжение N 16) установлены с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением РЭК от 30 декабря 2020 года N 31 (далее - Распоряжение N 31) установлены с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению.

Распоряжением РЭК от 30 декабря 2020 года N 30 (далее - Распоряжение N 30) установлены с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением РЭК от 28 декабря 2021 года N 33 (далее - Распоряжение N 33) установлены с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению.

Распоряжением РЭК от 28 декабря 2021 года N 32 (далее - Распоряжение N 32) установлены с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (далее - ООО "Транзит-Электро-Тюмень", общество), являясь до 1 января 2023 года сетевой организацией, участвующей в передаче электроэнергии в Тюменской области, с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия:

- Решения N 38, Распоряжения N 35, Распоряжения N 16 в части установления ООО "Транзит-Электро-Тюмень" НВВ без учета недополученных расходов на фонд оплаты труда в размере 2076, 92 тыс. руб, на бухгалтерский учет в размере 468, 42 тыс. руб, по статье "Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности" в размере 148, 43 тыс. руб, на услуги банков в размере 75, 78 тыс. руб.;

- Распоряжения N 31, Распоряжения N 30 в части установления ООО "Транзит-Электро-Тюмень" НВВ без учета недополученных подконтрольных расходов (включающих фонд оплаты труда, расходы на бухгалтерский учет, расходы по статье "Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", расходы на услуги банков) с учетом индексации в размере 2 846, 15 тыс. руб, расходов на аренду объектов электросетевого хозяйства и прочего имущества в размере 5 422, 72 тыс. руб, на социальные нужды в размере 1 269, 97 тыс. руб, налогов в размере 6, 81 тыс. руб, амортизационных отчислений в размере 512, 58 тыс. руб.;

- Распоряжения N 33, Распоряжения N 32 в части установления ООО "Транзит-Электро-Тюмень" НВВ без учета недополученных подконтрольных расходов (включающих фонд оплаты труда, расходы на бухгалтерский учет, расходы по статье "Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", расходы на услуги банков) с учетом индексации в размер 3 041, 9 тыс. руб, расходов на аренду объектов электросетевого хозяйства и прочего имущества в размере 5 890, 33 тыс. руб, на социальные нужды в размере 627, 06 тыс. руб, налогов в размере 13, 84 тыс. руб, корректировок в размере 10 361, 66 тыс. руб.;

- возложении обязанности установить тариф на плановый 2020 - 2024 годы, а также 2022 год, обеспечивающий получение НВВ, обоснованно заявленной ООО "Транзит-Электро-Тюмень", и компенсирующий недополученные доходы за 2020, 2021, 2022 годы, путем принятия нового нормативного правового акта (том 5, л.д. 186-187).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые решения РЭК не соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике.

Решением Тюменского областного суда от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение Тюменского областного суда от 26 января 2023 года отменено, принято по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признаны недействующими со дня принятия:

- Решение N 38 в части установления необходимой валовой выручки общества;

- Распоряжение N 35 в части установления тарифов обществу;

- Распоряжение N 16 в части установления тарифов обществу;

- Распоряжение N 31 в части установления тарифов обществу;

- Распоряжение N 30 в части установления тарифов обществу;

- Распоряжение N 33 в части установления тарифов обществу;

- Распоряжение N 32 в части установления тарифов обществу.

На РЭК возложена обязанность по принятию новых нормативных правовых актов, заменяющих нормативные правовые акты, признанных не действующими в части.

Не согласившись с апелляционным определением, прокурор Тюменской области принес кассационное представление, в котором просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, фактически приняв решение по не заявленным требованиям обществом требованиям, поскольку признал недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в части установления тарифов, тогда как, административный истец просил признать их недействующими в части определения НВВ общества.

ООО "Транзит-Электро-Тюмень" также обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой приводит аналогичную просьбу, по существу выражает несогласие с мотивировочной частью апелляционного определения в той части, которой суд апелляционной инстанции привёл выводы о правомерности исключения РЭК при расчете необходимой валовой выручки общества ряда расходов.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленным требованиям по размерам расходов, не включенным в необходимую валовую выручку; не указал экономически обоснованную величину расходов и доходов, которые должны быть учтены в тарифе; не дал надлежащей оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит"", что повлекло существенные нарушения норм права при вынесении судебного акта; не принял во внимание основания для учета расходов на аренду имущества; не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим несение расходов по фонду оплаты труды и несения расходов по фонду оплаты труда; не исследовал нарушения при расчете социальных отчислений; неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета расходов на бухгалтерский учет; необоснованно отказал в учете расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; не проанализировал основания для принятия расходов на услуги банков при расчете необходимой валовой выручки; не исследовал основания для включения расходов на налоги в тариф; не проанализировал нарушения при расчете корректировок.

В обоснование своих доводов общество ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит"", из которого следует, что РЭК допущены нарушения в части подконтрольных и неподконтрольных расходов, а также при корректировке НВВ.

Относительно кассационных представления и жалобы АО "Россети Тюмень" и РЭК представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, возражениях на них, заслушав, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установиласледующее.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

РЭК является органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 названных Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Проверяя соответствие оспариваемых решений РЭК, величин НВВ и размеров тарифов, сформированных с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, законность и обоснованность решения суда инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Административный истец указывал на необоснованное исключение затрат на аренду электросетевого имущества, аренду прочего имущества при определении расходов на 2022 год.

В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 данного документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 27 Основ ценообразования предусмотрено, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования заявленные расходы по данной статье затрат должны определяться исходя из регулируемых государством цен; цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночных цен, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Данная норма направлена на недопущение возложения на неопределенный круг потребителей электрической энергии через тариф на услуги по передаче электрической энергии бремени содержания объектов электросетевого хозяйства.

Согласно экспертному заключению из состава необходимой валовой выручки общества исключены заявленные административным истцом расходы по статье затрат "Аренда имущества", в том числе: по аренде объектов электросетевого хозяйства.

Исключение указанных расходов произведено органом регулирования в связи с непредставлением административным истцом расчета арендной платы к соответствующим договорам, сведений об их пролонгации

Поскольку обществом ответ на запрос РЭК не представлен, документы, подтверждающие намерение собственников имущества пролонгировать договоры аренды на 2022 год, государственную регистрацию дополнительного соглашения и договора аренды нежилого помещения от 25 ноября 2019 года N 8/7-р, фактической оплаты в 2021 году по договорам аренды регулирующему органу представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку обязанность по предоставлению регулируемому органу обосновывающих материалов возложена на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность, РЭК обоснованно отказано в учете данных расходов на плановый 2022 год.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетики, заинтересовано в проявлении инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа для осуществления его деятельности.

В нарушение требований законодательства административным истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные по данной статье затрат расходы, материалы о проведении конкурсных процедур, порядок которых установлен Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Утверждение административного истца на отказ регулирующего органа в утверждении затрат в составе НВВ на арендуемое имущество, показатели которого были приняты для подтверждения соответствия ООО "Транзит-Электро-Тюмень" статусу территориальной электросетевой организации и расчета тарифа взаиморасчетов с акционерным обществом "Россети Тюмень" тщательно изучено и мотивированно отвернуто, как не имеющее правового обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно экономической необоснованности расходов общества по аренде по аренде электросетевого оборудования, помещения, транспортного средства имущества ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов в заявленном обществом размере аналогичны выводам органа регулирования и являются обоснованными.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, пунктом 26 Основ ценообразования регулирующим органам предписано определять размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Эти положения Основ ценообразования позволяют заявителю представить в регулирующий орган данные о фактическом положении дел в части оплаты труда.

Данное правовое регулирование направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что использование регулирующим органом сведений о среднесписочной численности работников не противоречит пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

При этом общество не входит в перечень организаций, на которых распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, поэтому РЭК при расчете планируемых расходов на оплату труда неправильно применила положения данного соглашения, в то время как административный истец не предоставил приказы о премировании и иные необходимые документы.

Отчисления на социальные нужды являются производными от расходов на оплату труда и подлежат пересчету исходя из данных расходов.

Также суд апелляционной инстанции изучил доводы общества относительно необоснованного исключения расходов на ведение бухгалтерского учета по договору от 10 января 2018 года и обоснованно отклонил их, поскольку в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, ООО "Транзит-Электро-Тюмень" не представлено документов, подтверждающих проведение закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, а также не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору с индивидуальным предпринимателем. При этом правильно отметив, что должностные инструкции специалиста (экономиста) по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, экономиста по анализу объемов и балансам, ведущего инженера - экономиста в подтверждение исключения дублирующих функций в рамках тарифной компании представлены не были, в связи с чем регулирующим органом, с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, обоснованно исключены расходы по ведению бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках тарифной заявки ООО "Транзит-Электро-Тюмень" расчет по статье расходов "Расходы на обеспечение нормальных условий труда мер по технике безопасности" выполнен без ссылки на имеющееся электрооборудование, а также не подтвержден коммерческими предложениями, а поскольку в расчетном периоде 2017 - 2018 годов отсутствовали расходы по данной статье, РЭК в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования обоснованно исключила данные расходы на плановый период 2020 года.

Применительно к доводам административного истца о нарушениях при определении расходов на услуги банков, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 29 Основ ценообразования обществом не представлены материалы о проведении конкурсных процедур, порядок которых установлен Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, а также реестр договоров, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату расходов по указанной статье затрат, поэтому РЭК установлены экономически обоснованные расходы на услуги банков за 2018 год в размере 79, 22 тыс. руб. и, соответственно, рассчитаны согласно пункту 9 Методических указаний плановые расходы на 2020 год в размере 86, 04 тыс. руб.

Ввиду того, что административным истцом представлены документы, которые не содержали сведений для расчета земельного и транспортного налога, РЭК письмом от 4 августа 2021 года (том 3, л.д. 7-8) в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования запросила дополнительные материалы, которые в установленный срок ООО "Транзит-Электро-Тюмень" представлены не были, в связи с чем РЭК было принято по статье расходов "налоги" только 124, 22 тыс. руб.

Судебная коллегия отмечает, что законом не установлена обязанность органа регулирования по инициативному сбору обосновывающих материалов. Регулируемая организация по своей инициативе представляет дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов). Между тем, указанные документы обществом не представлены.

Относительно осуществления регулирующим органом ежегодной корректировки НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РЭК при корректировке НВВ на 2020, 2021, 2022 годы в целях сглаживания изменения тарифов необоснованно применила положения абзаца одиннадцатого пункта 7 Основ ценообразования.

Каких-либо иных нарушений при расчете корректировок судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не усмотрела.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции заключил, что ввиду того, что НВВ административного истца на 2020, 2021, 2022 годы рассчитана неверно, то размер единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2020, 2021, 2022 годы, а также размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020, 2021, 2022 годы, рассчитанных на основе размера НВВ, также подлежат пересчету.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и являются правильными.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела и не вправе подвергать переоценке выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им по результатам исследования доказательств, на чем фактически настаивает административный истец в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление размера тарифа находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт с учетом конкретных величин экономически обоснованного объема необходимой валовой выручки удовлетворению не подлежат, поскольку произведение соответствующих расчетов к полномочиям суда не относится.

Представленное административным истцом заключение ООО "Инвест-Аудит" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

По существу все возражения административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных им доказательств. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.

Не является поводом для отмены законного судебного акта, как лишенный правовых оснований, и довод прокурора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

При определении планируемых значений параметров расчета тарифов в качестве одного из основных показателей учитывается величина необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности.

Таким образом, размер НВВ, установленной для общества, безусловно влияет на размер тарифа и влечет необходимость его перерасчёта.

При таком положении, поскольку положения оспариваемых правовых актов, в части установления размера тарифа неразрывно связаны с предметом и основаниями заявленных обществом требований, позиция прокурора относительно разрешения судом апелляционной инстанции не заявленных требований противоречит вышеприведенным положениям закона.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные административным истцом в кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы, и не влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи