Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-23781/2023[88а-1608/2024-(88а-24225/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Виталия Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу N2а-1505/2023 по административному исковому заявлению Киселева Виталия Сергеевича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Селезневой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Решением администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженным в письме от 09 февраля 2023 года N 429/1.6, отказано Киселеву В.С. в перераспределении принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылками на подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29, пункт 1 статьи 11.7, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что в данном случае общая (смежная) граница земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Киселев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", изложенного в письме от 09 февраля 2023 года N 429/1.6, возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление от 02 декабря 2022 года N 31432 об утверждении схемы расположения земельного участка, перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что размер принадлежащего ей земельного участка может быть увеличен до 1500 кв.м. и возможно дооформить оставшуюся часть путем перераспределения, образуемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, законодательством не запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, представляющие собой совокупность контуров, схема расположения земельного участка выполнена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отказ нарушает его (административного истца) права.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением Киселева В.С. об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, не являющегося многоконтурным и принадлежащего административному истцу на праве собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого (перераспределения) согласно представленной в материалы дела схемы подлежал образованию земельный участок общей площадью 1400 кв.м, представляющий собой совокупность двух контуров, между которыми расположены земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не участвовавшие в перераспределении (улица Слесарная).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела. Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате перераспределения образуется новый земельный участок, состоящий из двух контуров, первый контур - это исходный земельный участок и палисад общей площадью 1181 кв.м, второй контур - это территория через дорогу площадью 219 кв.м, образование многоконтурного земельного участка таким способом не противоречит требованиям действующего законодательства, законодательством не запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, представляющие собой совокупность контуров, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и с учетом вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Так, судами установлено, что в данном случае, смежная граница земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, а образование такого многоконтурного земельного участка указанным способом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствуют нормам приведенного земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что образуемые в данном случае контуры многоконтурного земельного участка не являются самостоятельными земельными участками, а также указания в кассационной жалобе на то, что площадь образуемого участка составляет 1400 кв.м, территория, расположенная через дорогу от принадлежащего ему земельного участка, огорожена и используется, вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Ссылка административного истца в жалобе на то, что данные земли перешли к нему по наследству, которая доказательствами не подтверждена, сама по себе о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не свидетельствует.

Не свидетельствует о неверном разрешении судами настоящего спора и не влияет на данную судами правовую оценку обстоятельств настоящего дела также и ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 22409-ИМ/Д23.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи