Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-24183/2023[88а-1605/2024-(88а-24222/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис под ключ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N2а-1833/2023 по административному исковому заявлению ООО "Офис под ключ" к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Медведевой М.П, Даньшиной Н.А, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авераж", являющийся взыскателем по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 03 февраля 2020 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Медведевой М.П, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

Определением суда от 05 мая 2023 года произведена замена административного истца ООО "Авераж" на ООО "Офис под ключ" по настоящему административному делу.

ООО "Офис под ключ", с учетом уточнений требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевой М.П, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС N N от 31 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению; обязать судебного пристава-исполнителя Медведеву М.П. совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: произвести розыск должника, его имущества; предоставить информацию по реализации и осуществить реализацию недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 П.А, находящегося по адресу: "адрес", а также осуществить реализацию данного имущества; обратить внимание на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации; провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; направить запрос в орган осуществляющий государственную регистрацию маломерных судов; направить запрос в Управление Росреестра на установление наличия в собственности (ином праве) недвижимого имущества, расположенного за пределами Челябинской области; ограничить выезд должника за пределы территории Российской Федерации; наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном

производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист должен быть исполнен в срок не позднее 03 апреля 2020 года, до настоящего времени не исполнен; судебным приставом-исполнителем не совершены возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска ООО "Офис под ключ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года) ООО "Офис под ключ" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Даньшиной Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N N, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника ФИО2 П.А. о взыскании задолженности в размере 118 535, 47 рублей.

25 декабря 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N-ИП от 25 ноября 2019 года, N N-ИП от 22 апреля 2019 года, N N-ИП от 27 февраля 2019 года в сводное по должнику и присвоен N N-СД.

23 мая 2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N N-ИП от 03 февраля 2020 года к сводному исполнительному производству N N-СД; 23 мая 2020 года - постановление о присоединении исполнительного производства N N-ИП от 30 марта 2020 года к сводному исполнительному производству N N-СД; 23 мая 2020 года - постановление о присоединении исполнительного производства N N-ИП от 07 апреля 2020 года к сводному исполнительному производству N N-СД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебными приставами-исполнителями по исполнению требований исполнительного документа, суды, констатировав, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства осуществляются необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены возможные исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 03 февраля 2020 года по 29 августа 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, операторам связи, ЗАГС и кредитные организации, получены и обработаны ответы. 04 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 05 апреля 2022 года, 08 сентября 2022 года, 03 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации; 07 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 25 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 07 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 25 декабря 2020 года, 29 августа 2022 года, 01 марта 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО3 П.А.; 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (описи) имущества должника по адресу: "адрес" По состоянию на 03 мая 2023 года с должника взысканы денежные средства в сумме 36 419, 61 рублей, из них 36 217, 76 рублей перечислено взыскателю, 17 225, 54 рублей - находятся на депозитном счете.

Так, при рассмотрении дела суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного производства, в том числе, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Медведевой М.П, которой были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГУ МВД России, ГИМ МЧС России), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришли к аргументированному заключению о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, УФМС, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несостоятельны. Судами установлено и из материалов дела следует, что такие запросы были направлены, 25 декабря 2020 года, 29 августа 2022 года, 01 марта 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Медведевой М.П. произведен выход по месту регистрации должника ФИО5 П.А.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Офис под ключ" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи