Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2457/2024[88а-4569/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3736/2023 по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 г. с Кузнецова В.Б. в пользу ТСЖ "Барамзиной, 54" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

30 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 10 апреля 2023 г, выданного Дзержинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Кузнецова В.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в пользу ТСЖ "Барамзиной, 54".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2023 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Кузнецов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N "данные изъяты", ссылаясь на то, что требования исполнительного документа в полном объеме им исполнены 31 августа 2023 года, поэтому наложенный оспариваемым постановлением запрет на нарушает его, в том числе право беспрепятственного распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 января 2024 г.) административный истец, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года Кузнецов В.Б. произвел оплату задолженности 50 000 руб. на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - SKODA RAPID, 2020 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2023 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочтено 8 сентября 2023 года.

Указанное постановление исполнено МВД России (ГИБДД) в полном объеме (арест снят), что подтверждается уведомлением от 8 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 7 сентября 2023 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами судов Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

В настоящем случае суды подробно исследовали вопрос о том, как именно наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий, с учётом того, что транспортное средство не изымалось, право пользования им не ограничивалось, а сам запрет действовал непродолжительный период времени и был отменен через два дня, нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления стать 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может служить препятствием для проверки его законности в судебном порядке, в случае если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, однако судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оно повлекло неблагоприятные последствия для него.

Сведений о том, что в этот период он был намерен реализовать данный автомобиль, но был лишен возможности этот сделать, ввиду наложенного приставом запрета, не имеется.

Приведенные доводы являлись предметом полной и всесторонней проверки судов, получили правовую оценку и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи