Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2474/2024[88а-4572/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N2а-9075/2023 по административному иску прокурора Варгашинского района в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Варгашинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в собственность Курганской области места захоронения биологических отходов - скотомогильника, ветеринарно-санитарная карточка N 27-606, площадью 400 кв.м, расположенного в 12 км северо-восточнее от д. Белово Варгашинского муниципального округа Курганской области, его ограждению и определению санитарно-защитной зоны, возложении обязанности принять данный скотомогильник в государственную собственность Курганской области, смонтировать его ограждение, определить его санитарно-защитную зону в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в срок до 1 декабря 2024 года.

Требования мотивированы тем, что скотомогильник на балансе не числится, ни за кем не закреплен, его содержание не отвечает требованиям законодательства, за его техническим состоянием никто не следит, ограждение находится в непригодном состоянии, санитарно-защитная зона не установлена, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 января 2024 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что в судебных актах сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области имеется скотомогильник с сибиреязвенным захоронением, площадью 400 кв.м, расположенный в 12 км северо-восточнее от д. Белово. Согласно ветеринарно-санитарной карточки на скотомогильник (биотермическую яму) N 27-606, захоронение от 1958 года.

В результате проведенных прокуратурой Варгашинского района надзорных мероприятий установлено, что содержание указанного скотомогильника не отвечает требованиям законодательства, контроль за его техническим состоянием не осуществляется.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный скотомогильник, а также на земельный участок, на котором он находится, отсутствуют; на балансе указанный объект не состоит, ни за кем не закреплен.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанный скотомогильник является бесхозяйным, за его техническим состоянием никто не следит, санитарно-защитная зона не установлена, необходимое ограждение отсутствует, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16 декабря 1994 года N 1 "Устав Курганской области", Законом Курганской области от 04 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области", Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пунктами 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктами 6.9, 6.9.1 "СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 апреля 2017 года N 721/пр, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222, пришли к заключению о том, что вышеуказанный объект должен находиться в государственной собственности субъекта Российской Федерации, о доказанности неправомерного бездействия административного ответчика. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный скотомогильник может находиться в собственности муниципального образования, вопрос по оформлению в собственность бесхозяйных скотомогильников относится к ведению администрации муниципального образования, не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании ст. 55 данного Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться: имущество, предназначенное для осуществления органами публичной власти субъекта Российской Федерации полномочий, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя круг вопросов местного значения, федеральный законодатель вопросы по организации скотомогильников не отнес к полномочиям муниципальных округов (ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При этом вышеназванные законы, в том числе Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопреки приведенным доводам в жалобе, не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления.

Поскольку это имущество необходимо для реализации полномочий субъекта Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, как имущество, предназначенное для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации и не требуемое для решения возложенных на местное самоуправление задач, в собственности муниципального образования находиться не может.

Ссылки административного ответчика на то, что на Правительство Курганской области не может быть возложена обязанность смонтировать ограждение скотомогильника и провести мероприятия по определению его санитарно-защитной зоны, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Так, обращение скотомогильника в государственную собственность преследует публичный интерес, направлено на осуществление мер по борьбе с эпидемиями, что в силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно Правительство Курганской области, в силу имеющихся у него полномочий, является надлежащим административным ответчиком по заявленным в административном иске требованиям.

Суды, установив, что требования к его ограждению, установленные "СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 апреля 2017 года N 721/пр, в соответствии с которыми все скотомогильники должны иметь ограждение с целью недопущения свободного доступа к ним людей и животных, предотвращения их воздействия на окружающую среду, не выполнены, а санитарно-защитной зона скотомогильника в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена, пришли к правильному выводу о доказанности неправомерного бездействия административного ответчика, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Указание административного ответчика в кассационной жалобе на то, что денежные средства на мероприятия по приведению скотомогильников и сибиреязвенных захоронений животных в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов как строка расходов Правительства Курганской области не предусмотрена, не может служить основанием для освобождения административного ответчика от выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем мероприятий по приведению скотомогильников в соответствие с действующим законодательством является Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона применительно к сложившимся правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Возложение мер по установлению ограждения и проведению мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны скотомогильника на Правительство Курганской области как лица, в чьей собственности он должен находиться, соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, законных прав и интересов не нарушает.

Не соглашаясь с судебными актами, административный ответчик, ссылаясь на часть 14 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", также указал на то, что срок для установления санитарно-защитной зоны скотомогильника не истек.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу с 15 марта 2018 года).

В ходе рассмотрения дела факт непроведения административным ответчиком мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны нашел свое подтверждение, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы административного ответчика о преждевременности обращения в суд с указанными требованиями подлежат отклонению. При установленных фактических обстоятельств по административному делу, ссылка подателя жалобы на срок, установленный частью 14 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о наличии оснований для освобождения административного ответчика от предусмотренной законом обязанности.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено процессуальным законом. Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в материалы дела не представлены сведения о состоянии среды обитания и здоровья населения, лабораторно-бактериологические обследования, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора не опровергают. Вопреки доводам жалобы, отсутствие правовой определенности относительно принадлежности скотомогильника приводит к его бесконтрольному функционированию, к ненадлежащему состоянию, создающему угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде. Установление собственника биологически опасного объекта, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве и данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При рассмотрении заявления прокурора к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия, приведенная в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи