Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2476/2024[88а-4669/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, принятые по административному делу N2а-1059/2023 по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Литвинчук Эльвире Мавлевиевне об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании в период с 15.12.2022 г. по 28.03.2023 г. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. по исполнению исполнительного производства N "данные изъяты" от 24.08.2022 г, выразившегося в:

- не перечислении денежных средств (части денежных средств), взысканных с должника Албычева А.В. на расчетный счет взыскателя Золотовой Е.К, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- не принятии мер по установлению источников ежемесячных доходов должника Албычева А.В. (в размере 35000 руб.), месте фактического жительства должника Албычева А.В. и месте нахождения его имущества, в том числе месте нахождения автомобиля, принадлежащего должнику;

- не предъявлении требования должнику Албычеву А.В. о сообщении сведений о месте его фактического нахождения и месте нахождения его имущества; об источниках доходов должника и месте получения доходов должником;

- не предъявлении требования должнику о допуске в помещение (по месту жительства должника), в котором находится имущество должника;

- не привлечении к ответственности должника за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя;

- не обращении взыскания на заработную плату (доход от предпринимательской деятельности) должника Албычева А.В.;

- не осуществлении выхода по адресу фактического жительства должника Албычева А.В. и месту нахождения его имущества;

- не произведении изъятия, оценки и реализации имущества должника - легкового автомобиля;

- не рассмотрении и непринятие мер по заявлению Золотовой Е.К. о розыске должника и его имущества от 06.11.2022 г.; не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого заявления и не направлении ответа на обращение Золотовой Е.К.;

- не осуществлении контроля за исполнением поручения, направленного 09.12.2022 г. в Березовский РОСП ФССП России по Свердловской области об осуществлении выхода по месту работы должника Албычева А.В. в г. Березовский с целью ареста имущества, находящегося в цехе, принадлежащего ему;

- не ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 24.08.2022 г. по ее заявлению об ознакомлению с материалами исполнительного производства от 16.11.2022 г.

Просит установить что бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. по исполнению исполнительного производства N "данные изъяты" от 24.08.2022 г. в период с 15.12.2022 г. по 28.03.2023 г. нарушает права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. обязанность по устранению допущенных нарушений путем:

- незамедлительного перечисления денежных средств (части денежных средств), взысканных с должника Албычева А.В. на расчетный счет взыскателя Золотовой Е.К, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- принятия мер по установлению источников ежемесячных доходов должника Албычева А.В. (в размере 35000 руб. и иных доходов), месте фактического жительства должника Албычева А.В. и месте нахождения его имущества, в том числе месте нахождения автомобиля, принадлежащего должнику;

- предъявления требования должнику Албычева А.В. о сообщении сведений о месте его фактического нахождения и месте нахождения его имущества; об источниках доходов должника и месте получения доходов должником;

- предъявления требования должнику о допуске в помещение (по месту жительства должника), в котором находится имущество должника;

- в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя - привлечь к ответственности должника за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя;

- обращения взыскания на заработную плату (доход от предпринимательской деятельности) должника Албычева А.В.;

- осуществления выхода по адресу фактического жительства должника Албычева А.В. и месту нахождения его имущества;

- произведения изъятия, оценки и реализации имущества должника - легкового автомобиля;

- рассмотрения и принятия мер по заявлению Золотовой Е.К. о розыске должника и его имущества от 06.11.2022 г.; не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого заявления и не направление ответа на обращение Золотовой Е.К.;

- осуществления контроля за исполнением поручения, направленного 09.12.2022 г. в Березовский РОСП ФССП России по Свердловской области об осуществлении выхода по месту работы должника Албычева А.В. в г. Березовский с целью ареста имущества, находящегося в цехе, принадлежащего ему;

- ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 24.08.2022 г. по ее заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 16.11.2022 г.

Также, просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2023 г, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Засыпкиной Е.А.

Возложить обязанность на начальника Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкина С.А. - отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2023 г, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Засыпкиной Е.А, провести повторную проверку по доводам Золотовой Е.К, указанным в ее жалобе, для вынесения законного Постановления об удовлетворении (либо от отказе в удовлетворении) жалобы.

Признать в период с 15.12.2022 г. по 28.03.2023 г. незаконным бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкина С.А. в виде неосуществления контроля за деятельностью сотрудников РОСП, в том числе:

- по не рассмотрению и не принятию мер по заявлению Золотовой Е.К. о розыске должника и его имущества от 06.11.2022 г. и заявлению Золотовой Е.К. об ознакомлении с материалами дела от 06.11.2022 г.;

- не перечислению (несвоевременному перечислению) денежных средств, взысканных с должника Албычева А.В. на расчетный счет взыскателя Золотовой Е.К, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкина С.А. обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что судебный пристав-исполнитель Литвинчук Э.М. бездействует и не осуществляет необходимых и достаточных действий по обращению взыскания на имущество должника Албычева А.В. в целях исполнения судебного акта. Кроме того, 06 октября 2022 года на счет службы судебных приставов поступили со счета ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 500 рублей, но указанная сумма денежных средств на расчетный счет взыскателя Золотовой Е.К. не перечислена. До настоящего времени Золотовой Е.К. не представлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, что также нарушает ее права и законные интересы. Также административный истец полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкина С.А, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, в том числе по не рассмотрению и не принятию мер по заявлению о розыске должника и его имущества, ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не перечислению денежных средств взыскателю.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, административное исковое заявление Золотовой Е.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2024 года, Золотова Е.К. просит отменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение права Золотовой Е.К. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Отмечает, что судами незаконно указано на действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к более раннему периоду времени, которым уже была дана правовая оценка. Полагает неправомерными выводы судов о том, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры именно в заявленные 3, 5 месяца. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в заявленный период (с 15.12.2022 года по 26.03.2023 года) судебный пристав-исполнитель направляла в адрес должника извещения о вызове на прием, направляла требования о явке на прием, о предоставлении автомобиля. Повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику только 27 марта 2023 года.

07 марта 2024 года Золотовой Е.К. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поданы дополнения к кассационной жалобе. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к судебной ошибке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Албычева А.В. в пользу взыскателя Золотовой Е.К. денежных средств в размере 306 515 рублей 45 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя Золотовой Е.К. 08 ноября 2022 года. В адрес должника Албычева А.В. копия указанного постановления направлена 24 августа 2022 года посредством сервиса АИС ФССП России через Единый портал государственных услуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС России на предмет предоставления информации о месте работы должника Албычева А.В.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Албычев А.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области представлена справка N 32512254 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год.

По полученной из кредитных организаций информации, у должника обнаружены счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", АО "ВУЗ-Банк", ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Банк Синара", ОАО "СКБ-банк". По данным счетам вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

По сведениям Управления Росреестра в собственности Албычева А.В. объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за должником Албычевым А.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21061, 1993 года выпуска.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответам на запросы органов ЗАГС, сведения о наличии у должника супруги, о расторжении брака, о перемене имени отсутствуют.

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Албычева А.В.

При этом 06 октября 2022 года со счета должника, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 2 500 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 23 марта 2023 года и платежному поручению N 3828 от 11 октября 2022 года денежные средства в размере 2 500 рублей с депозитного счета службы судебных приставов перечислены на счет взыскателя Золотовой Е.К. N "данные изъяты" в счет погашения задолженности, образовавшейся у Албычева А.В, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 24 августа 2022 года. На счет, указанный Золотовой Е.К. в заявлении от 16 августа 2022 года, денежные средства не могли быть перечислены в связи с неверным указанием номера счета, взыскателем указано 19 цифр "данные изъяты", в то время как номер счета должен содержать 20 цифр.

В связи с тем, что денежные средства у должника Албычева А.В. для погашения задолженности перед взыскателем в настоящее время отсутствуют, 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона "Самсунг", принадлежащего должнику.

12 декабря 2022 года, 21 января 2023 года, 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: "данные изъяты", однако, двери никто не открывал, оставлялись повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования о явке на прием, о предоставлении автомобиля ВАЗ 21061.

10 ноября 2022 года, 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем у должника Албычева А.В. отбирались объяснения, в которых тот пояснял, что возможности погасить задолженность единовременно не имеет, является самозанятым - занимается производством мебели, имеет нестабильный доход в размере 20% от суммы договора, что ниже прожиточного минимума: январь - 20% от 4 000 рублей, февраль 20% от 25 100 рублей, март 20% от 57 400 рублей. В собственности какого-либо имущества не имеет. Автомобиль ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 2014 году отдал в счет погашения задолженности за стоянку во дворе по адресу: "данные изъяты"

Также должник Албычев А.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту осуществления должником деятельности по изготовлению мебели.

В связи с неисполнением Березовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области данного поручения, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. осуществлен выезд в цех по адресу: "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный бокс N "данные изъяты" и имущество, находящееся в боксе, принадлежат на праве аренды Лобко В.М. Принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21061 на указанной территории также не обнаружен. Факт совершения исполнительных действий подтверждается актом от 04 апреля 2023 года, к которому приложен фотоматериал, договор аренды имущества от 11 ноября 2022 года, акт приема-передачи объектов в аренду от 11 ноября 2022 года.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", должнику не принадлежит, по данному адресу место нахождения должника не установлено. В объяснениях судебному приставу-исполнителю должник указал, что по данному адресу у него имеется регистрация по месту жительства, однако, в жилом помещении он не проживает, постоянного места жительства не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества не установлены.

Золотовой Е.К. в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба от 11 ноября 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Литвинчук Э.М. по исполнительному производству N "данные изъяты".

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Е.А. вынесено постановление от 24 января 2023 года, из содержания которого следует, что указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом и решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3093/2022 административные исковые требования Золотовой Е.К. о признании незаконным бездействия должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области оставлены без удовлетворения. Денежные средства в размере 2 500 рублей направлены в адрес Золотовой Е.К. и 12 октября 2022 года ею получены. Зарегистрированное 09 января 2023 года в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области обращение Золотовой Е.К. находится на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя, срок подготовки ответа до 07 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом направлены два заявления от 06 ноября 2022 года в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о розыске должника и его имущества, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в адрес административного истца направлен ответ на обращения, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер для объявления должника и его имущества в розыск. Также в данном ответе административному истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами исполнительного производства возможно на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные Золотовой Е.К. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Литвинчук Э.М. за период с 15 декабря 2022 года по 26 марта 2023 года достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на побуждение должника к исполнению судебного акта, устанавливалось место нахождения должника, имущественное положение должника, арестовано имущество должника в виде сотового телефона, с должником проводится активная работа, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках указанного выше исполнительного производства.

Также, городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Е.А, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы Золотовой Е.К. вынесено в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, обращение надлежаще рассмотрено в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А, с учетом того, что непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся. Старшим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП осуществляется надлежащий контроль за работой вверенного ему подразделения. Бездействия по не рассмотрению и не принятию мер по заявлению Золотовой Е.К. о розыске должника и его имущества, ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также по не перечислению денежных средств взыскателю, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Золотовой Е.К. не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Албычева А.В, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав весь объем совершенных судебным приставом-исполнителем, в том числе и в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было бы допущено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на его бездействие.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в заявленный период (с 15.12.2022 года по 26.03.2023 года) судебный пристав-исполнитель направляла в адрес должника извещения о вызове на прием, направляла требования о явке на прием, о предоставлении автомобиля, поскольку повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику только 27 марта 2023 года, не влечет отмены судебных актов и выводов суда не опровергает.

Так, судом установлено, что неоднократно - 12.12.2022, 21.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 13-70, однако двери никто не открывал, оставлялись повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, то, что очередное извещение о вызове на прием направлено должнику 28.03.2023, а не в указанный взыскателем период, с 15.12.2022 года по 26.03.2023 года, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Дважды судебным приставом-исполнителем у Албычева А.В. были отобраны объяснения.

Произвести арест имущества по адресу регистрации должника по месту жительства: "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку жилое помещение по указанному адресу должнику не принадлежит, по данному адресу место нахождения должника не установлено, в указанном жилом помещении должник не проживает (его туда не пускают), постоянного места жительства не имеет.

Автомобиль ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не обнаружен не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, документы на него должником не представлены, должник отрицает факт наличия у него указанного автомобиля в виду его передачи за долги в 2014 году, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершению действий по изъятию, оценке автомобиля и передаче его на торги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем устанавливалось место нахождения должника, имущественное положение должника, источники дохода, арестовано имущество должника в виде сотового телефона, с должником проводится активная работа, таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал и предпринимает все необходимые меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего приняты законные и обоснованные решения.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи