Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2508/2024[88а-4646/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Максима Моисеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N2а-706/2023 по административному иску Румянцева Максима Моисеевича о признании бездействия по факту непринятия мер прокурорского реагирования незаконным.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В, пояснения административного истца Румянцева М.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Павловой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области с требованиями о признании бездействия по факту непринятия мер прокурорского реагирования незаконным.

В обоснование требований указано, что 02 ноября 2022 года административным истцом направлено заявление в прокуратуру Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Чкаловской прокуратуры г. Екатеринбурга Горгуна В.А. по факту участия в судебном заседании без форменного обмундирования. Заявление зарегистрировано 02 ноября 2022 года за N. 24 ноября 2022 года истцом получен ответ N8/1-202-2022, в котором указано, что ношение формы в суде предусмотрено только для аттестованных сотрудников прокуратуры, поскольку Горгун В.А. не имеет классного чина, то форменным обмундированием не обеспечен. Оснований для проведения служебной проверки не установлено. С данным ответом истец не согласен, так как противоречит положению, изложенному в части 2 статьи 41.3 федерального закона "О прокуратуре РФ", отказ от принятия мер прокурорского реагирования является незаконным бездействием, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области по факту непринятия мер реагирования.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года административный истец просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает что, судами обеих инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что неаттестованный стажер прокуратуры может участвовать в судебном процессе не в служебной форме. Считает, что обжалуемый ответ прокуратуры Свердловской области не является электронным документом, поскольку не имеет электронной цифровой подписи. Указывает на то, что суд не установилзаконность и обоснованность отказа принимать меры прокурорского реагирования и проводить служебную проверку.

От административного истца в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно части 1 и 2 статьи 41.3 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

Пунктом 3.6 приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 N78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушения" установлено, что прокурорам, непосредственно участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, быть в форменном обмундировании.

В соответствии с пунктом 7 Правил обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 855, первичное обеспечение форменным обмундированием прокурорских работников осуществляется в случае присвоения первого классного чина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 41, 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5 Положения "О порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21 ноября 2012 года N 1563, к присвоению первоначального классного чина представляются работники органов и учреждений прокуратуры, прошедшие аттестацию, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев.

Судами установлено и материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года Румянцев М.М. обратился в прокуратуру Свердловской области через Портал ЕГПУ, с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника прокураты Чкаловского района города Екатеринбурга Горгуна В.А, который представлял прокуратуру в судебном процессе 06 сентября 2022 года не в служебной форме одежды, а также непосредственного руководителя прокураты Чкаловского района города Екатеринбурга, который отправил Горгуна В.А. в суд для участия в административном деле. Ответ просил направить по электронной почте. Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Свердловской области 02 ноября 2022 года за N. 24.11.2022 в адрес истца направлен ответ N8/1-202-2022 от 24.11.2022, в котором указано, что ношение формы в суде предусмотрено только для аттестованных сотрудников прокуратуры, поскольку Горгун В.А. по состоянию на 06.09.2022 не имел классного чина, то форменным обмундированием не был обеспечен. Оснований для проведения служебной проверки не установлено. Ответ направлен Румянцеву М.М. по электронной почте 24 ноября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что запрета на участие в судебных заседаниях без форменного обмундирования лиц, зачисленных на соответствующую должность без присвоения классного чина и на которых возложена данная служебная обязанность, не имеется, следовательно, основания для проведения служебной проверки, отсутствуют. Таким образом, ответ является законным и обоснованным.

Полная, четко сформулированная и аргументированная позиция судов первой и второй инстанций нашла в необходимом объеме отражение в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с приведенным мнением судебных инстанций, поскольку оно основано на четком следовании нормам действующего законодательства, правильном его применении, всесторонней оценке доказательств и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном участии неаттестованного сотрудника прокуратуры в судебных процессах, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, сводятся к неверному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в нижестоящих судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов обеих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Максима Моисеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи