Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2532/2024[88а-4675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеина Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-393/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Шеину Виктору Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Шеина В.А. - Полякову А.С, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к Шеину В.А. о взыскании:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 2 168 919 рублей 77 копеек;

- задолженности по штрафу за непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 204 477 рублей;

- задолженности по штрафу за неуплату суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 272 635 рубля 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года, требования налогового органа удовлетворены частично. С Шеина В.А. взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 1 091 711, 62 руб, штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 218 342, 32 руб, штраф, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 204 477 руб. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. Так же с Шеина В.А. взыскана государственная пошлина в размере сумме 15 772, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года решение районного суда изменено в части размера недоимки по налогу, задолженности по штрафам, а также государственной пошлины, взысканных с Шеина В.А.

С Шеина В.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, за 2020 год в размере 2 168 919 рублей 77 копеек, задолженность по штрафу за непредставление налоговой декларации в размере 204 477 рублей, задолженность по штрафу за неуплату суммы налога в размере 272 635 рублей 50 копеек. Так же с Шеина В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 430 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шеин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение судебной коллегий норм материального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции при определении налогооблагаемой базы неправомерно отказано в учете документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств, позволяющих установить факт получения продавцом Шеиным В.А, в связи с условием о рассрочке, лишь части покупной цены за реализованные земельные участки в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина В.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Шеина В.А. - Полякова А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Шеина В.А. - Полякову А.С, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что по сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующим органом (Росреестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 27 февраля по 09 декабря 2020 года Шеиным В.А. проданы 82 земельных участка, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, право собственности на которые зарегистрировано за последним в период с 05 февраля 2018 года по 05 октября 2020 года.

Таким образом, указанные земельные участки находились в собственности Шеина В.А. менее пяти лет.

Налоговая декларация (формы 3-НДФЛ) за 2020 год административным ответчиком Шеиным В.А. не представлена, равно как документы, подтверждающие расходы на приобретение всех проданных объектов недвижимого имущества и позволявшие уменьшить налогооблагаемую базу в отношении каждого земельного участка.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение N 1699 от 21 марта 2022 года о привлечении Шеина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год, взыскан штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) к уплате за 2020 год, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 726 357 рублей, исходя из следующего расчета:

22 034 980 рубль 21 копейка (налоговая база, исходя из требований статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации) - 63 000 (сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленного в отношении 3 земельных участков) - 1 000 000 рублей (сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленного в отношении остальных земельных участков)) х 13 % (налоговая ставка).

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Шеину В.А. начислен штраф в размере 204 477 рублей, при этом сумма штрафа, составившая в данном случае 30% от неуплаченной суммы налога, уменьшена налоговым органом в 4 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Шеину В.А. начислен штраф в размере 272 635 рублей 50 копеек, сумма данного штрафа, составившая 20% от неуплаченной суммы налога, уменьшена налоговым органом в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение N 1699 от 21 марта 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес Шеина В.А. по почте 28 марта 2022 года, административным ответчиком обжаловано и оспорено в установленном законом порядке не было.

16 июня 2022 года налоговым органом на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Шеину В.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 52779 от 09 июня 2022 года об уплате в срок до 08 июля 2022 года НДФЛ за 2020 год, а также штрафов.

Требование N 52779 от 09 июня 2022 года оставлено Шеиным В.А. без исполнения.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с

Шеина В.А. недоимки по налогу, задолженности по штрафам, отраженных в требовании N 52779 от 09 июня 2022 года.

Судебный приказ N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года о взыскании с Шеина В.А. недоимки по налогу, задолженности по штрафам отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года.

19 октября 2022 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подано в суд административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по указанному налогу и задолженности по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом, проверив расчет заявленных налоговым органом к взысканию сумм НДФЛ, штрафов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объеме.

Исходя из того, что датами фактического получения налогоплательщиком дохода по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа будут признаваться даты каждого отдельного платежа, произведенного в соответствии с условиями такого договора, приняв во внимание копии представленных административным ответчиком договоров купли-продажи земельных участков, заключенных последним в 2020 году, представленные Шеиным В.А. платежные документы (расписки, чеки по операциям по безналичному переводу средств), районный суд установилналоговую базу в размере 13 593181, 7 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом осуществлении Шеиным В.А. предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки приобретались им с целью их дальнейшего раздела и реализации, и наличии у административного ответчика права на получение профессионального налогового вычета в виде расходов, связанных с возникновением объектов налогообложения.

Определяя сумму понесенных Шеиным В.А. расходов, на которую подлежит уменьшению сумма облагаемых налогом доходов, как расходы, связанные с реализацией административным ответчиком земельных участков, в частности с созданием доступа к реализуемым земельным участкам (строительство дороги), районный суд учел расходы на строительство основы автомобильной дороги в д. Гусева коттеджный поселок "Лисьи Горки" в размере 1 091 010 рублей на основании договора субподряда N 1 от 5 мая 2020 года, заключенного с Калентьевым В.П, расходы по выемке плодородного слоя земли, доставку и засыпку грунта для строительства дороги в д. Гусева коттеджный поселок "Лисьи Горки" в размере 4 104 390 рублей на основании договора подряда N "данные изъяты" от 2 июня 2020 года, заключенного с ООО "СитиСталь Конструкция", всего 5 195 400 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с административного ответчика недоимку по НДФЛ за 2020 год в размере 1 091 711, 62 руб, исходя из расчета: (13 593 181, 7 руб. - 5 195 400 руб.) х 13%, рассчитал штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 218 342, 32 руб. (20% от суммы неуплаченного налога) и штраф, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 204 477 руб. (30% от суммы неуплаченного налога, но не более заявленной налоговым органом к взысканию суммы этого штрафа).

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера недоимки по налогу, соответствующей задолженности по штрафам, подлежащих взысканию с Шеина В.А. Указала, что суд первой инстанции, определяя размер налоговой базы, принял во внимание содержание договоров купли-продажи земельных участков, содержащих условия о рассрочке платежей, однако не учел, что административным ответчиком Шеиным В.А. не представлены платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие факт внесения каждым из покупателей платежей по конкретному договору в 2020 году, в частности платежные поручения, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, представленные в материалы административного дела расписки, составленные представителем Шеина В.А. - Шеиной Л.Г. не позволяют бесспорно установить факт передачи денежных средств покупателем земельного участка продавцу, исходя сведений, содержащихся в чеках по операциям, определить конкретное лицо, осуществившее перевод денежных средств, в судебном порядке невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления Шеину В.А. налога на доходы физических лиц за 2020 год исходя из цены договоров купли-продажи, заключенных в указанный налоговый период.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что деятельность Шеина В.А, связанная с продажей земельных участков подлежит квалификации как предпринимательская и налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в виде расходов, связанных с реализацией административным ответчиком земельных участков, в частности с созданием доступа к реализуемым земельным участкам (строительство дороги).

Судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о правильности исчисления налоговым органом, при принятии решения N 1699 от 21 марта 2022 года, суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год, произведенного с учетом предоставленных Шеину В.А. имущественных налоговых вычетов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым того же пункта предусмотрена дополнительная гарантия для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный налоговый вычет в этом случае производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Второе предложение этого же абзаца устанавливает прямой запрет на применение указанной гарантии в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Соответственно, указанный запрет не исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Иной правовой подход влечет возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов не оговорено и налоговым законодательством в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На то, что налогоплательщику, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных расходов, указывает и налоговый орган в своих возражениях на кассационную жалобу административного ответчика.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Шеина В.А. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода, что судебной коллегией по административным делам областного суда учтено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что Шеин В.А. понес расходы на строительство дороги, на создание доступа к реализуемым земельным участкам, не выяснил, подлежат ли эти расходы учету при определении налоговой базы.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы административного дела расписки, составленные представителем Шеина В.А. - Шеиной Л.Г. не позволяют бесспорно установить факт передачи денежных средств покупателем земельного участка продавцу, исходя сведений, содержащихся в чеках по операциям, определить конкретное лицо, осуществившее перевод денежных средств, в связи с чем административным ответчиком Шеиным В.А. не представлены платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие факт внесения каждым из покупателей платежей по конкретному договору в 2020 году.

По запросу районного суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в электронном виде (на СD диске) представлены материалы 82-х реестровых дел по реализованным Шеиным В.А. в 2020 году участкам, содержащие, в том числе, копии договоров купли-продажи с графиками рассрочки платежей, справки о частичной оплате, сведения о регистрации ипотеки в силу закона. Материалы реестровых дел судебной коллегией областного суда не исследованы и оценка в совокупности с иными материалами дела им не дана.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Указав на то, что представленные в материалы административного дела расписки, составленные представителем Шеина В.А. - Шеиной Л.Г. не позволяют бесспорно установить факт передачи денежных средств покупателем земельного участка продавцу, исходя сведений, содержащихся в чеках по операциям, определить конкретное лицо, осуществившее перевод денежных средств, судебная коллегия областного суда не исследовала материалы реестровых дел, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра", не истребовала в соответствующих банках сведения по операциям по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи