Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-2671/2024[88а-4750/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу N2а-9514/2023 по административному исковому заявлению прокурора Целинного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Целинного района Курганской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия по непринятию в собственность Курганской области скотомогильника с сибиреязвенным захоронением N 26 расположенного на расстоянии 12 км. от с. Воздвиженка Целинного района, 10 км. - от пастбища, 5 км. - от автомобильной дороги, 3 км. - от водоёма, возложении обязанности принять в государственную собственность Курганской области указанное сибиреязвенное захоронение в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в течение 10 месяцев восстановить ограждение по всему периметру сибиреязвенного захоронения, в течение 12 месяцев организовать работы по установлению его санитарно-защитной зоны.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что указанный скотомогильник (сибиреязвенное захоронение) в нарушение требований действующего законодательства не имеет ограждения, ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен, контроль за его техническим состоянием фактически никто не осуществляет, санитарно-защитная зона не определена, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Курганского городского суда Курганской области 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2023 года, административные исковые требования прокурора Целинного района Курганской области удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Правительства Курганской области по непринятию мер к оформлению права собственности, содержанию сибиреязвенного захоронения N 26. На Правительство Курганской области в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность принять в государственную собственность Курганской области сибиреязвенное захоронение, восстановить ограждение по всему его периметру, организовать работы по установлению санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения.

В поданной 18 января 2024 года кассационной жалобе представитель Правительства Курганской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судами не рассмотрен довод Правительства Курганской области о постановке сибиреязвенного захоронения на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием, только через постановку имущества в качестве бесхозяйного возможно возникновение права собственности. Выводы судов о том, что скотомогильник может находиться только в собственности субъекта Российской Федерации, несостоятельны, соответствующая обязанность по устройству, санитарному состоянию и оборудованию скотомогильников может быть отнесена к полномочиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций, то есть к вопросам местного значения. Считает, что на Правительство Курганской области не может быть возложена обязанность организовать работы по установлению санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения. Судами ошибочно не принят во внимание факт того, что срок для установления санитарно-защитной зоны скотомогильника не истек, в связи с чем в настоящее время отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Также суды не установили наличие нарушенных ответчиком прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступил прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, скотомогильник с сибиреязвенным захоронением N, расположенный на расстоянии 12 км. от с. Воздвиженка Целинного района, 10 км. - от пастбища, 5 км. - от автомобильной дороги, 3 км. - от водоёма, имеющего площадь 81 кв.м, не отвечает законодательным актам Российской Федерации, регулирующим вопросы отнесения скотомогильников к зонам специального назначения. Сведения о скотомогильнике в ЕГРН отсутствуют, на балансе администраций сельских поселений не числится, за его техническим состоянием никто не следит, ограждение у него отсутствует. На скотомогильник имеется ветеринарно-санитарные карточка.

Судами с учетом представленных доказательств установлено, что указанный скотомогильник является бесхозяйным, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя административный иск, суды, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами "СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования" от 21 апреля 2017 года, пришли к выводу том, что вышеуказанный объект должен находиться в государственной собственности субъекта Российской Федерации, возложив обязанность принять указанные места расположения биологических отходов в государственную собственность Курганской области, а также привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями, с целью исключения негативных последствий для окружающей среды и населения, проживающего на данной территории.

При этом суды учли, что действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования скотомогильников, передача данного объекта в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, не осуществлена.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что скотомогильник может находиться в собственности муниципальных образований, вопросы по оформлению в собственность находящегося на территории сельсовета объекта относятся к ведению администрации муниципального образования, не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не может быть распространено на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильников администрациями муниципальных образований, которые к тому же не могут быть отнесены к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55 Федерального закона N 414-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, предназначенное для осуществления органами публичной власти субъекта Российской Федерации полномочий, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 8 Закона Курганской области от 4 июля 1997 г. N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" Правительство Курганской области, в том числе, принимает решение о приеме в государственную собственность Курганской области зданий, сооружений и иного недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

При этом вышеназванные законы, а также Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопреки приведенным доводам жалобы, не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления.

Судами обоснованно учтено, что установление собственника биологически опасного объекта, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, Правительство Курганской области в силу имеющихся у него полномочий, которые надлежащим образом не выполняет, является надлежащим административным ответчиком по заявленным в административном иске требованиям.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что спорный объект подлежит постановке в качестве бесхозяйного муниципальным образованием, только после этого возможно возникновение права собственности на указанный объект, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к сложившимся правоотношениям, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве и данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При рассмотрении заявления прокурора к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для надлежащего разрешения дела. Данные обстоятельства всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права неопределенного круга лиц в рассматриваемой ситуации, являются несостоятельными, поскольку разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к 1-му классу санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений, и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1 000 м, а скотомогильники с биологическими камерами - ко 2-му классу, и для них ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м (п. п. 12.1.4, 12.2.4 таблицы 7.1). таким образом, спорный объект является биологически опасным сооружением, что свидетельствует о его влиянии (возможном влиянии) на благоприятную окружающую среду и соответственно, на права неопределенного круга лиц.

Что касается содержащихся в жалобе утверждений о том, что в соответствии с градостроительным законодательством административные органы наделены правом установить зоны с особыми условиями использования территорий до 1 января 2028 года, то, как следует из материалов дела, доказательств намерения административного ответчика воспользоваться соответствующим правом они не содержат.

Кроме того, судом предоставлен двухлетний срок для исполнения судебного акта, а при наличии уважительных причин, административный орган не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, предусмотренными статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи