Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2697/2024[88а-4860/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Новиковой Веры Викторовны на определение судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года по заявлению Новиковой В.В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-1140/2023 по её административному исковому заявлению о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой В.В. прекращено, в связи с отказом от административного иска.

29 июня 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела N 2а-1140/2023 в размере 50 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года заявление Новиковой В.В. удовлетворено частично, присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 18 января 2024 года) Новикова В.В. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года, определение районного суда оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не установлено.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса.

Статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что представителем Новиковой В.В. - Миковой С.А. составлено административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, заявление об отказе от иска; участие в судебных заседаниях: 13 марта 2023 г. продолжительностью 20 минут, 30 марта 2023 г. продолжительностью 20 минут, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, оплаченная административным истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не является разумной, не соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности административного дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по административному делу, снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В свою очередь, указав на категорию и сложность публичного спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, уменьшив его до разумных пределов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в определении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

При этом, следует обратить внимание, что судья суда апелляционной инстанции справедливо учел незначительные временные затраты, связанные с участием представителя в рассмотрении дела и соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, определённый судом апелляционной инстанцией к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований полагать, что определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма является заниженной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судьей краевого суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт является правильным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов