Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2790/2024[88а-4952/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2023 года, принятые по административному делу N2а-215/2023 по административному иску Рочева Евгения Васильевича к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рочев Е.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий учреждения по возведению стены в цехе N 2 корпуса N 2 "швейное производство", о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в неустранении опасных производственных факторов в цехе N 2; о признании условий работы на швейном производстве нарушающими право на личную безопасность и охрану здоровья, право на обеспечение жилищно-бытовых условий, а условия содержания - ненадлежащими; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2022 года по июнь 2022 года и с августа 2022 года до февраля 2023 года был трудоустроен в швейном цехе N 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. В цехе отсутствовала система пожарной сигнализации и вентиляция. В октябре 2022 года в помещении цеха N 2 была возведена стена, в результате чего цех остался без пожарного (эвакуационного) выхода. Кроме того, в результате возведения стены цех оказался оборудован только одним унитазом и одним умывальником. С учетом количества осужденных доступ в туалет был ограничен.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и нарушающим права Рочева Е.В. бездействие учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий труда в период отбывания наказания с 23.03.2022 года по 27.06.2022 года и с 15.08.2022 года по 31.01.2023 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рочева Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, административными ответчиками ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применением норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми условиями содержания, равно как и доказательств причинения вреда и наступления негативных последствий для административного истца, связанных с нарушением условий содержания. Кроме того, указывают на завышенный размер взысканной в пользу Рочева Е.В. компенсации. Полагают, что обращение с исковым заявлением является для Рочева Е.В. способом обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

12 марта 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об участии представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанных выше административных ответчиков, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. В удовлетворении заявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об участии представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административные ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что приказом начальника учреждения от 24.03.2022 года N 232-ос Рочев Е.В. с 23.03.2022 года был переведен на должность швеи 2 разряда в цех N 2. Уволен приказом начальника учреждения от 27.06.2022 года N 517-ос на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника учреждения от 12.08.2022 года N 670-ос Рочев Е.В. с 15.05.2022 года вновь принят на работу на должность швеи 2 разряда в цех N Уволен приказом начальника учреждения от 06.02.2023 года N 45-ос/т с 31.01.2023 года на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Рочев Е.В. отработал в цехе N 2 в марте 2022 года - 55 часов в течение 8 дней, в апреле 2022 года - 97 часов в течение 15 дней, в мае 2022 года - 49 часов в течение 8 дней, в июне 2022 года - 48 часов в течение 7 дней, в августе 2022 года - 102 часа в течение 15 дней, в сентябре 2022 года - 176 часов в течение 26 дней, в октябре 2022 года - 168 часов в течение 26 дней, в ноябре 2022 года -167 часов в течение 25 дней, в декабре 2022 года - 176 часов в течение 27 дней, в январе 2023 года - 81 час в течение 12 дней, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии в период работы в цехе N 2 пожарной сигнализации и вентиляции, а с октября 2022 года - эвакуационного выхода, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 173, "СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 года N 194, "СП 2.2.3670-20. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 года N 40.

Факт отсутствия пожарной сигнализации и второго эвакуационного выхода в корпусе N 2 цеха N 2 "швейное производство" подтверждены решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2022 по делу N 2-2455/2022 (59RS0027-01-2022-003103-08), представлением прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.02.2023 N Прдр-20570053-13-23/-205700053, а также сведениями, представленными начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по запросу суда 15.03.2023 N исх-60/42/1-819.

Доводы административного истца Рочева Е.В. об отсутствии в цехе N 2 "швейное производство", корпус N 2 вентиляции судом признаны городским судом необоснованными, поскольку наличие вентиляции (вентиляционных каналов) и ее исправной работы подтверждается актами ревизии, чистки и дезинфекции систем вентиляции от 18.05.2022, от 13.01.2023. Согласно результатам специальной оценки условий труда, проведенной в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 18.12.2020 в отношении рабочего места "швея" в цехе N 2 "швейный участок" (карта N 48 специальной оценки условий труда), опасные производственные факторы в виде выделения пыли и превышения гигиенических нормативов в воздухе рабочей зоны отсутствуют.

Учитывая, что численность работающих осужденных в корпусе N 2 цеха N 2 в период с марта 2022 года по январь 2023 года включительно в наиболее многочисленной смене составила 38 человек, при этом, цех оборудован только 1 напольным унитазом (при норме 1 на 18 мужчин), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия труда Рочева Е.В. на швейном производстве в период с 23.03.2022 по 27.06.2022 и с 15.08.2022 по 31.01.2023 в связи с этим не соответствовали обязательным требованиям к санитарно-бытовым помещениям на производстве.

Установив, что в период работы административного истца Рочева Е.В. с 23.03.2022 по 27.06.2022 и с 15.08.2022 по 31.01.2023 в корпусе N 2 цеха N 2 "швейное производство" отсутствовала пожарная сигнализация и было установлено недостаточное количество унитазов, а в период с сентября 2022 года по январь 2023 года в цехе N 2 "швейное производство" корпус N 2 также отсутствовал второй эвакуационный выход, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как условия содержания административного истца не отвечали установленным законодательством Российской Федерации условиям содержания под стражей и необходимости взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Рочева Е.В. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушении условий содержания Рочева Е.В. под стражей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми условиями содержания, а также доказательств причинения вреда и наступления негативных последствий для административного истца, связанных с нарушением условий содержания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Между тем, судами не установлено, в чем выражалось нарушение прав Рочева Е.В. отсутствием пожарной сигнализации и второго эвакуационного выхода, недостаточным количеством унитазов, в период работы административного истца. А также не установлено, являются ли указанные несоответствия существенными, испытывал ли Рочев Е.В. уровень морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы.

Допущенные судами нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: