Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2808/2024[88а-4853/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Яковлевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3022/2023 по административному исковому заявлению Лаврентьевой Натальи Борисовны об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 г. Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к должностным лицам службы судебных приставов.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 г. административный иск удовлетворен частично.

07 сентября индивидуальный предприниматель Павлов Ю.Я. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 100 000 руб. в свою пользу, ссылаясь на то, что 10 апреля 2023 г. Лаврентьевой Н.Б. и ним был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ИП Павлов Ю.Я представляет интересы Лаврентьевой Н.Б. по вышеуказанному административному делу, а 23 июня 2023 г. между данными лицами заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Лаврентьева Н.Б. (цедент) уступает ИП Павлову Ю.Я. право взыскания судебных расходов по названному административному делу

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 января 2024 года) ИП Павлов Ю.Я. просит вышеуказанные судебные акты отменить, его требования удовлетворить.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление от 21 января 2016 года N 1, постановление N 1), пришел к выводу о недоказанности фактического несения (оплаты) Лаврентьевой Н.Б. судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено предшествующими судебными инстанциями и следует из материалов административного дела, 10 апреля 2023 г. между Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и ИП Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по изучению и консультированию заказчика по предмету спора, подготовке административного искового заявления, анализу судебной практики и перспективы рассмотрения данного спора, представлению интересов в районном суде.

При этом заказчик обязан своевременно рассмотреть отчет исполнителя о проделанной работе, при отсутствии замечаний принять и утвердить его (п. 2.2.2. договора).

23 июня 2023 г. между Лаврентьевой Н.Б. (цедент) и ИП Павловым Ю.Я. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Лаврентьева Н.Б. уступила, а ИП Павлов Ю.Я. принял в полном объеме право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Согласно пункту 4 Договора уступки права требования уступаемое право требования является оплатой услуг ИП Павлова Ю.Я, оказанных Лаврентьевой Н.Б. по договору от 10 апреля 2023 г. на возмездное оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Сведений об оплате Лаврентьевой Н.Б. услуг по договору оказания юридических услуг, равно как и об оказании таких услуг, в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет исполнителя о проделанной работе, в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 1 право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Выводы нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований считать их неправильными, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы такие выводы не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов